Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 19АП-872/09

17 марта 2009 г.

Дело N А14-10786-2008/412/29

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей: Колянчиковой Л. А.,

Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от Половникова Ю. В.: Половниковой Т.И.- представителя, доверенность N 7208 от 11.11.2008 г., паспорт серии 20 00 N 322952 выдан Россошанским ГРОВД Воронежской области 11.01.2001 г.; Черникова И.Е. - адвоката, удостоверение N 1202 от 15.01.2003 г., доверенность N 7915 от 01.12.2008 г.

от ООО "Малахит": Ярмизиной Н.О. - представителя, доверенность б/ н от 30.01.2009 г., паспорт серии 20 03 N 168807 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 19.07.2002 г.;

от МИФНС РФ N 4 по Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Белодедова С. А.: Белодедова С.А., паспорт серии 20 04 N 462997 выдан ОВД г. Россошь и Россошанского района Воронежской области 25.05.2005 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малахит", с.Архиповка Россошанского района Воронежской области, на решение Арбитражного

суда Воронежской области от 13.01.2009 года по делу N А14-10786-2008/412/29 (судья Письменный С.И.) по иску Половникова Юрия Васильевича, г.Россошь Воронежской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Малахит", с.Архиповка Россошанского района Воронежской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Воронежской области, г.Россошь Воронежской области, при участии третьего лица Белодедова Сергея Андреевича, г.Россошь Воронежской области, о признании незаконными действий по изменению уставных документов и их регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Половников Юрий Васильевич (далее - Половников Ю. В., истец), г.Россошь Воронежской области, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Белодедову Сергею Андреевичу (далее - Белодедов С. А.), г.Россошь Воронежской области, о признании незаконными действий по изменению уставных документов и их регистрации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18 сентября 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области (далее - МИ ФНС России N 4 по Воронежской области), г.Россошь Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17 ноября 2008 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика Белодедова С. А. надлежащим ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - ООО "Малахит", ответчик 1), с.Архиповка Россошанского района Воронежской области, к участию в деле в качестве другого ответчика была привлечена МИ ФНС России N 4 по Воронежской области (далее - ответчик 2), а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Белодедов С. А. (далее - третье лицо).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судом области принято уточнение иска, согласно которому Половников Ю.В. просит признать недействительным решение участника ООО "Малахит" N 1 от 27.05.2008 г. о внесении изменений в Устав ООО "Малахит", а также просит признать недействительной регистрацию изменений в Устав ООО "Малахит" в МИ ФНС России N 4 по Воронежской области от 04.06.2008 г., обязав МИ ФНС России N 4 по Воронежской области исключить запись

изменений в Уставе ООО "Малахит" в Едином государственном реестре юридических лиц (свидетельство о государственной регистрации от 04.06.2008 г. за государственным регистрационным номером записи 2083627013402).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2009 года исковые требования Половникова Ю. В. (с учетом уточнения) были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Малахит" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам настоящего дела, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2009 года, в связи с чем просит его отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Малахит" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца Половникова Ю. В. доводы апелляционной жалобы отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2009 года по мотивам, изложенным в представленном отзыве, в связи с чем просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Малахит" - без удовлетворения.

Ответчик МИ ФНС России N 4 по Воронежской области явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо Белодедов С. А. согласился с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика МИ ФНС России N 4 по Воронежской области о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2009 года - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно Уставу ООО "Малахит", утвержденному общим собранием участников от 23.06.2003 г., и учредительному договору указанного общества от 23.06.2003 г. участниками ООО "Малахит" являются граждане: Половников Ю.В. - размер доли 75%

уставного капитала общества и Белодедов С.А. - размер доли 25% уставного капитала общества.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 06.12.2007 г. по иску Белодедова С. А. к Половникову Ю. В. о взыскании долга по договору займа и заявлению Белодедова С. А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда было обращено взыскание на долю Половникова Ю. В. в уставном капитале ООО "Малахит", составляющую 75% на сумму 7 500 руб.

Пятнадцатого января 2008 г. учредителем ООО "Малахит" Белодедовым С. А. в адрес директора ООО "Малахит" было заявлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников указанного общества со следующей повесткой дня: выплата кредитору Белодедову С. А. действительной стоимости доли участника - должника Половникова Ю. В. и распределении размера выплаты пропорционально размерам долей отдельных участников ООО "Малахит".

Семнадцатого января 2008 г. почтовым отправлением, полученным директором ООО "Малахит" 18.01.2008 г., Белодедовым С. А. было заявлено требование об обращении взыскания на долю участника ООО "Малахит" Половникова Ю. В., составляющую 75 % уставного капитала общества, действительной стоимостью 7 500 руб., на основании определения Россошанского районного суда Воронежской области от 06.12.2007 г. и исполнительного листа, выданного 19.12.2007 г.

В связи с непринятием исполнительным органом ООО "Малахит" решения о проведении внеочередного общего собрания участников, участник данного общества Белодедов С. А. уведомил директора ООО "Малахит" о проведении 28.03.2008 г. внеочередного общего собрания участников общества.

Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания учредителей ООО "Малахит" от 28.03.2008 г. на собрании присутствовали Белодедов С. А., Половников Ю. В., Половникова Т. И., представитель Половникова Ю. В. - адвокат Черников И. Е.

В повестку дня внеочередного общего собрания учредителей ООО "Малахит" от 28.03.2008 г. был включен вопрос о выплате кредитору Белодедову С. А. действительной стоимости доли участника - должника Половникова Ю. В. и распределении размера выплаты пропорционально размерам долей отдельных участников ООО "Малахит".

По указанному вопросу повестки дня участником ООО "Малахит" Белодедовым С. А. единогласно было принято решение о выплате кредитору Белодедову С. А. сумму 7 500 руб., при этом оплату произведет учредитель ООО "Малахит" Белодедов С. А. в полном размере, т. е. сумму 7 500 руб.

Двадцать девятого марта 2008 г. Белодедовым С. А. почтовым переводом по квитанции N 3528 было перечислено Белодедову С. А. 7 500 руб.

Решением N 1 учредителя ООО "Малахит" от 27.05.2008 г. было принято решение о снятии полномочий директора ООО "Малахит" с Половниковой Т. И. и возложении обязанностей единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Малахит" на Белодедова С. А., а также об утверждении Устава указанного общества в новой редакции.

Четвертого июня 2008 г. МИ ФНС России N 4 по Воронежской области в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером 2083627013402 о внесении изменений в сведения об ООО "Малахит", связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании решения от 27.05.2008г.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что решение внеочередного общего собрания учредителей ООО "Малахит" от 27.05.2008 г. было принято в его отсутствие, в связи с чем является недействительным, также как и государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО "Малахит", связанная с внесением изменений в учредительные документы на основании решения от 27.05.2008г., обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Половникова Ю.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества, все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества регламентирован статьями 36, 37 указанного Закона.

Пунктом 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 данного Закона (изменение устава общества, в том числе, изменение размера уставного капитала общества), а также по иным вопросам, определенным Уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно части 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Порядок обращения взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества установлен статьей 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 2 статьи 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае обращения взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли (части доли) участника общества.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли (части доли) участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, права и обязанности участника общества, на долю которого обращено взыскание, прекращаются выплатой действительной стоимости доли.

В соответствии с частью 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на внеочередном общем собрании учредителей ООО "Малахит" от 28.03.2008 г. истец Половников Ю.В., являющийся владельцем 75% доли в уставном капитале общества, не участвовал в принятии решения по вопросу повестки дня о выплате его кредитору - Белодедову С. А. действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "Малахит" на сумму 7 500 руб.

Данное обстоятельство ответчиком ООО "Малахит" и третьим лицом Белодедовым С.А. в ходе рассмотрения спора не оспаривалось, доказательств обратного не представлено.

Между тем, по указанному вопросу повестки дня участником ООО "Малахит" Белодедовым С. А., владеющим 25% уставного капитала указанного общества, единогласно было принято решение о выплате кредитору истца Белодедову С. А. суммы 7 500 руб., при этом решено, что

оплату произведет учредитель ООО "Малахит" Белодедов С. А. в полном размере.

Поскольку единогласное решение общего собрания участников общества, принятое 25% голосов от общего числа голосов участников общества, о выплате остальными участниками общества действительной стоимости доли кредитору участника общества, на долю которого обращено взыскание, было принято с нарушением вышеуказанных норм права, в отсутствие кворума, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение внеочередного общего собрания учредителей ООО "Малахит" от 28.03.2008 г. не имеет юридической силы.

При таких обстоятельствах, правовые основания для выплаты Белодедовым С. А. действительной стоимости доли Половникова Ю. В. в уставном капитале ООО "Малахит" его кредитору Белодедову С. А. в данном случае отсутствуют.

При обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества по требованию кредитора подлежит выплате действительная стоимость доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю (часть доли) участника общества по его долгам (абзац 3 пункта 2 статьи 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 указанного Закона стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Пунктом 3 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 10н/03-6/пз от 29.01.2003 года, установлено, что в расчете величины чистых активов участвуют внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

Проанализировав данные бухгалтерского баланса ООО "Малахит" по состоянию на 31 декабря 2006 г. (форма N 1), представленного обществом за

последний отчетный период, предшествовавший предъявлению требования об обращении взыскания на долю Половникова Ю. В. в уставном капитале ООО "Малахит", с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 10022 от 14 ноября 2006 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку размер чистых активов ООО "Малахит" составляет минус 159 000 руб., действительная стоимость доли истца в уставном капитале ООО "Малахит", на которую обращено взыскание, составляет отрицательную величину, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выплаты действительной стоимости доли Половникова В. Ю.

С учетом изложенного, права и обязанности истца, как участника ООО "Малахит", не были прекращены.

При совокупности изложенных обстоятельств, а также учитывая, что права истца, как участника ООО "Малахит", были нарушены, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным решения N 1 учредителя ООО "Малахит" от 27.05.2008 г. об утверждении Устава указанного общества в новой редакции, принятого в отсутствии истца, владеющего 75 % от общего числа голосов участников ООО "Малахит", в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Половникова Ю. В. в указанной части.

Поскольку изменения в уставный капитал ООО "Малахит", принятые на внеочередном общем собрании участников ООО "Малахит" 27.05.2008 г., основаны на незаконном решении N 1 учредителя ООО "Малахит" от 27.05.2008 г., требование истца о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в Устав ООО "Малахит" также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом арбитражный суд области правомерно указал на обоснованность доводов МИ ФНС России N 4 по Воронежской области о соответствии действий регистрирующего органа при государственной регистрации указанных изменений в учредительные документы ООО "Малахит" Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей".

Вместе с тем, недействительность решения об утверждении Устава ООО "Малахит" в новой редакции влечет признание несоответствующим пункту 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников ООО "Малахит" от 28.03.2008 г., предусмотренный статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", апелляционной коллегией, с учетом пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежит отклонению.

Кроме того, следует отметить, что в данном случае является иной предмет спора.

Аргумент ООО "Малахит" о том, что истцом неправомерно были соединены несколько исковых требований, не связанных между собой по основаниям возникновения или представленных доказательствам, также, по мнению апелляционной инстанции, является несостоятельным, как основанный на неправильном толковании статьи 130 АПК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО "Малахит" не содержится.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Малахит".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 января 2009 года по делу N А14-10786-2008/412/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малахит", с.Архиповка Россошанского района Воронежской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Л. А. Колянчикова Е. В. Маховая