Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 16АП-1266/07

г. Ессентуки

Дело N А25-526/07-10

10 октября 2008 г.

Регистрационный номер апелляционного производства N 16АП-1266/07(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карачаево-Черкесского республиканского объединения организаций профсоюзов г. Черкесск

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.07.2008

по делу N А25-526/07-10

по иску Закрытого акционерного общества "Дворец спорта "Спартак" г. Черкесск к Карачаево-Черкесскому республиканскому объединению организаций профсоюзов г. Черкесск о взыскании стоимости ремонта арендуемого имущества,

с участием представителей:

от истца - Закрытое акционерное общество "Дворец спорта "Спартак" г. Черкесск адвокат Текеев П.М. (доверенность N 7 от 18.10.2007, сроком действия до 31.12.2008);

от ответчика - Карачаево-Черкесское республиканское объединение организаций профсоюзов г. Черкесск - Ужахов А.А. (доверенность от 14 августа 2007 года N 211 сроком действия 2 года).

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Дворец спорта "Спартак" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Карачаево-Черкесскому республиканскому объединению организаций профсоюзов (далее - ответчик, объединение профсоюзов) о взыскании 1 699 796 рублей в возмещение расходов, связанных с проведением ремонта арендуемого у ответчика спортивного комплекса "Спартак", мотивируя тем, что в соответствии со ст. 616 ГК РФ ответчик обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданных в аренду помещений. Ответчик отказался возместить расходы истца по производству неотложно необходимого капитального ремонта кровли части помещений, а также принять и оплатить стоимость подрядных работ, порученных истцу по договору подряда от 05.04.2004.

Решением Арбитражного суда от 17.07.2007 исковые требования истца удовлетворены частично, с Карачаево-Черкесского республиканского объединения организаций профсоюзов в пользу ЗАО " Дворец спорта "Спартак" взыскано 1 614 157 рублей 80 копеек, в том числе 142 449 рублей стоимость выполненных истцом работ по договору подряда от 05.04.2004, 1 471 708 рублей 80 копеек - расходы истца по капитальному ремонту кровли, в удовлетворении иска в сумме 85 638 рублей 20 копеек отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А 25-526/07-10 от 17.07.07 в части взыскания с ответчика 1 614 157 рублей 80 копеек за производство капитального ремонта отменено и в этой части в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2007 по делу N А25-526/07-10 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.07.07 и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость выяснить вопросы об исполнении договора подряда от 05.04.2004 и о принятии выполненных работ ответчиком, оценить доказательства о фактическом состоянии помещений при передаче в арендное пользование и о нарушении ответчиком обязанности по производству капитального ремонта, существовала ли неотложная необходимость в проведении капитального ремонта, произвел ли арендатор капитальный ремонт или сделаны иные неотделимые улучшения арендованного имущества, действительно ли арендатор за счет собственных средств произвел капитальный ремонт арендуемого объекта и размер затрат на капитальный ремонт, обсудить вопрос о назначении судебно-строительной экспертизы.

Решением Арбитражного суда от 31.07.2008 исковые требования истца удовлетворены, с Карачаево-Черкесского республиканского объединения организаций профсоюзов в пользу ЗАО " Дворец спорта "Спартак" взыскано 1 614 157 рублей 80 копеек, в том числе 142 449 рублей стоимость выполненных истцом работ по договору подряда от 05.04.2004, и 1 471 708 рублей 80 копеек расходов истца по капитальному ремонту кровли, в части иска в сумме 85 638 рублей 20 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с решением суда от 31.07.08, Карачаево-Черкесское республиканское объединение организаций профсоюзов обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.07.2008 по делу N А 25-526/07-10 отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Дворец спорта "Спартак" о взыскании расходов по капитальному ремонту в размере 1 614 157 рублей 80 копеек отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно применены нормы ст. 616 ГК РФ в виду недоказанности неотложной необходимости ремонта кровли. Истец осуществил неотделимые улучшения арендуемого имущества без предварительного согласования с арендодателем, поэтому в силу ст. 623 ГК РФ стоимость работ, произведенных без согласования, не подлежит оплате. Договор подряда от 5 апреля 2004 года не порождает обязательств и не является заключенным, поскольку не содержит условия об объеме работ и сроке выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ЗАО "Дворец спорта "Спартак" с апелляционной жалобой не согласен, просит решение суда отставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.07.2008 по делу N А25-526/07-10 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Дворец спорта "Спартак" с пристройкой литер "А-1", принадлежит Карачаево-Черкесскому республиканскому объединению организаций профсоюзов на основании Постановления Президиума Совета ФНПР от 25.09.2001 N 5-27 и подтверждается справкой Бюро технической инвентаризации от 08.01.2004.

Как видно из материалов дела, 10.04.2003 истец и ответчик заключили договор аренды зданий, сооружений, по которому ответчик передал истцу в аренду сроком до 31.12.2010 спортивный комплекс "Спартак", состоящий из здания Дворца спорта литер "А" полезной площадью 3 498,6 кв. м, здания основной пристройки литер "А-1" полезной площадью 215,6 кв. м, а также строений литер "Г-4", "Г-5, "Г-6", расположенных по адресу: г. Черкесск, ул. Леонова,1 для осуществления деятельности по оказанию спортивно-оздоровительных услуг населению.

В соответствии с п. 2.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендуемые здания, сооружения арендатору по приемо-сдаточному акту, являющегося приложением к договору, в котором должно быть указано их техническое состояние на момент сдачи в аренду, а п. 4.1 стороны предусмотрели ответственность арендодателя за недостатки переданных в аренду помещений, препятствующие пользованию и обязанность по их устранению. Подпунктами 2.2.2 и 2.2.4 указанного договора арендатор взял на себя обязательство не производить перепланировок (переоборудований) арендуемых зданий, сооружений без письменного разрешения арендодателя, при необходимости производить за свой счет внутренний текущий ремонт арендуемых объектов (том 1, л.д. 8).

В обоснование принятого решения о взыскании с ответчика в пользу истца 142 449 рублей, суд первой инстанции исходил из условий договора подряда, заключенного сторонами 5 апреля 2004 года, по которому истцу поручено выполнение внутренних работ по капитальному ремонту, а смета была утверждена заказчиком.

Правоотношения сторон по договору от 05.04.2004 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда, в том числе строительного подряда положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.ст. 740, 743 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы, которая приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Следовательно, для производства капитального ремонта или реконструкции помещений должен быть заключен договор строительного подряда, подготовлена техническая документация и смета.

Из договора подряда на производство ремонта зданий и сооружений Дворца спорта "Спартак" от 5 апреля 2004 года видно, что стороны заключили договор подряда, по которому истец принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт здания Дворца спорта "Спартак" из своих материалов, согласно утвержденной локальной сметы, а ответчик обязуется оплатить выполненные работы с учетом подоходного налога начислений на заработную плату. В п. 3.1 договора предусмотрено, что арендодатель производит расчет с арендатором по факту выполненных работ в соответствии со сметой в счет взаиморасчетов по арендной плате после подписания сторонами акта сдачи-приема работ, а п. 2.3 указано о том, арендатор обязуется закончить ремонтные работы к началу отопительного сезона (том 1, л.д. 40-41).

Как видно из представленной локальной сметы, составленной обществом с ограниченной ответственностью "Техпроект", смета составлена на капитальный ремонт помещений Дворца спорта Спартак, с указанием наименования работ, затрат на производство работ и стоимости работ, на смете имеется рукописный текст о том, что смета утверждена председателем КЧР объединения организаций профсоюзов Теунаевым Б.А. 07.04.2004 в сумме 142 449 рублей на реконструкцию помещения под общежитие (т.1, л.д. 42-44).

Строительные работы в соответствии с договором подряда и сметы выполнены ООО "Лига ЛТД" на основании заключенного с истцом договора подряда от 19.06.2004 и приняты истцом 25.07.2004 по акту формы -2 (том 1, л.д. 45-47, том 2 л.д. 1-4).

Из копий технического плана первого этажа строения литер "А" и акта обследования специалистами ГУП "Техинвентаризация" об изменении общеполезной, вспомогательной и прочей площади от 22-23 марта 2007 года усматривается, что помещения первого этажа реконструированы с устройством на первом этаже литера "А" с правой стороны от входа на пустующем пространстве 8 изолированных помещений с устройством сантехнического оборудования для использования под общежитие / помещения N N 67-83/ (том 1, л.д. 154-158).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком работы по договору подряда от 05.04.2004 не приняты, несмотря на письменные обращения истца к ответчику от 22.12.04, 15.02.05, а письмом от 08.07.05 ответчик уведомил истца о необходимости приостановления работ с указанием на несогласованность сметы и неопределенность срока проведения капитального ремонта, то есть уже после окончания работ по договору подряда и без указаний оснований, предусмотренных статьей 753 ГК РФ (том 1, л.д. 64, 163).

В то же время при новом рассмотрении дела, суду представлено Постановление главы г. Черкесска от 23.12.2005 N 6283 из которого усматривается, что ЗАО "Дворец спорта "Спартак" и Карачаево-Черкесское республиканское объединение организаций профсоюзов обратились с совместным заявлением о разрешении на реконструкцию помещений в здании Дворца спорта "Спартак", представив чертежи, в связи с чем ЗАО Дворец спорта "Спартак" разрешено произвести реконструкцию и внутреннюю перепланировку части помещений под помещение для временного проживания спортсменов в здании Дворца спорта "Спартак" (том 2, л.д. 139).

Таким образом, судом установлено, что ЗАО " Дворец спорта "Спартак" был произведен капитальный ремонт с реконструкцией помещений первого этажа основного строения литер "А" в виде перепланировки и переоборудования, с согласия собственника дворца спорта "Спартак". Строительные работы проводились на основании договора подряда от 05.04.2004 и сметы, утвержденной председателем Карачаево-Черкесским республиканским объединением организации профсоюзов Теунаевым Б.А. 07.04.2004 в сумме 142 449 рублей.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии подписи его представителя и даты подписания в экземпляре сметы, принадлежащем ответчику, и о незаключенности договора подряда от 05.04.04 в связи с отсутствием соглашения о сроке выполнения работ, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела и пунктом 2.3 договора, предусматривающим обязанность истца выполнить работы к началу отопительного сезона, что в соответствии с пунктом 2 статьи ст. 190 ГК РФ, свидетельствует о том, что стороны определили срок исполнения договора указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, в данном случае наступление отопительного сезона 2004 года.

Кроме того, доводы ответчика о не заключенности договора подряда от 05.04.2004, исполненном в полном объеме, не основаны на действующем законодательстве.

В связи с тем, что спорные правоотношения в этой части иска регулируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде, не подлежит применению пункт 3 статьи 623 ГК РФ, в соответствии с которым стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

При установленных обстоятельствах при новом рассмотрении дела судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора строительного подряда от 05.04.04, а поэтому требования истца о взыскании 142 449 рублей являются обоснованными и ответчик обязан возместить затраты на строительные работы по договору подряда от 05.04.2004.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца 1 471 708 рублей 80 копеек, суд руководствовался ст. 616 ГК РФ, которой предусмотрено право арендатора произвести вызванный необходимостью капитальный ремонт и взыскать стоимость этого ремонта с арендодателя, а также представленными истцом доказательствами.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем этой обязанности дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как видно из договора аренды зданий, сооружений от 10.04.2003, по которому ответчик передал истцу в аренду сроком до 31.12.2010 спортивный комплекс "Спартак", состоящий из здания Дворца спорта литер "А", здания основной пристройки литер "А-1", строений литер "Г-4", "Г-5, "Г-6", в п.п. 2.1.1 стороны указали, что арендуемые здания и сооружения передаются арендодателем по приемо-сдаточному акту, в котором должно быть указано техническое состояние на момент сдачи в аренду.

При новом рассмотрении дела суду представлен акт приема - передачи строений и сооружений от 15.04.2003, в котором указано, что здание Дворца спорта "Спартак" и пристройки к нему требуют капитального ремонта (т.2, л.д.103).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что "Дворец спорта "Спартак" в г. Черкесске построен в 1973 году и с этого времени капитальный ремонт здания и сооружений не проводился (том 3, л.д. 21-29).

01.03.2005 главным государственным санитарным врачом по г. Черкесску директору ЗАО "Дворец спорта "Спартак" по результатам проверки требований СанПиН 2.1.2.1188-03 "Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества" было выдано предписание по устранению причин неудовлетворительного состояния спорткомплекса "Спартак", в частности плавательного бассейна и борцовского зала, одним из 6-ти пунктов предложено провести капитальный ремонт мягкой кровли над борцовским залом (том 1, л.д. 9).

Истец обращался к ответчику с заявлениями от 11.04.05 и от 12.05.05 о необходимости проведения ремонтных работ, утверждении сметы ремонтных работ, и организации работ по устранению выявленных недостатков, а письмом от 07.06.05 уведомил о начале производства ремонтных работ (т. 2, л.д. 142-143).

Комиссия, созданная по приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР от 6 декабря 2005 года на основании поручения Председателя правительства Карачаево-Черкесской Республики, провела визуальный осмотр технического состояния Дворца спорта "Спартак", о чем составлен акта от 7 декабря 2005 года о том, что Дворец спорта нуждается в частичной реконструкции и необходим срочный капитальный ремонт: кровли борцовского зала, где необходима замена плоской кровли на шатровую; отопления всего здания; системы холодного и горячего водоснабжения; кварцевых фильтров. Однако комиссия рекомендует выполнить детальное обследование технического состояния конструкций здания организацией, имеющей соответствующую лицензию (т.1, л.д. 12-14).

В феврале-марте 2006 году ответчиком проведено обследование технического состояния несущих конструкций плавательного бассейна спорткомплекса с привлечением специализированной организации ОАО "Карачайчеркесагропромпроект", которая пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта инженерных систем водопровода, канализации, отопления, вентиляции, электрооборудования, плит покрытия, облицовки внутренней поверхности ванны бассейна. Ремонт кровли в заключении указан в перечне рекомендуемых работ, выполнение которых предотвратит ускорение дальнейшего износа здания и превышение уровня ожидаемого износа (том 1, л.д.15-39).

23 июня 2006 года ЗАО "Дворец спорта "Спартак" в лице директора Эльканова С.Ш. /заказчик/ и ООО "Лига ЛТД" /подрядчик/ заключили договор подряда, по которому заказчик поручает, а подрядчик берет на себя производство работ по ремонту помещений Дворца спорта "Спартак", стоимость работ определена по смете в размере 1 557 347 рублей, срок действия договора установлен с 23 июня по 1 августа 2006 года (т.1, л.д. 48-50).

Как видно из рабочего проекта капитального ремонта кровли ЗАО "Дворец спорта " Спартак" г. Черкесска смета составлена ООО " Техпроект" на сумму 1 557 347 рублей в 2006 году и утверждена директором ЗАО Элькановым С.Ш., а из акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 , составленного 31.07.06, усматривается, что работы по капитальному ремонту кровли приняты директором ЗАО Элькановым С.Ш. (том 1, л.д. 51-63)

При этом истец в сообщениях от 13.08.06 N 38 и от 23.11.06 N 50 извещал ответчика о выполненных работах, просил принять работы и произвести оплату, а из запроса ответчика от 28.11.06 N 162 усматривается, что ответчик просил истца для создания комиссии по приему выполненных работ предоставить договор подряда, техническую документацию и смету, что свидетельствует о том, что ответчик не возражал относительно неотложной необходимости осуществления работ по ремонту кровли спорткомплекса (том 1, л.д. 65,67,68).

Однако выполненные работы ответчиком приняты не были, оплата работ не произведена, со ссылкой на результаты обследования технического состояния несущих конструкций плавательного бассейна спорткомплекса с привлечением специализированной организации - ОАО "Карачайчеркесагропромпроект".

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения неотложной необходимости проведения работ по капитальному ремонту кровли над борцовским залом, проведение которой поручено ООО "Эскиз", имеющему лицензию на обследование технического состояния зданий и сооружений и дачи заключений (том 2, л.д. 154-156, том 3, л.д. 30-36).

Как видно из экспертного заключения от 30.06.2008, работы по капитальному ремонту кровли борцовского зала являлись необходимыми в связи с тем, что капитальный ремонт кровли в течение 35 лет не производился, в то время как срок эксплуатации рулонных кровель составляет 20 лет, что привело к разрушению гидроизоляционного слоя кровли и повлекло разрушение наружных и внутренних стен здания, внутренней отделки. В связи с тем, что плоская рулонная кровля была заменена на двускатную кровлю из оцинкованного профилированного листа по деревянной обрешетке, произошла замена конструктивных элементов кровли, следовательно, был произведен капитальный ремонт. Сметная стоимость выполненных работ составляет 1 651 224 рубля (том 3, л.д. 2-18).

В судебном заседании суда первой инстанции 18 июля 2008 года эксперт Кудинова И.В. выводы экспертного заключения подтвердила, пояснив суду, что в строительной терминологии не используется термин "неотложно необходимый", а понятие "неотложное" не подразумевает аварийное состояние, когда восстановительные работы нецелесообразны. Согласно подсчету объемов выполненных работ по ремонту кровли и локальной сметы, затраты на капитальный ремонт кровли борцовского зала составляют 1 651 224 рублей, указанные в заключении затраты истца на приобретение стройматериалов в общей сумме 908 677 рублей 20 копеек, подсчет которых произведен на основании имеющихся в материалах дела бухгалтерских документах, могли быть ошибочны, поскольку в компетенцию эксперта не входит проверка бухгалтерских документом, и носит информационный характер (том 3, л.д. 44, 46-47).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив экспертное заключение и пояснения эксперта, пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение является обоснованным и не доверять ему не имеется оснований, в связи с чем правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, выводы суда о том, что здание Дворца спорта "Спартак" в целом нуждалось в капитальном ремонте в момент его передачи в аренду в 2003 году, капитальный ремонт кровли борцовского зала был вызван неотложной необходимостью, ответчик нарушил предусмотренные действующим законодательством обязанности по проведению капитального ремонта принадлежащего ему недвижимого имущества в установленные сроки, являются правильными и подтверждаются представленными суду доказательствами.

В тоже время ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление капитального ремонта как здания в целом, так и кровли борцовского зала в частности, с момента начала эксплуатации здания или после передачи здания в аренду.

Судом первой инстанции установлено, что работы по капитальному ремонту кровли борцовского зала по договору подряда от 23.06.2006 приняты истцом 31.07.2006 по Акту Ф-2, а из справки Ф-3 о стоимости выполненных работ и затрат видно, что общая стоимость выполненных работ составляет 981 057 рублей, которая оплачена истцом (том 1, л.д. 51-55).

Материалами дела подтверждается, что капитальный ремонт кровли осуществлялся частично из материалов заказчика на общую сумму 490 651 рублей 80 копеек в соответствии с пунктом 5.1 договора подряда от 23.06.06, а представленными истцом первичными финансовыми документами, а именно: товарные накладные, счет- фактуры, платежные поручения, товарные и кассовые чеки, кассовая книга, подтверждается приобретение материалов на общую сумму 490 651 рублей 80 копеек (том 1, л.д. 78-147, том 2, л.д. 33-36).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подтвержденная материалами дела стоимость ремонта кровли составляет 1 471 708 рублей 80 копеек, из которых 490 651 рублей 80 копеек реальные затраты истца на приобретение строительных материалов, а 981 057 рублей расходные обязательства истца по договору подряда от 23.06.2006.

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме 1 614 157 рублей 80 копеек (1 471 708 рублей 80 коп. + 142 449 рублей).

В соответствии со статьей 49 и пунктом 4 статьи 150 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции при новом рассмотрении дела истец отказался от иска в части взыскании расходов в общей сумме 85 638 рулей 20 копеек, которые не подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

Учитывая, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска в части взыскания расходов в сумме 85 638 рублей 20 копеек и прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства дела, оценены в совокупности представленные сторонами доказательства, и принято законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, других доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому доводы апелляционной жалобы не принимаются на основании выше указанного и отклоняются судом за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-526/07-10 от 31.07.08 законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А 25-526/07-10 от 31.07.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая И.М. Мельников