Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 19АП-198/09

27 февраля 2009 г.

дело N А14-8101-2008

г. Воронеж 324/5

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ВРОО "Чернокалитвенская" и Администрации Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2008 года по делу N А14-8101-2008/324/5, принятое судьёй Шишкиной В.М., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ольховлогское" к Администрации Воронежской области (ответчик 1), Воронежской региональной общественной организации "Чернокалитвенское" (ответчик 2), Управлению по экологии и природопользованию Воронежской области (ответчик 3), при участии третьих лиц: 1.Управления Федеральной службы АО ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области, 2.Инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области о признании конкурса и договора недействительными,

при участии:

от ВРОО "Чернокалитвенская": Колесников В.С. - представитель, доверенность N К-2Ф от 12.01.2009г.;

от Администрации Воронежской области: Пигунов В.В. - консультант отдела правовой экспертизы, доверенность N 23/2-397 от 07.07.2006г., удостоверение N332 от 16.07.2007г.;

от ООО "Ольховлогское": Коротких В.В.- генеральный директор, решение N 16 от 02.03.2007г., Кульнев А.А. - представитель, доверенность б/н от 13.02.2009г.;

от Инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области: Акиньшин А.А. - инспектор, доверенность N 27 от 23.09.2008г., удостоверение N 1931 от 07.07.2008г.;

от Управления по экологии и природопользованию Воронежской области: Сукманова Л.И. - советник управления по экологии и природопользованию, доверенность N 02-05-3270 от 17.10.2008г.;

от Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ольховлогское" обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом неоднократных уточнений требований, участников процесса в порядке статей 46, 49, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными закрытого конкурса на право предоставления в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, проведённого администрацией Воронежской области 13.03.2008г., и договора от 28.03.2008г., заключенного между Управлением по экологии и природопользованию Воронежской области и Воронежской региональной общественной организацией "Чернокалитвенское".

Решением от 10.12.2008г. Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8101-2008/324/5 закрытый конкурс на право предоставления в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром проведенный 13.03.2008., а также договор от 28.03.2008г. о предоставлении в долгосрочное пользование территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, заключенный между Управлением по экологии и природопользованию Воронежской области и ВРООИ "Чернокалитвенская" признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ВРОО "Чернокалитвенская" и Администрация Воронежской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, в связи с чем просят решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2007г. в адрес администрации Воронежской области поступило письмо ООО "Ольховлогское" о предоставлении в пользование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты в Каменском районе Воронежской области на территории с указанием границ (т.1 л.д. 18), которое 14.06.2007г. передано Управлению по экологии и природопользованию Воронежской области.

17.12.2007г. Управление по экологии и природопользованию Воронежской области направило Управлению Россельхознадзора заявки и документы для подготовки экспертного заключения о возможности выдачи долгосрочных лицензий юридическим лицам согласно приложению, в том числе заявку и документы ООО "Ольховлогское" (на 29 л. в 1 экз.; т.1 л.д.24).

19.12.2007г. Управлением Россельхознадзора выдано заключение о возможности выдачи долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты ООО "Ольховлогское" (т.1 л.д. 25).

Постановлением администрации Воронежской области N 15 от 18.01.2008г. объявлен конкурс на право предоставления в пользование территории в Каменском районе, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, в границах согласно приложению. Конкурсной комиссии поручено в срок до 28.02.2008г. организовать и провести конкурс в соответствии с действующими правовыми актами (т. 1 л.д.9).

07.02.2008г. состоялось заседание конкурсной комиссии администрации Воронежской области, оформленное протоколом N 1, на котором определены в том числе: форма конкурса - закрытая; участники конкурса - Воронежская региональная общественная организация охотников и рыболовов; ВРОО "Чернокалитвенская"; условия проведения конкурса; условия договора пользования животным миром; содержание заявки; критерии определения победителя конкурса (т.1 л.д. 10, 11).

На заседании конкурсной комиссии 13.03.2008г. победителем конкурса признана Воронежская региональная общественная организация "Чернокалитвенская" (протокол N 2, т.1 л.д.13, 14).

28.03.2008г. администрация Воронежской области постановила: предоставить ВРОО "Чернокалитвенская" в долгосрочное пользование на 15 лет территорию, необходимую для осуществления пользования животным миром в Каменском районе согласно приложению; Управлению по экологии и природопользованию Воронежской области - заключить договор и до 16.05.2008г. выдать победителю конкурса в установленном порядке долгосрочную лицензию на пользование животным миром (постановление N 240, т.1 л.д.15).

На основании указанного постановления 28.03.2008г. между Управлением по экологии и природопользованию Воронежской области и ВРООИ "Чернокалитвенская" заключен договор о предоставлении в долгосрочное пользование территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира (т.3 л.д.2-4).

Письмом от 25.03.2008г. исх. N 02-05-848 руководитель Управления по экологии и природопользованию Воронежской области довёл до сведения руководителя ООО "Ольховлогское", что конкурсной комиссией заявка ООО "Ольховлогское" была отклонена в соответствии с пунктом 3.14 Положения о порядке организации и проведения конкурса на право предоставления в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, утвержденного постановлением администрации Воронежской области N 653 от 14.07.2000г.

Ссылаясь на то, что при определении участников конкурса заявка ООО "Ольховлогское" конкурсной комиссией не рассматривалась, что привело к невозможности подачи им заявки не участие в конкурсе и нарушению прав, на основании статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей. 37, 39 Федерального закона "О животном мире", постановления администрации Воронежской области N 653 от 14.07.2000г., ООО "Ольховлогское" 21.08.2008г. обратилось в суд с заявленными требованиями.

В процессе рассмотрения данного спора, 17.10.2008г., Инспекция по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области на основании постановления администрация Воронежской области N 240 от 28.03.2008г. выдала ВРОО "Чернокалитвенская" долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира N 0005314 (т.3 л.д.5).

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ, торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели (статья 448 ГК РФ).

В силу статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона "О животном мире" N 52-ФЗ 24.04.1995г. (далее Закон N 52-ФЗ), при наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию или акваторию животный мир предоставляется в пользование на основании конкурса с соблюдением антимонопольных требований.

Конкурс организуют и проводят специально уполномоченные государственные органы субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

На территории Воронежской области в рассматриваемый период действовало Положение "О порядке организации и проведения конкурса на право предоставления в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром", утвержденное постановлением администрации Воронежской области N 653 от 14.07.2000г.

Пунктом 2.1. данного Положения установлены этапы подготовки и проведения конкурса: определение предмета конкурса; определение формы конкурса (открытый, закрытый); подготовка и публикация извещения о проведении конкурса; определение потенциальных участников закрытого конкурса и направление им приглашений (извещений) к участию в конкурсе; подготовка и рассылка конкурсной документации лицам, готовым участвовать в конкурсе; прием заявок с конкурсными предложениями от участников конкурса; оценка поступивших конкурсных предложений, выявление победителя конкурса; подписание протокола о результатах конкурса между победителем и организатором конкурса.

Ссылка администрации Воронежской области на непредставление истцом заявки и документов, необходимых для рассмотрения его заявки и признания ООО "Ольховлогское" участником конкурса, суд обоснованно посчитал противоречащими действовавшим нормам права и установленным судом фактическим обстоятельствам.

В силу статьи 37 Закона N 52-ФЗ, для получения долгосрочной лицензии на пользование животным миром заинтересованное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель подает заявку, в которой указываются: сведения о заявителе; вид пользования животным миром; перечень объектов животного мира; границы и площадь территорий, необходимых для осуществления пользования заявленными для использования объектами животного мира; предполагаемый срок пользования животным миром.

Заявки на получение объектов животного мира в пользование на территории Российской Федерации подаются в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории, с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти условия предоставления этой территории или акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесёнными к объектам охоты, утверждённого Приказом Минсельхоза России N 569 от 26.06.2000г. (в редакции Приказа N 678 от 29.12.2007г. - зарегистрирован в Минюсте РФ 04.02.2008г. N 11088), соискатель лицензии подает в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации: заявку на получение охотничьих животных в пользование по форме, утвержденной Приказом Госкомэкологии России и Минсельхозпрода России от 22.06.1998г. N 378/400; копии учредительных документов и копию свидетельства о государственной регистрации (с предъявлением оригиналов в случае, если копии не заверены в установленном порядке, для индивидуального предпринимателя идентификационный номер налогоплательщика); справку налогового органа о постановке на учет; сведения о профессиональной или квалификационной подготовке специалистов, обеспечивающих осуществление лицензируемого вида деятельности; данные о нормативно - методическом обеспечении, организационно-технических возможностях и материально-техническом оснащении для выполнения пользования охотничьими животными, информацию о предыдущей деятельности и опыте работы в данной сфере природопользования; экологическое обоснование (готовится соискателем лицензии и включает в себя краткую характеристику состояния среды обитания и объектов животного мира, перспективный план деятельности по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира на заявленной территории, акватории).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения, органом, уполномоченным выдавать долгосрочные лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, за исключением охотничьих животных, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, является специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты и среды их обитания.

До внесения изменений в Положение Приказом Минсельхоза России N 678 от 29.12.2007г., органом, уполномоченным выдавать долгосрочные лицензии на пользование объектами животного мира, отнесёнными к объектам охоты, являлось Министерство сельского хозяйства Российской Федерации и его территориальные органы - управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных.

Как правильно установлено судом первой инстанции, письмо истца, поступившее в администрацию Воронежской области 01.06.2007г. не отвечало вышеизложенным требованиям, предъявляемым к заявке на получение охотничьих животных в пользование.

Однако судом установлено, что в последующем истец представил Управлению по экологии и природопользованию Воронежской области заявку на получение объектов животного мира в пользование, оформленную согласно предъявляемым требованиям, и дополнительные документы, которые были 17.12.2007г. направлены в Управление Россельхознадзора (лицензирующего органа на то время) для подготовки экспертного заключения (т.1 л.д.24). Следовательно, заявка и документы были представлены истцом в уполномоченный орган до 17.12.2007г.

В частности, истцом были дополнительно представлены следующие документы: копии устава, свидетельств о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе, решения N 11 от 09.02.2007г. единственного учредителя, решения N 1 от 04.01.2003г., карты- схемы территории, необходимой для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты в Каменском районе Воронежской области, сведения о профессиональной подготовке специалистов ООО "Ольховлогское", необходимых для ведения охотничьего хозяйства, письмо губернатору Воронежской области, данные об организационно-технических возможностях и материально-техническом оснащении ООО "Ольховлогское", экологическое обоснование для получения долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты в Каменском районе Воронежской области (всего на 29 л. - т.1 л.д.24, т.).

При этом суд обоснованно указал, что согласно Положению, утверждённому постановлением администрации Воронежской области N 199 от 21.03.2007г. (т.1 л.д.107-116), Управление по экологии и природопользованию Воронежской области является структурным подразделением администрации Воронежской области. Из пояснений представителя Управления по экологии и природопользованию Воронежской области в судебном заседании, отзыва и журнала учёта входящей корреспонденции за период с 20.03.2007г. по 24.06.2007г. данного лица следует, что и указанное письмо истца администрацией Воронежской области было передано 14.06.2007г.

В соответствии с постановлениями администрации Воронежской области N 45 от 28.01.2008г., N 219 от 25.03.2008г. (т.3 л.д.8, 9) Управление по экологии и природопользования Воронежской области было наделено статусом уполномоченного органа исполнительной власти области, осуществляющего переданные Российской Федерации полномочия по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, временно, до момента регистрации специального уполномоченного органа в этой сфере исполнительного органа государственной власти области. Фактически - до 01.04.2008г. Затем указанные функции переданы Инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области.

Следовательно, подача истцом надлежаще оформленной заявки с приложением вышеуказанных документов в Управление по экологии и природопользования Воронежской области - специально уполномоченный орган по организации и проведению конкурса, являлось, по мнению суда, достаточным основанием для рассмотрения истца в качестве претендента на участие в конкурсе.

То обстоятельство, что заявка и документы приняты были от истца без описи и без направления (вручения) истцу копии описи с отметкой о дате приёма документов (пункт 4.7. Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесёнными к объектам охоты) не является виной истца, а как обоснованно указал суд первой инстанции свидетельствует о нарушениях в работе с документами Управления по экологии и природопользованию Воронежской области.

Ссылки ответчиков на необходимость представления истцом второго пакета документов для рассмотрения его заявки не основаны на нормах действовавшего законодательства. При необходимости лицензирующий (уполномоченный) орган мог предложить истцу представить второй пакет документов или снять копии самостоятельно. Истец пояснил, что о необходимости или целесообразности представления второго пакета документов его не извещали.

По смыслу действующего законодательства, конкурсы проводятся с целью привлечь максимальное количество претендентов для определения лица, предложившего лучшие условия. Следовательно, в данном случае уполномоченный орган должен принять все меры для организации конкурса таким образом, чтобы все заинтересованные лица (соискатели лицензий) смогли реализовать предоставленные им права. Даже в ходе проведения конкурса оценки конкурсных предложений, согласно пункту 3.11. Положения "О порядке организации и проведения конкурса на право предоставления в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром", конкурсная комиссия имеет право вызвать претендентов для дачи пояснений, запросить у них дополнительные сведения и подтверждения.

Доводы ответчиков, указывающих на то, что заявка истца на получение объектов животного мира в пользование рассматривалась, но была отклонена, суд считает документально необоснованными.

Ни из протокола N 1 заседания конкурсной комиссии администрации Воронежской области от 07.02.2008г., ни из каких-либо иных документов, не следует, что при определении участников конкурса рассматривалась заявка истца для определения истца в качестве участника конкурса.

Ссылки при этом ответчиков на ответ руководителя Управления по экологии и природопользованию Воронежской области от 25.03.2008г. - письмом исх. N 02-05-848 от 25.03.2008г. (т.1 л.д.17) не могут быть учтены, поскольку в указанном письме содержится указание на пункт 3.14. Положения (причины отклонения заявки на участие в конкурсе). Однако из пояснений истца и ответчиков, представленных ими документов, следует, что истцом не подавалась заявка на участие в конкурсе. Эта заявка и не могла быть подана истцом, поскольку он не был признан участником конкурса. Таким образом, данное письмо свидетельствует о противоречивости позиции ответчиков, Инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области, и подтверждает доводы истца об отсутствии у него какой-либо информации о результатах его обращения с заявкой до 25.03.2008г.

Доводы участников процесса на несоответствие границ на получение объектов животного мира в пользование в заявке, представленной истцом, описанию границ территории, указанной в постановлении администрации Воронежской области N 15 от 18.01.2008г., как на основание отказа в иске, суд также не может принять во внимание.

В соответствии с пунктами 6, 9 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесёнными к объектам охоты, лицензирующий орган рассматривает поступившие заявки на получение охотничьих животных в пользование в течение 30 дней с даты поступления, готовит экспертное заключение о возможности выдачи долгосрочной лицензии, вносит в долгосрочную лицензию условия пользования охотничьими животными, разработанные на основе федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов, являющиеся неотъемлемой частью лицензии.

Уведомление об отказе в выдаче долгосрочной лицензии направляется (вручается) соискателю лицензии в письменной форме с указанием причин отказа. Основания для отказа в выдаче долгосрочной лицензии указаны в пункте 10. Решение об отказе в выдаче долгосрочных лицензий может быть обжаловано в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 25).

Однако документальных доказательств мотивированного отказа истцу в выдаче долгосрочной лицензии, направления в его адрес соответствующего уведомления об отказе, в том числе в связи несоответствием заявки, границ, площади, суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд считает необходимым отметить, что заявка истцом была подана ранее издания постановления администрацией Воронежской области N 15 от 18.01.2008г., в котором определено описание границ территории, предоставляемой по итогам конкурса. Предмет конкурса - территории, их характеристика, условия проведения конкурса; условия договора пользования животным миром; содержание заявки; критерии определения победителя конкурса были определены также позднее - конкурсной комиссией 07.02.2008г. (т.1 л.д.10, 11). В случае определения на этом заседании истца в качестве участника конкурса, истец имел бы возможность предоставить заявку и всю необходимую документацию, согласно постановлению администрации Воронежской области N 15 от 18.01.2008г. и условиям конкурса.

Довод администрации Воронежской области о том, что без отмены решения конкурсной комиссии и постановления администрации Воронежской области N 240 от 28.03.2008г. "О предоставлении территории, необходимой для осуществления пользования животным миром ВРОО "Чернокалитвенское", состоявшийся 13.03.2008г. конкурс невозможно признать недействительным, судебная коллегия считает также нормативно необоснованными.

Решение конкурсной комиссии, оформленное протоколом N 2 от 13.03.2008г. и постановление администрации Воронежской области N 240 от 28.03.2008г. приняты по результатам оспариваемого конкурса.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих о пропуск истцом срока, предусмотренного статьёй 198 АПК РФ, поскольку ответчики, третье лицо-2 не учли, что с учётом уточнения истцом требований, предметом рассматриваемого спора является признание закрытого конкурса недействительным. По данному делу истец не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании решения конкурсной комиссии недействительным. Имевшиеся противоречия в форме и содержании заявления истец исправил после оставления судом искового заявления без движения и в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, указанный довод участников процесса не может быть принят судом во внимание. Срок исковой давности, установленный статьёй 196 АПК РФ, истцом не пропущен.

Ссылки ответчиков, в обоснование позиций, на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.09.2008 по делу N 2-2225/08, суд не может принять к рассмотрению, поскольку данное решение не вступило в законную силу, истец не являлся участником по указанному делу. Одновременно, судом учитывается, что основания заявления Прокурора Воронежской области рассматриваемого Ленинским районным судом г. Воронежа, отличны от оснований, заявленных по настоящему делу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ и иными способами, предусмотренными законом.

Истец избрал способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьёй 449 ГК РФ, согласно статье 12 ГК РФ, путем признания недействительным закрытого конкурса на право предоставления в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, проведенного 13.03.2008г. Выбор способа защиты является правом истца.

Иные доводы участников процесса судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные документы, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что истец является заинтересованным лицом, поскольку он необоснованно не рассматривался конкурсной комиссией в качестве соискателя лицензии, соответственно он не мог быть определён в качестве участника конкурса, в результате был лишён возможности на участие в конкурсе.

При этом суд первой инстанции обоснованно отмечает, что позиция ответчиков (1, 3), третьего лица-2 в процессе рассмотрения дела была явно противоречивой. Так, рассматривая в качестве заявки истца только его письмо от 01.06.2007г., они утверждают о несоответствии в границах и площади. Однако площадь в данном письме не указывалась, площадь указана истцом в заявке (т.1 л.д.18, 19), экспертное заключение третьего лица-2 игнорируется (т.1 л.д.25). В случае если истец указал иные границы, то он и не мог являться претендентом на территории, на которые претендовали лица, признанные участниками конкурса, а ответчики (1, 3), третье лицо-2 утверждали, что истец рассматривался в качестве соискателя лицензии на те же территории. В последствии данные участники заявили, что не знают причин, по которым конкурсная комиссия 07.02.2008г. не признала истца участником конкурса.

Статьёй 37 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что при наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну и туже территорию или акваторию животный мир предоставляется в пользование на основании конкурса с соблюдением антимонопольных требований.

Антимонопольными требованиями, установленными статьёй 39 Закона N 52-ФЗ, запрещаются действия органов государственной власти, направленные на ограничение вопреки условиям конкурса доступа к участию в них всех желающих приобрести право на пользование животным миром.

В силу статьи 37 Закона N 52-ФЗ, предоставление в пользование животного мира и территорий или акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, должно проходить гласно с учетом интересов местного населения.

В рассматриваемом случае указанные положения закона были нарушены, поскольку непосредственно заинтересованное лицо было лишено какой-либо информации о результатах рассмотрения своего обращения в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации на протяжении длительного периода времени: письмо поступило в администрацию 01.06.2007г., а ответ дан только 25.03.2008г. В результате истец был поставлен перед фактом - состоявшимся конкурсом.

Как указывалось выше, решение о проведении конкурса было принято постановлением администрации Воронежской области N 15 от 18.01.2008г. Этим же постановлением указано на необходимость его публикации. Однако, как пояснили в суде апелляционной инстанции, представитель администрации, указанное постановление опубликовано не было, оно было только размещено на официальном сайте администрации Воронежской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

По смыслу указанных норм извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения.

Несоответствие этим требованиям является нарушением, достаточным для признания торгов недействительными.

Предусматривая необходимость размещения извещения о торгах не менее, чем за 30 дней до их проведения, законодатель не устанавливает специальных требований в отношении способа размещения такого извещения.

Вместе с тем, выбирая способ размещения извещения о торгах, организатор должен иметь в виду, что целью проведения конкурса является привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения.

Вопрос о том, было ли извещение о торгах надлежащим, подлежит оценке судом в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечены ли доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовость участия в торгах.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что при размещении Постановления о поведении конкурса на сайте Воронежской области, привело к тому, что в данном случае информация о конкурсе оказалась практически недоступной для заинтересованного лица.

Отсутствие ответа в установленный срок на обращение истца о предоставлении лицензии, отсутствие публикации принятого Администрацией Воронежской области постановления о проведении конкурса, привело к нарушению права истца на участие в конкурсе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителей апелляционной жалобы об отсутствии нарушений при проведении конкурса, поскольку организатором конкурса допущено нарушение по размещению информации о проведении конкурса.

Судебная коллегия не может признать, что и интересы местного населения были учтены.

Глава администрации Каменского муниципального района Воронежской области в письме на имя губернатора Воронежской области (исх. N 420 от 01.06.2007г.) ходатайствовал о предоставлении в пользование объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты в Каменском районе Воронежской области, ООО "Ольховлогское" (т.1 л.д.20).

Истец суду представил множество договоров аренды, которые при определении его участником конкурса могли быть представлены конкурсной комиссии (т.1 л.д. 133-150, т.2 л.д.1-119).

При этом администрация Каменского муниципального района Воронежской области и ООО "Ольховлогское" являются одними из лиц, с которыми требовалось согласование условий предоставления в пользование этой территории (приложение N 3 к долгосрочной лицензии).

На основании изложенного судебная коллегия считает, что заявленные требования о признании недействительным закрытого конкурса на право предоставления в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, проведённого 13.03.2008г., являются правомерными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Следовательно, требование истца о признании недействительным договора от 28.03.2008г. о предоставлении в долгосрочное пользование территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, заключенного между Управлением по экологии и природопользованию Воронежской области и ВРООИ "Чернокалитвенская" по итогам конкурса, также является правомерным.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2008 года по делу N А14-8101-2008/324/5 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Согласно статье 333.37 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы администрацией Воронежской области судом предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы администрации Воронежской области отказано, то государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2008 года по делу N А14-8101-2008/324/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с администрации Воронежской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова