Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 04АП-939/08

г. Чита

Дело N А19-15681/07-10

" 24 " апреля 2008 г.

04АП-939/2008 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 21 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Юдина С.И., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца, ответчиков отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Иркутского областного объединения организации профсоюзов

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2008 года по делу N А19-15681/07-10

принятого судьей Любицкой Т.Д.

по иску Иркутского областного объединения организации профсоюзов

к ЗАО "Байкалкурорт", ООО "Промышленно-инвестиционная компания"

о признании договора незаключенным

и установил: Иркутское областное объединение организации профсоюзов обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании договора займа от 03.09.01, подписанного между ЗАО "Байкалкурорт" и ООО "Промышленно-инвестиционная компания", незаключенным.

Решением от 18 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. По мнению истца, оспариваемый договор займа является незаключенным в связи с тем, что фактически сумма займа передана не заёмщику, а третьему лицу, вексель не может являться объектом займа, переданный в соответствии с договором займа вексель выдан третьим лицом, в договоре займа отсутствуют необходимые для простого векселя реквизиты.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Промышленно-инвестиционная компания" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. По мнению ответчика, у истца не имелось оснований для обращения с иском о признании договора незаключенным вне рамок дела о несостоятельности ЗАО "Байкалкурорт". Оценка данному договору дана вступившим в законную силу судебным актом по делу о несостоятельности ЗАО "Байкалкурорт", которым были включены требования ООО "Промышленно-инвестиционная компания" на основании данного договора, истец участвовал в рассмотрении требований и присутствовал в судебном заседании. Ответчик опровергает довод истца о том, что вексель не может являться предметом займа. По мнению ответчика, возможность произведения оплаты третьему лицу предусмотрена договором займа, наличие задолженности подтверждается ЗАО "Байкалкурорт".

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от ЗАО "Байкалкурорт" не поступило.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находить оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании незаключенным договора займа между ЗАО "Байкалкурорт" (заёмщиком) и ООО "Промышленно-инвестиционная компания" (займодавцем) от 03.09.2001 года.

Свою заинтересованность в подаче иска истец обосновывает тем обстоятельством, что является кредитором ЗАО "Байкалкурорт", в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные исковые требования, не установил обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности договора займа от 03.09.2001 года, и отказал в удовлетворении иска.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой, данной оспариваемому договору.

По условиям договора займа заимодавец (ООО "Промышленно-инвестиционная компания") передает в собственность заемщика (ЗАО "Байкалкурорт") сумму в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, а заемщик обязуется возвратить вышеуказанную сумму в срок до 03.09.2006.

Предоставление суммы займа производится путем перечисления денежных средств, либо путем передачи ценных бумаг (п. 1.2. договора).

Полученные суммы займа заемщик обязывался использовать для оплаты по договору поставки, заключенному 03.09.2001 г. между ЗАО "Белгрейв Лтд." и ЗАО "Байкалкурорт" (п. 2.1. договора займа).

Письмом от 03.09.2001 г. Генеральный директор ЗАО "Байкалкурорт" Князев С.К. просил ООО "Промышленно-инвестиционная компания" передать по акту приема передачи ЗАО "Белгрейв Лтд." вексель ЗАО "Вексельный центр "ЭНЕРГО-ГАЗ" номинальной стоимостью 10 000 000 рублей в счет оплаты по договору поставки от 03.09.2001 г.

03.09.2001 г. ООО "Промышленно-инвестиционная компания" по акту приема-передачи ценных бумаг передало простой вексель ЗАО "Вексельный центр "ЭНЕРГО-ГАЗ" общей номинальной стоимостью 10 000 000 рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 15.12.2006.

При рассмотрении заявленных исковых требований судом применены положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по займу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

С учётом положений статьи 128 ГК РФ предметом договора займа являются вещи, в том числе деньги и ценные бумаги. В связи с чем, вывод суда о том, что предметом договора займа может быть вексель, соответствует нормам законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма займа фактически не была передана от займодавца заёмщику, заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Условиями договора займа предусмотрена возможность выдачи займа ценными бумагами и выдача займа по указанию заёмщика третьему лицу (п.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Во исполнение условий договора заемщик (ЗАО "Байкалкурорт") в письме от 03.09.2001 указал заимодавцу (ООО "Промышленно-инвестиционная компания") лицо, которому следует перечислить сумму займа (10 000 000 руб. 00 коп.) путем передачи векселя ЗАО "Вексельный центр "ЭНЕРГО-ГАЗ" номинальной стоимостью 10 000 000 руб. 00 коп., - ЗАО "Белгрейв Лтд".

03.09.2001 г. ООО "Промышленно-инвестиционная компания" по акту приема-передачи ценных бумаг передало ЗАО "Белгрейв Лтд" простой вексель ЗАО "Вексельный центр "ЭНЕРГО-ГАЗ" общей номинальной стоимостью 10 000 000 рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 15.12.2006.

Как следует из договора займа (пункт 2.1 договора займа) выданный вексель принять в оплату обязательств ЗАО "Байкалкурорт" перед ЗАО "Белгрейв Лтд" по договору поставки от 03.09.2001 года.

При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным довод истца о том, что фактически заём ЗАО "Байкалкурорт" не был получен.

Могут быть признаны обоснованными доводы, изложенные в письменном отзыве ООО "Промышленно-инвестиционная компания" относительно преюдициальности в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения от 01 марта 2007 года по делу N А19-2739/06-29, которым включены в реестр требований должника ЗАО "Байкалкурорт" требования кредитора ООО "Промышленно-инвестиционная компания" на основании оспариваемого договора займа от 03.09.2001 года. Исходя из названного определения судом не установлено, что договор займа является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что признание договора незаключённым не является основанием в силу пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем, при несогласии истца по настоящему делу с оценкой оспариваемого договора займа как заключённого Арбитражным судом Иркутской области в определении от 01 марта 2007 года по делу N А19-23739/06-29, истец, как лицо, участвующее в деле N А19-23739/06-29, имел возможность обжаловать определение по тому основанию, что договор займа является незаключенным, однако, данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для признании договора займа от 03.09.2001 года незаключённым и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2008 года по делу N А19-15681/07-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

Т.В.Стасюк С.И.Юдин