Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 01АП-3382/08

г. Владимир

Дело N А79-3354/2008

25 декабря 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от индивидуального предпринимателя Гусарова Е. А. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 45890, 45889); от ООО ПКФ "Магма" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; Лысов Владимир Николаевич - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 45887), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Магма", г. Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Гусарову Евгению Александровичу, г. Чебоксары, о взыскании 50 000 руб.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Магма" (далее - ООО ПКФ "Магма") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гусарова Евгения Александровича (далее - ИП Гусаров Е.А.) 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 13.08.2008 с индивидуального предпринимателя Гусарова Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Магма" взыскано 50 000 руб..

Индивидуальный предприниматель Гусаров Е.А., заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением и просил его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.08.2008 по делу А79-3354/2008 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечен гражданин Лысов Владимир Николаевич, г.Чебоксары.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил:

Предметом настоящего иска является требование об обратном взыскании суммы 50000 руб., перечисленной ответчику по платежным поручениям от 19.03.2008 N 309, от 24.10.2007 N 783 за выполнение работ по ремонту автомобиля марки "LEXUS".

Требования истца мотивированы тем, что ООО ПКФ "Магма" не является собственником указанной марки автомобиля, на ремонт ответчику данное транспортное средство не передавало, каких-либо договоров с ответчиком не заключало. Договор аренды транспортного средства от 30.06.2007 истец считает незаключенным в связи с несогласованием условия о размере арендной платы. Кроме того, истец ссылается на подписание договора со стороны ООО ПКФ "Магма" неуполномоченным лицом и отсутствие доказательств фактического использования транспортного средства фирмой "Магма".

Ответчик указывает на получение денежных средств в счет оплаты за ремонт автомобиля "LEXUS", в подтверждение чего ссылается на акт от 11.12.2007 N 00000012, счет-фактуру от 11.12.2007 N 00000012, счета от 23.10.2007 N 5, от 11.12.2007 N 6 и договор аренды транспортного средства от 30.06.2007, заключенный между истцом и гражданином Лысовым В.Н. на аренду спорного автомобиля. Ответчик считает данный договор действующим, поскольку договор подписан сторонами, скреплен печатью и содержит все существенные условия. Пунктом 5.2 договора установлено, что автомобиль считается переданным с момента подписания договора, поэтому, по мнению ответчика, автомобиль "LEXUS" находится в арендном пользовании истца.

Ответчик также считает, что материалами проверки оперативно-розыскной части подтверждено наличие у истца оснований для перечисления денежных средств.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит требования истца неподлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего:

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из представленных в дело платежных поручений от 19.03.2008 N 309, от 24.10.2007 N 783 следует, что истец перечислил ответчику 50000 рублей за выполнение работ по ремонту автомобиля марки "LEXUS".

Ответчик факт поступления на его расчетный счет денежных средств не оспорил, приняв их в счет оплаты работ, выполненных для истца. В качестве доказательства выполнения работ представил акт от 11.12.2007 N 00000012, счет-фактуру от 11.12.2007 N 00000012, счета от 23.10.2007 N 5, от 11.12.2007 N 6, наряд-заказ от 23.10.2007.

Истцом факт выполнения предпринимателем Гусаровым Е.А. работ по ремонту спорного автомобиля не оспаривается.

Требования истца о возврате уплаченных сумм мотивированы только тем, что транспортное средство не принадлежало истцу на праве собственности и не находилось у фирмы "Магма" в арендном пользовании.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает доказанным факт выполнения ответчиком ремонтных работ автомобиля "Лексус" на сумму 50000 руб.

Денежные средства в сумме 50000 руб. были перечислены истцом в счет оплаты за ремонт автомобиля.

Таким образом, ответчиком получена спорная сумма на законных основаниях.

Довод истца об отсутствии у него обязанности по оплате стоимости ремонта спорного автомобиля апелляционный суд считает несостоятельным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что спорный автомобиль находился в пользовании истца на основании договора аренды транспортного средства от 30.06.2007. В пункте 3.1 договора обусловлено, что транспортное средство передается арендатору безвозмездно. Оценив содержание договора от 30.06.2007, апелляционный суд считает, что между Лысовым В.Н. и ООО ПКФ "Магма" фактически заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, регулируемый нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 договора автомобиль считается переданным с момента подписания договора. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неисполнения Лысовым В.Н. обязанности по передаче спорного транспортного средства в пользование ООО ПКФ "Магма" истцом не представлено. Отсутствие акта приема-передачи автомобиля не может свидетельствовать о непередаче автомобиля в пользование.

Довод истца о подписании договора от 30.06.2007 со стороны ООО ПКФ "Магма" неуполномоченным лицом признается апелляционным судом необоснованным. Договор от 30.06.2007 подписан от имени арендодателя Лысовым В.Н., от имени ООО ПКФ "Магма" (арендатора) - заместителем директора Лысовым В.В. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.07.2008 на дату подписания договора Лысов В.Н. являлся директором фирмы "Магма". При таких обстоятельствах Лысов В.Н., подписав договор как арендодатель, одобрил действия Лысова В.В. в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 2.2.3, 2.2.7 договора истец обязан поддерживать надлежащее техническое состояние автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта за свой счет на все время действия договора, при повреждении транспортного средства в результате ДТП обязан произвести и оплатить за свой счет максимальный ремонт.

Таким образом, в силу условий договора от 30.06.2007 истец являлся обязанным лицом по осуществлению ремонта транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах основания для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца отсутствуют.

В удовлетворении иска о взыскании суммы 50000 руб. апелляционный суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Магма", г. Чебоксары, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Магма", г. Чебоксары, в пользу индивидуального предпринимателя Гусарова Евгения Александровича, г. Чебоксары, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С.Родина Н.А.Насонова