Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 19АП-5784/08

27 марта 2009 г.

Дело N А08-5213/2008-16

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Миронцевой Н.Д.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Черкашиной О.В. - начальника юридического отдела по доверенности N 14-14/005605 от 09.02.2009г., Филатовой А.Н. - главного государственного налогового инспектора по доверенности N 14-14/005604 от 09.02.2009г., Коршенко И.В. - главного специалиста-эксперта по доверенности N 14-14/005609 от 09.02.2009г.;

от налогоплательщика Мамеко Р.А. - адвоката по доверенности N 28-Д/09 от 11.01.2009г., Филатовой О.В. - представителя по доверенности N 48-Д/08 от 06.02.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31ично недействительным решения Инспекции N 05924 дсп от 26.05.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Авиационная компания "Полёт" (далее - ЗАО "Авиационная компания "Полёт", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - Инспекция, ответчик) от 26 мая 2008 года N 05924 дсп в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 379784, руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 31017 руб., начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12625705 руб., пени по НДС в сумме 1399142 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 1855524 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2008 по делу N А08-5213/2008-16 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции от 26.05.2008 года N 05924 дсп признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 261697 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 24030 руб., НДС в сумме 10086713 руб., пени по НДС в сумме 1197914 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 1597061 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований заявителя, Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указала на то, что по своему статусу г. Байконур является городом федерального значения Российской Федерации, входит в экономическое пространство Российской Федерации и в целях исчисления налога на добавленную стоимость является субъектом Российской Федерации. В связи с чем, в тех случаях, когда при оказании Обществом услуг по грузовым авиаперевозкам начальным или конечным пунктом авиарейса являлся г. Байконур, указанные услуги должны облагаться НДС.

Позиция налогового органа основана на том, что в соответствии с Соглашением о статусе города Байконура, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти, подписанного Российской Федерацией и Республикой Казахстан 23.12.1995 г., город Байконур является административно-территориальной единицей республики Казахстан, функционирующей в условиях аренды, и на период аренды в отношениях с Российской Федерацией наделяется статусом, соответствующим городу федерального значения Российской Федерации.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что поскольку применительно к договорам, объединяющим несколько перевозок, которые как облагаются НДС (пунктом назначения или отправления является территория Российской Федерации), так и не являются объектом налогообложения (пункты отправления и назначения расположены за пределами территории Российской Федерации), установлена общая стоимость услуг, то доначисление НДС правомерно производилось Инспекцией применительно ко всей стоимости услуг по данным перевозкам.

При этом Инспекция исходит из того, что оплата за перевозку в данном случае была установлена сторонами за рейс в целом, с учетом перемещения судна по определенному маршруту, и документальные основания для выделения и исключения из налогооблагаемой базы стоимости услуг по перевозке грузов между иностранными городами из стоимости рейса у налогового органа отсутствовали. Также, поскольку Обществом были представлены в данном случае все необходимые документы (договор, акт выполненных работ, счет-фактура), то необходимости применения расчетного метода для определения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, у налогового органа не было.

По мнению налогового органа, осуществление операций, местом реализации которых не является территория Российской Федерации, является льготой, обязанность по подтверждению правильности и обоснованности использования которой лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласен по следующим основаниям.

Общество считает, что наделение города Байконур в отношениях с Российской Федерацией статусом, соответствующим городу федерального значения Российской Федерации, не влечет признание его территорией России, в результате чего отсутствует объект налогообложения НДС при перевозке грузов на территорию Республики Казахстан с территории других иностранных государств или с территории Республики Казахстан на территорию других иностранных государств.

Также Общество указывает, что у налогового органа отсутствуют законные основания включать в налоговую базу по облагаемым НДС перевозкам стоимость перевозок, не являющихся объектом налогообложения, даже в случае отсутствия раздельного учета указанных перевозок.

При этом ЗАО "Авиационная компания "Полет" заявило возражения по пересмотру решения суда первой инстанции от 31.10.2008г. только в обжалуемой налоговым органом части (заявление от 03.02.2009г.) и просит проверить законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2008г. в полном объеме.

При таких обстоятельствах на основании п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в полном объеме.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании, назначенном на 10.02.2009г., объявлялся перерыв до 16.02.2009г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Авиационная компания "Полёт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.

По итогам проведения проверки Инспекцией составлен акт N 900 от 21.03.2008г. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 5 от 25.04.2008 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражения на акт выездной налоговой проверки от 11.04.2008 г. N 12300, материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля МИ ФНС России N4 по Белгородской области было принято решение от 26.05.2008 г. N 05924 дсп "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности на основании п. 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 3545702 руб., на основании ст.123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 827 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 26.05.2008г. по налогу на прибыль в сумме 42052 руб., по НДС в сумме 3035506руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 93183руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 696714 руб., по НДС в сумме 21940925 руб..

Указанное решение Инспекции N 05924 дсп от 26.05.2008 г. было изменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области N159 от 12.08.08 г. в отношении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

С учетом внесенных изменений с ЗАО "Авиационная компания "Полет" подлежали взысканию штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 1855523 руб., налог на прибыль в сумме 381962 руб., НДС в сумме 12625705 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 31146 руб., пени по НДС в сумме 1399142 руб.

Не согласившись с решением МИ ФНС России N 4 по Белгородской области от 26.05.2008 г. N 05924 дсп с учетом внесенных в него изменений в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 379 784, руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 31017 руб., начисления НДС в сумме 12 625 705 руб., пени по НДС в сумме 1 399 142 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 1855524 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, выводы налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций связаны с определением места реализации оказываемых Обществом услуг по грузовым авиаперевозкам. При этом в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией было установлено занижение налогоплательщиком суммы выручки от услуг, местом реализации которых, по мнению налогового органа, следует считать территорию Российской Федерации.

Поскольку часть НДС, приходящегося на объем услуг, оказанных за пределами территории Российской Федерации, относилась налогоплательщиком на затраты, то с учетом вышеуказанных выводов налогового органа в части НДС, были скорректированы налоговые обязательства Общества в отношении налога на прибыль организаций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно подпункту 4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ в целях главы 21 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, в том числе, если услуги по перевозке оказываются российскими организациями в случае, если пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории Российской Федерации.

Одновременно абзацем 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ предусмотрено, что территория Российской Федерации не признается местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют услуги по перевозке, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Из изложенного следует, что в зависимости от местоположения портов, между которыми осуществляется перевозка (места отправления и места назначения груза), операции по реализации услуг по перевозке груза и по предоставлению в пользование воздушного судна будут являться объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость или не будут подпадать под налогообложение названным налогом.

Выводы налогового органа, нашедшие отражение в пп.2.2.1.1 - 2.2.1.6, 2.2.1.10, 2.2.1.18 - 2.2.1.20, 2.2.1.22 2.2.1.24 мотивировочной части оспариваемого решения, связаны с оценкой принадлежности города Байконур к территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в проверяемом налоговом периоде Общество оказывало услуги грузовых авиаперевозок фирме "DATELINE OVESEAS LIMITED" по маршрутам:

- Байконур (Казахстан) - Тулуза (Франция), договор N 2006-006/Р/DOL/ATI от 21.01.2006г., акт от 31.01.2006г., авианакладная N 0002805 от 19.01.06, груз 10 925 кг, авиарейс POT 902 полетные задания N N 5, 6 (пп.2.2.1.1 решения);

- Хан (Германия) - Байконур (Казахстан), договор N 2006-0013/P/DOL/CF от 25.02.2006г., акт от 03.03.2006г., авианакладная N 0008935 от 02.03.06, груз 120 кг, авиарейс РОТ 537, полетное задание N 7/1 (пп.2.2.1.2 решения);

- Тулуза (Франция) - Байконур (Казахстан), договор N 38/05 от 04.01.2005, акт N В00313 от 30.04.2006г., авианакладная N 0002806 от 08.04.06, груз 78 836 кг, авиарейс POT 908, полетное задание N 9/5 (пп. 2.2.1.3 решения);

- Тулуза (Франция) - Байконур (Казахстан), договор N 2006-0023/P/DOL/CF от 10.04.2006г., акт от 17.04.2006г., авианакладная N 0002807 от 15.04.06, груз 61 892 кг, авиарейс POT 912, полетные задания N N 21/2, 21/3;

-Байконур (Казахстан) - Тулуза (Франция), договор N 2006-0029/Р/DOL/ATI от 19.04.2006г., акт от 28.04.2006г., авианакладная N 0002809 от 13.04.2006г., груз 22 064 кг, авиарейс POT 913, полетные задания N N 21/3, 24;

-Тулуза (Франция) - Байконур (Казахстан), договор N 2006-0029/Р/DOL/ATI от 19.04.2006г., акт от 28.04.2006г., авианакладная N 0002808 от 15.04.2006г., груз 47 333 кг, авиарейс РОТ 914, полетные задания N N 24, 25;

- Тулуза (Франция) - Байконур (Казахстан), договор N 8200 от 03.08.2000г., акт N В00629 от 30.07.2006г., авианакладная N 0002810 от 29.06.06, груз 53 101 кг, авиарейс РОТ 936, полетные задания N N 40/2, 42;

- Байконур (Казахстан) - Тулуза (Франция), договор N 8200 от 03.08.2000г., акт N В00629 от 30.07.2006г., авианакладная N 0002811 от 29.06.06, груз 22 225 кг, авиарейс POT 938, полетные задания N N 42, 44;

- Байконур (Казахстан) - Тулуза (Франция), договор N 38/05 от 04.01.2005г., акт N В00888 от 31.10.2006г., авианакладная N 0008242 от 13.10.2006г., груз 58 425 кг, авиарейс POT 944 , полетное задание N 74/1;

- Байконур (Казахстан) - Тулуза (Франция), договор N 2006-0068/Р/DOL/ATI от 18.10.2006г.. акт от 24.10.2006г., договор N 2006-070/Р/DOL/ATI от 23.10.2006г., акт от 27.10.2006г., авианакладная N 0008241 от 13.10.06, груз 64 132 кг, авиарейс РОТ 942, полетные задания N N 75/1, 75/2;

-Байконур (Казахстан) - Тулуза (Франция), договор N 38/05 от 04.01.2005г., акт N В00939 от 25.11.2006г., авианакладная N 0008243 от 13.10.06, груз 69 263 кг, авиарейс РОТ 940, полетное задание N 74/3;

-Байконур (Казахстан) - Тулуза (Франция), договор N 2006-074/P/DOL/CFI от 06.11.2006г., акт от 13.11.2006г., договор N 2006-077/P/DOL/CFI от 12.11.2006г., акт от 20.11.2006г., авианакладная N 0002813 от 02.11.2006г., груз 39 032 кг, авиарейс РОТ 1106, полетные задания N N 82,83.

Признавая обоснованной позицию суда области по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В связи с тем, что налоговое законодательство не содержит определение понятия "территория Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса данное понятие следует применять в том значении, в каком оно используется в соответствующей отрасли законодательства.

Статьей 2 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территория Российской Федерации составляет единую таможенную территорию Российской Федерации. Пределы таможенной территории Российской Федерации, а также пределы территорий, указанных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, являются таможенной границей.

Таможенная граница совпадает с государственной границей Российской Федерации, за исключением пределов территорий, указанных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.

Определение понятия "территория Российской Федерации" также дано в Конституции Российской Федерации: в территорию Российской Федерации включается территория субъектов Российской Федерации, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.

Субъекты Российской Федерации перечислены в статье 65 Конституции Российской Федерации, г. Байконур в этот перечень не включен.

Как установлено Соглашением между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти от 23.12.1995 г., на период аренды комплекса "Байконур" город Байконур в отношениях с Российской Федерацией наделяется статусом, соответствующим городу федерального значения Российской Федерации, с особым режимом безопасного функционирования объектов, предприятий и организаций, а также проживания граждан.

Вместе с тем, статьей 1 данного Соглашения определено, что город Байконур является административно-территориальной единицей Республики Казахстан.

То есть, город Байконур, оставаясь административно-территориальной единицей Республики Казахстан, на период аренды в отношениях с Российской Федерацией наделяется особым статусом, содержание которого раскрывается в Соглашении от 23.12.1995г.

При этом предметом аренды, как следует из Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан об основных принципах и условиях использования космодрома "Байконур" от 28.03.1994г., являются объекты комплекса "Байконур", расположенные на территории Республики Казахстан.

Таким образом, передача Республикой Казахстан в аренду Российской Федерации объектов комплекса "Байконур" и наделение в связи с этим города Байконур особым статусом, не влекут за собой изменение территориальной целостности и государственных границ государств - сторон указанных соглашений.

Данный вывод суда также подтверждается наличием отметки таможенных органов Республики Казахстан на грузовых авианакладных, по которым груз был принят на борт воздушных судов или выгружен в г. Байконуре, о перемещении воздушного судна и груза через таможенную границу названной республики.

Пунктом 2 ст.10 Соглашения от 23.12.1995г. предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица Республики Казахстан, зарегистрированные на территории города Байконур, на период аренды комплекса "Байконур" регистрируются также в администрации города Байконур как физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, и юридические лица Российской Федерации, при этом сохраняются имущественные права соответствующих собственников Республики Казахстан, а налоги, сборы, пошлины и иные платежи, взимаемые с юридических и физических лиц, зачисляются в бюджет города. Указанное правило также не может свидетельствовать о том, что город Байконур является территорией Российской Федерации для целей обложения НДС спорных перевозок, в силу действия на его территории российского режима налогообложения. В данном случае речь идет о распространении российского режима налогообложения только на лиц, зарегистрированных в администрации города Байконур, и уплачивающих налоги на территории г. Байконур в доход бюджета города.

Таким образом, воздушные суда Общества перевозили грузы, ввозимые на территорию Республики Казахстан с территории другого иностранного государства, или вывозимые с территории Республики Казахстан на территорию другого иностранного государства, и местом осуществления деятельности при осуществлении указанных перевозок территория России не являлась. Следовательно, при осуществлении указанных перевозок отсутствовал объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доначисление НДС по подпунктам 2.2.1.1-2.2.1.6, 2.2.1.10, 2.2.1.18-2.2.1.20, 2.2.1.22-2.2.1.24 пункта 2.2.1 оспариваемого решения произведено Инспекцией неправомерно.

Также основанием доначисления Обществу, согласно п.п. 2.2.1.18 п.2.2.1 решения Инспекции, НДС в сумме 308 711 руб. послужили следующие обстоятельства.

При оказании Обществом фирме "DATELINE OVESEAS LIMITED" услуги по перевозки груза по маршруту Байконур (Казахстан) - Тулуза (Франция) на основании договора N 38/05 от 04.01.2005 года, авианакладная N 0008243 от 13.10.06, груз 69 263 кг, авиарейс РОТ 940 , полетное задание N 74/3, судно вылетело из Ульяновска (Россия) в Байконур (Казахстан), авиарейс РОТ 939, без груза по полетному заданию N 74/2.

При этом перелёт судна из г. Ульяновск до г. Байконур без груза расценен Инспекцией в качестве вспомогательной услуги по отношению к основной услуге по перевозке груза из г. Байконур до г. Тулуза, а местом реализации основной услуги по указанным выше основаниям признана территория РФ, на основании чего в отношении стоимости услуги по полёту судна из г. Ульяновска до г. Байконур произведено доначисление НДС по ставке 18 процентов.

При оценке данного эпизода суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.

Исходя из пункта 2 статьи 1 Протокола относительно изменения Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, подписанной в Варшаве 12.10.28, "международной перевозкой называется всякая перевозка, при которой согласно определению Сторон место отправления и место назначения, независимо от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух Высоких Договаривающихся Сторон, либо на территории одной и той же Высокой Договаривающейся Стороны".

Пункт 3 статьи 1 Варшавской конвенции в редакции Гаагского Протокола от 26.09.55 предусматривает: "перевозка, подлежащая осуществлению посредством нескольких последовательных воздушных перевозок, считается с точки зрения применения настоящей Конвенции единой перевозкой, если она рассматривалась Сторонами как единая операция, вне зависимости от того, была ли она заключена в виде одного или ряда договоров, и не теряет своего международного характера в силу того, что один или ряд договоров должны быть выполнены полностью на территории одного и того же государства".

Статья 101 Воздушного кодекса Российской Федерации понятие международной перевозки трактует аналогично.

В пункте 1 раздела 1 приложения к информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.98 N 29 указано, что арбитражный суд при разрешении спора о международных воздушных перевозках применяет нормы международного договора Российской Федерации в том смысле и порядке, который установлен международными договорами Российской Федерации, в том числе и Варшавской конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, протоколами о поправках к этой Конвенции, принятыми Российской Федерацией.

В соответствии с п.2 ст.103 Воздушного кодекса РФ, п.1 ст.785 ГК РФ по договору воздушной перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а грузоотправитель обязуется оплатить воздушную перевозку.

Согласно п.2 ст.105 Воздушного кодекса РФ договор воздушной перевозки груза удостоверяется грузовой накладной. Грузовая накладная является документом, удостоверяющим заключение договора международной воздушной перевозки груза между перевозчиком и отправителем, условия перевозки и принятие груза перевозчиком, т.е. начальный и конечный пункты авиарейса определяются авиационной накладной (п.17.1.1 Правил международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, утвержденных Министерством гражданской авиации СССР 03.01.1986 N 1/И, действовавших в 2005 году).

В соответствии с указанными Правилами пунктом отправления является аэропорт (пункт), от которого, согласно договору международной воздушной перевозки, начинается перевозка пассажира, багажа или груза. Пунктом назначения - аэропорт (пункт), в который должен быть доставлен груз, согласно договору международной воздушной перевозки.

В соответствии с п. 1 ст. 157 НК РФ при осуществлении воздушных перевозок пределы территории РФ определяются по начальному и конечному пунктам авиарейса.

Поскольку местом отправления грузов и местом назначения по оказанной Обществом услуге фирме "DATELINE OVESEAS LIMITED" являются города других стран, то местом осуществления деятельности при осуществлении указанных перевозок территория России не являлась, и объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость в данном случае отсутствовал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции применительно к вышеописанным эпизодам, правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС в сумме 9512881 руб., пени по НДС в сумме 1054188 руб., штрафа по ст.122 НК РФ в сумме 1398050 руб., налога на прибыль в сумме 218366 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 17806 руб..

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доначисление НДС по подпунктам 2.2.1.1-2.2.1.6, 2.2.1.10, 2.2.1.18-2.2.1.20, 2.2.1.22-2.2.1.24 пункта 2.2.1 оспариваемого решения произведено Инспекцией неправомерно в результате ошибочной квалификации территории г. Байконур как территории Российской Федерации, довод Общества о том, что расчет доначисленного НДС по пп.2.2.1.1, 2.2.1.2, 2.2.1.4, 2.2.1.6, 2.2.1.20, 2.2.1.23, 2.2.1.24 является необоснованным в связи с включением в налоговую базу стоимости перевозок грузов между пунктами отправления (назначения), расположенными за пределами территории Российской Федерации, не имеет в данном случае правового значения, в результате чего судом не оценивается.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом периоде Общество оказывало услуги грузовых авиаперевозок фирме "DATELINE OVERSEAS LIMITED", при осуществлении которых пунктами отправления и назначения воздушных судов также являлись:

- Улан-Удэ (Россия) - Нджамена, Договор N 8100 от 03.08.00, авианакладная N 403-РОТ-0000-2830, полетное задание N 23/1 от 25.04.06, груз 20 134 кг, авиарейс 518 (пп.2.2.1.7 п.2.2.1 Решения);

-Дели (Индия) - Шереметьево (Россия), Договор N 8100 от 03.08.00, авианакладная N 0007433 от 19.05.06, полетное задание N 29 от 15.05.06, груз 20 134 кг, авиарейс POT 680(пп.2.2.1.8 п.2.2.1);

- Шереметьево (Россия) - Денвер, Договор N 38/05 от 04.01.05, авианакладная N 342-0006180 от 20.06.06, полетное задание N 39/1 от 19.06.06, груз 20 473 кг, авиарейс POT 704(пп.2.2.1.9 п.2.2.1);

- Дюссельдорф - Ульяновск (Россия), Договор N 38/05 от 04.01.05, авианакладная N 0008455 от 07.09.06, полетное задание N 55/5 от 10.08.06, груз 19 380 кг, авиарейс POT 812, 816 (пп.2.2.1.17 п.2.2.1);

При осуществлении указанных перевозок пункты отправления (назначения) воздушных судов располагались на территории Российской Федерации, в результате чего данные операции признаются объектом налогообложения НДС на основании пп.1 п.1 ст.146, пп.4.1 п.1. ст.148 НК РФ.

При этом, применительно к перевозкам, пункт отправления воздушных судов по которым располагался на территории Российской Федерации, судом учтено, что на основании положений пп.2 п.1 ст.164 НК РФ, при реализации услуг, оказываемых российскими организациями, по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, налогообложение производится по ставке 0 процентов

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются документы, предусмотренные п.4 ст.165 НК РФ.

В соответствии с п.9 ст.165 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ) документы (их копии), указанные в п.п.1 - 4 ст.165 НК РФ, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в пп.1 - 3 и 8 п.1 ст.164 НК РФ, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита (таможенной декларации на вывоз припасов в таможенном режиме перемещения припасов).

Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 18 процентов.

При последующем представлении в налоговые органы документов (их копии), обосновывающих применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст.176 НК РФ.

При этом на момент принятия Инспекцией решения N 05924дсп Обществом не были представлены в налоговый орган документы, предусмотренные п.4 ст.165 НК РФ.

В связи с этим налогообложение данных перевозок произведено Инспекцией по ставке 18 процентов.

Каких-либо возражений в отношении правомерности доначисления налога на добавленную стоимость по данному основанию по подпунктам 2.2.1.7, 2.2.1.8, 2.2.1.9, 2.2.1.17 налогоплательщиком не заявлено. В результате чего судом первой инстанции признано обоснованным доначисление НДС в сумме 1246681 руб., пени по НДС в сумме 138154 руб., штраф по ст.122 НК РФ в сумме 183217 руб., налога на прибыль в сумме 20620 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1730 руб..

В части доначисления НДС по пп.2.2.1.28 п.2.2.1.29 решения Инспекции в сумме 1 866 143 руб., пени по НДС в сумме 206800 руб., штрафа по ст.122 НК РФ в сумме 274256 руб., налога на прибыль в сумме 140798 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 11481 руб. налогоплательщик указывает на то, что при определении налоговой базы в расчет необоснованно была включена стоимость перевозок грузов между пунктами отправления (назначения), расположенными за пределами территории Российской Федерации.

Так, в данном случае не является объектом налогообложения НДС реализация услуг перевозки груза весом 86 641 кг по маршруту Кабул - Кандагар, авиарейс POT 272 и реализация услуг перевозки груза весом 61 432 кг по маршруту Трентон - Шеннон - Баку, авиарейс POT 1224. Не оспаривая данные обстоятельства, налоговый орган произвел доначисление НДС исходя из общей стоимости различных перевозок по данным рейсам.

Как видно из материалов дела, Обществом с фирмой "DATELINE OVERSEAS LIMITED" были заключены договоры N 2006-084/Р/DOL/NAVI от 05.12.06 и N 2006-088/Р/DOL/CF от 15.12.06 на оказание услуг по авиационной перевозке грузов.

По договору N 2006-084/Р/DOL/NAVI от 05.12.06 Обществом осуществлены перевозки грузов по маршрутам: Кабул - Кандагар, авианакладная N 0000714 от 09.12.2006 г., полетное задание N86/2 от 08.12.06, груз весом 86 641 кг, авиарейс POT 272 и Хангджоу (Китай) - Санкт-Петербург (Россия), авианакладная NРОТ-0000612 от 12.12.06, полетное задание N86/2 от 08.12.06, груз 71 501 кг, авиарейс РОТ 1196.

Стоимость услуг по перевозке грузов согласно договору составила 167500 долларов США.

По договору N 2006-088/Р/DOL/CF от 15.12.06 Обществом осуществлены перевозки грузов по маршрутам: Шереметьево (Россия) - Денвер, авианакладная N 0006176 от 15.12.06, полетное задание N 93 от 19.12.06, груз 30 684 кг, авиарейс РОТ 1204; Трентон - Шеннон - Баку, авианакладная N 0000468 от 26.12.06, полетное задание N 93 от 19.12.06, груз весом 61 432 кг, авиарейс POT 1224; Домодедово (Россия) - АбуДаби (ОАЭ), авианакладная N РОТ-00004291 от 27.12.06, полетное задание N 93/1 от 27.12.06, груз 82 680 кг, авиарейс РОТ 1232.

Стоимость услуг по перевозке грузов согласно договору составила 350000 долларов США.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в отношении авиаперевозок по маршрутам: Хангджоу (Китай) - Санкт-Петербург (Россия), Шереметьево (Россия) - Денвер, Домодедово (Россия) - АбуДаби (ОАЭ) один из портов отправления (назначения) находился на территории Российской Федерации, то реализация услуг по перевозке грузов между указанными портами является объектом налогообложения НДС.

При этом налоговый орган произвел расчет подлежащего доначислению НДС исходя из общей стоимости услуг по авиаперевозке по договорам 167500 и 350000 долларов США соответственно. При этом он орган исходил из того, что поскольку стороны в договорах определили стоимость перевозки в целом, не указав в отдельности стоимость перевозки между портами за пределами РФ и портами, в случае, если порт отправления (назначения) находился на территории РФ, то исчисление НДС должно производится со стоимости услуг, определенной в договоре.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой расчет не основан на нормах налогового законодательства, поскольку исчисление НДС со стоимости, как облагаемых перевозок, так и перевозок, не являющихся объектом налогообложения, противоречит требованиям НК РФ.

Согласно пп.3 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.4 ст. 149 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению.

Вместе с тем, в случае отсутствия учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности правильно определить налоговую базу и исчислить налоги, налоговый орган в праве на основании пп.7 п.1 ст.31 НК РФ определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Однако при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган не использовал данное полномочие.

При этом налогоплательщиком был представлен в суд первой инстанции расчет суммы НДС, подлежащего доначислению по этим эпизодам, из которых следует, что стоимость спорных перевозок составляла по договору N 2006-084/Р/DOL/NAVI от 05.12.06 по маршруту Хангджоу (Китай) - Санкт-Петербург (Россия), авиарейс РОТ1196 (п.2.2.1.28 решения) - 3 575 314 руб.; по договору N 2006-088/Р/DOL/CF от 15.12.06 (п.2.2.1.29 решения): по маршруту Шереметьево (Россия) - Денвер, авиарейс РОТ1204 -2 987 901 руб.; по маршруту Домодедово (Россия) - АбуДаби (ОАЭ), авиарейс РОТ1232 - 2 872 982 руб. Исходя из чего сумма НДС, подлежащая доначислению по пп. 2.2.1.28 и 2.2.1.29 решения, составила 1 292 311 руб. Указанный расчет в части цифровых показателей Инспекцией не оспаривается.

Расчет основан на договорах перевозки, авиационных накладных, данных полетных заданий - документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению, что отвечает требованиям п.1 ст.54 НК РФ. Договоры на выполнение авиационной перевозки в соответствии с планом графиком полетов определяют маршруты полетов (включая пункты отправления и назначения перевозки, пункты посадки с некоммерческими целями, номера авиационных рейсов). Цена в договорах установлена за перевозку указанных в авиационных накладных конкретных грузов из пунктов отправления в пункты назначения.

Указанные документы позволяют разграничить оказанные услуги по перевозимым грузам, пунктам отправления и назначения.

На основании чего, данный расчет применен судом первой инстанции при определении налоговых обязательств Общества по рассматриваемому эпизоду.

Поскольку в нарушение п.5 ст.200 АПК налоговый орган не обосновал правомерность произведенного расчета доначисленных сумм налога на добавленную стоимость по пп.2.2.1.28, 2.2.1.29 п.2.2.1 оспариваемого решения в части включения в налоговую базу стоимости операций, не подлежащих налогообложению, указанные доначисления НДС в сумме 573832руб. (1866143 -1292311), а также пени по НДС, штраф по ст.122, налог на прибыль и пени по налогу на прибыль в соответствующей части являются необоснованными.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доначисление оспариваемым решением Инспекции налога на добавленную стоимость в сумме 2 538 992 руб. (1292311+1246681) произведено правильно, соответственно, для доначисления НДС в сумме 10086713 руб. у налогового органа отсутствовали правовые основания.

В результате чего у налогового органа отсутствовали также основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1597061 руб. в связи с отсутствием события данного налогового правонарушения (статья 109 Налогового кодекса) и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на основании ст.75 НК РФ в сумме 1197914 руб.

Также с учетом положений статьи 170 НК РФ, Общество на законных основаниях учитывало в стоимости товаров (работ, услуг), относимой на расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль, НДС по материальным ресурсам, использованным при осуществлении операций, не являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в силу того, что местом их осуществления не является территория Российской Федерации, в связи с чем доначисление налога на прибыль организаций в сумме 261697 руб. и начисление пени в сумме 1197914 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль произведено Инспекцией по указанным основаниям также неправомерно.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, решение Арбитражного суда Белгородской области от 31ения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 908 от 25.11.2008 г., возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 31 изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

Н.Д. Миронцева Т.Л.Михайлова