Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 04АП-1501/08

г. Чита

Дело N А19-20998/06-16

" 10 " июня 2008 г.

04АП-1501/2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Юдина С.И., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель истца Баранов Д.А. по доверенности от 01.09.2006

представитель ответчика Гнатко Д.С. по доверенности N 27 от 14.05.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тактика"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2008 года по делу N А19-20998/06-16

принятого судьей Коломиновой Н.Ю.

по иску Труфановой Татьяны Михайловны к ООО "Тактика"

о взыскании действительной стоимости доли и процентов

и установил: Труфанова Татьяна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании действительной стоимости доли в имуществе ООО "Тактика" в размере 27 841 245 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 567 475 руб. 63 коп. за период с 01.07.2006г. по 26.03.2008г.

Решением от 27 марта 2008 года суд взыскал с ответчика в пользу истца 20 328 780 руб. - действительную стоимость доли, 4 065 187 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не согласился с вынесенным решением, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. По мнению ответчика, для определения действительной стоимости доли необходимо руководствоваться отчётом N 06-338 ЗАО "Эксперт-оценка". Ответчик полагает, что экспертиза, проведённая в рамках дела по оценке рыночной стоимости активов общества, не может быть положена в основу решения по определению действительной стоимости доли, так как оценка проведена по состоянию на 04.05.2007 года. Также в жалобе указано на нарушение судом норм процессуального законодательства, выражающееся в принятии от истца ходатайства по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на период приостановления производства по делу в связи с отсутствием вины ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы по апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения. Устно в судебном заседании возражения поддержаны.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Труфанова Татьяна Михайловна являлась участником ООО "Тактика" с 30 % долей уставного капитала общества.

09 декабря 2005 г. на основании пункта 1 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Труфанова Т.М. обратилась к исполнительному органу общества с заявлением о выходе из состава участников общества и требованием оплатить действительную стоимость доли

Не выплата действительной стоимости доли Труфановой Т.М. послужила основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Пункт 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязывает общество выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течении которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом.

Поскольку Труфанова Т.М. обратилась с заявлением о выходе из состава участников общества в 2005 г., суд первой инстанции правильно указал, что действительная стоимость её доли должны быть выплачена ей не позднее 30 июня 2006 г.

В связи с невыплатой действительной стоимости доли Арбитражный суд Иркутской области взыскал её стоимость в сумме 20 328 780 руб., определив размер на основании судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции правильным, законным и обоснованным.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2006г. назначена экспертиза по оценке стоимости чистых активов ООО "Тактика" с целью определения действительной стоимости доли участника общества, проведение экспертизы поручено Департаменту оценки маркетинга и информатизации при Торгово-промышленной палате Восточной Сибири судебной экспертизы.

По результатам названной судебной экспертизы рыночная стоимость собственного капитала ООО "Тактика" по состоянию на 31.12.2005г. с учетом допустимого округления составила 67 771 000 руб.

В пункте 1.7 экспертного заключения указано, что стоимость определяется по состоянию на 31 декабря 2005 года, в связи с чем, довод ответчика об определении оценки по состоянию на 04.05.2007 года опровергается самим экспертным заключением.

Апелляционный суд соглашается с тем, что судом при определении действительной стоимости доли не были приняты во внимание отчёты по оценке представленные как истцом (проведён ООО Оценочный центр "СИБВЭЛ") так и ответчиком (проведен ЗАО "Эксперт-оценка"), поскольку каждая из сторон оспаривала отчёты, представленные другой стороной.

С учётом действительной стоимости доли в 67 771 000 руб., определённой экспертизой по делу, подлежащая выплате стоимость доли Труфановой Т.М., составляющей 30 % уставного капитала ООО "Тактика", исходя из 8 400 руб. - уставного капитала (пункт 8.2 Устава ООО "Тактика") стоимости чистых активов ООО "Тактика" составляет 20 328 780 руб.

Истцом при подаче иска в суд было также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых была увеличена до 5 567 475 руб. 45 коп. за период с 01.07.2006 года по 04.09.2006 года. Право на увеличение размера исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предоставлено истцу статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод ответчика о нарушении судом процессуального законодательства при принятии ходатайства об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона) удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Арбитражным судом Иркутской области правильно установлено начало просрочки исполнения обязательства по выплате доли, с которой подлежат начислению проценты. Выплата доли должна быть произведена не позднее 30.06.2006г. Судом взысканы проценты, начиная с 01.07.2006 по 26.03.2008г. из расчета 11,5 % годовых (на дату обращения с иском) на действительную стоимость доли в размере 20 328 780 руб., что составляет 4 065 187 руб. 66 коп.

Доводы ответчика об отсутствии вины в выплате действительной стоимости доли, в связи с чем проценты не подлежат начислению, не могут быть признаны обоснованными, поскольку даже на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции действительная стоимость доли ответчиком не выплачена истцу ни в каком размере. Приостановление производства по делу не является основанием для не начисления процентов.

Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2008 года по делу N А19-20998/06-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Тактика" из федерального бюджета 1000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

О.А.Куклин С.И.Юдин