Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 07АП-215/09

г. Томск

Дело N 07АП-215/09

30 января 2009 г.

N А45-6535/2005-10/29

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от заявителя: Сабчук А.Ю., доверенность от 22.12.2008 г., удостоверение УР N 336785, Васильева О.А., доверенность от 22.12.2008 г., паспорт

от должника: не явился (извещен)

от временного управляющего: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26.11.2008 года по делу N А45-6535/2005-10/29 (состав суда: Кадникова О.В., Кладова Л.А., Ничегоряева О.Н.)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску

к Обществу с ограниченной ответственностью "Горнохим"

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее по тексту - МИФНС России N13 по г. Новосибирску) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия временного управляющего, в которой просит признать действия временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Горнохим" (далее - ООО "Горнохим") Фоменко П.Е. незаконными и отстранить Фоменко П.Е. от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2008 года по делу N А45-6535/2005-10/29 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МИФНС России N 13 по г. Новосибирску подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания надлежащими исполнение обязанностей арбитражным управляющим, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, выводы об отсутствии должника по месту регистрации временный управляющий основывает не на официальном ответе компетентных органов; запросы в регистрирующие органы, направленные временным управляющим составлены таким образом, что запрашивается состояние на текущую дату, а не за весь период деятельности должника; арбитражным управляющим игнорируется, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность формирования конкурсной массы для финансирования процедуры банкротства не только за счет имеющегося имущества, но также и за счет выявленного в ходе процедур банкротства. С учетом статей 128, 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" существует возможность обжалования сделок и действий должника, в том числе заключенных за полгода до подачи заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 17.03.2005г., однако анализ финансового состояния должника временным управляющим проведен с 01.01.2006г.; при проведении финансового анализа и определении признаков преднамеренного банкротства временным управляющим анализируется период после подачи заявления о признании должника банкротом: 2006-2008гг., в связи с чем причины появления признаков банкротства должника в период 2005 г., то есть до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), временным управляющим не анализируются.

В судебном заседании представители заявителя апелляционную жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. ООО "Горнохим" просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лив деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 26.11.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника - ООО "Горнохим", несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет - 15 423 242 руб. 09 коп. (в том числе: основной платеж - 6247 101 руб. 26 коп., пени - 7 603 508 руб. 31 коп., штраф - 1 572 632 руб. 52 коп.).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2008 г. в отношении должника - ООО "Горнохим", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Фоменко П.Е.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2008г. должник - ООО "Горнохим", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2008 г. конкурсным управляющим должником утвержден Иванов Антон Борисович.

Уполномоченный орган в деле о банкротстве обратился с жалобой на незаконные действия временного управляющего ООО "Горнохим" Фоменко П.Е. в ходе проведения процедуры наблюдения, считая, что временный управляющий не надлежаще исполнял свои обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Анализ финансового состояния должника проводится в целях, определенных Законом о несостоятельности, а именно: определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим; определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, который осуществляется не только временным управляющим, но иными категориями арбитражных управляющих при различных процедурах банкротства, в связи с чем цели финансового анализа шире по сравнению с целями анализа финансового состояния должника, проводимого временным управляющим в ходе наблюдения. Между тем критерии оценки (коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности и требования к анализу деятельности должника) и перечень оснований для проведения анализа должны быть взяты за основу временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника. Указанными Правилами установлено, что временный управляющий проводит финансовый анализ, используя результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, а также основывает свои выводы на анализе: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника. При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 1 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность положение на товарных и иных рынках.

Судом первой инстанции установлено, что временный управляющий Фоменко П.Е. изучил, обработал и обобщил информацию, полученную из анализа бухгалтерских, экономических документов и материалов, полученных им от компетентных органов, в том числе, МИФНС России N 13 по г. Новосибирску, в соответствии требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

Принятие решения о введении следующей процедуры банкротства в отношении должника, об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, согласно статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, среди представленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" временному управляющему прав существует право временного управляющего предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из смысла нормы пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что оспариваемые временным управляющим сделки и действия должника должны быть совершены в период действия наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Полномочиями на формирование конкурсной массы, а также принятие мер, направленных на поиск, выявление, возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет только конкурсного управляющего, в этой связи довод уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим Фоменко П.Е. не выполняется предусмотренная Законом о банкротстве возможность формирования конкурсной массы для финансирования процедуры банкротства не только за счет имеющегося имущества, но также и за счет выявленного в ходе процедур банкротства и, с учетом статей 128, 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", существует возможность обжалования сделок и действий должника, в том числе заключенных за полгода до подачи заявления о признании должника банкротом, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что временным управляющим также направлялся запрос о розыске руководителя должника, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что меры по поиску руководителя должника им предпринимались.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части отстранения Фоменко П.Е. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Горнохим" не имеется, поскольку заявителем в нарушение части 3 статьи 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении прав или законных интересов заявителя жалобы, а также причинении убытков должнику либо его кредитору, являющихся в силу пункта 3 статьи 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основаниями для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11. 2008 года по делу N А45-6535/2005-10/29 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского органа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.