Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 19АП-590/09

17 апреля 2009 г.

Дело N А35-6445/08-С2

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Русская ласунка": Пузанова Т.В., представитель, доверенность б/н от 11.09.2008 года, паспорт серии 38 04 N 158350, выдан Курским РОВД Курской области 27.04.2004 года;

от Курской таможни: Бочаров Д.В., главный государственный таможенный инспектор, доверенность N 68 от 30.12.2008 года, удостоверение серии ГС N 165898, действительно до 15.10.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская ласунка" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2008 года по делу N А35-6445/08-С2 (судья Силакова О.Н.) по заявлению Курской таможни к обществу с ограниченной ответственностью "Русская ласунка" о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Курская таможня (далее - таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Русская ласунка" (далее - ООО "Русская ласунка", Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака "Светофор".

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2008 года по делу N А35-6445/08-С2 заявленные требования удовлетворены, ООО "Русская ласунка" привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Русская ласунка" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2008 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При этом Общество ссылается на необоснованность выводов суда об однородности товаров "мороженое лед" и "пищевой лед", о возможности смешения их обозначений в глазах потребителей, а также на то, что исключительное право владельца товарного знака не распространяется на случаи обозначения им неоднородных товаров. По мнению ООО "Русская ласунка", экспертное заключение N 41 не может являться надлежащим доказательством по делу, так как получено с нарушением статьи 26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена не в полном объеме, а выводы эксперта являются необоснованными. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что товарный знак охраняется только в таком написании, цвете или цветовом сочетании, в котором он зарегистрирован, при написании на упаковке мороженого "Свiтлофор" товарный знак "Светофор" в оригинальном шрифте не использовался, доказательства незаконного использования товарного знака "Светофор" по свидетельству N 207282 в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, податель жалобы указывает на отсутствие вины Общества во вменяемом ему правонарушении, и считает, что составление девяти протоколов по фактам декларирования товара по девяти грузовым таможенным декларациям в рамках одного контракта влечет неоднократное привлечение к административной ответственности за одно правонарушение.

Курская таможня возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, представила отзыв.

По мнению таможенного органа, заключение эксперта от 26.09.2008 года N 41 соответствует всем установленным требованиям, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, не вызывающие сомнений в обоснованности заключения эксперта и не содержащие противоречий в выводах. Таможня полагает, что для установления однородности товаров вид, функциональное назначение, сырье, классы товаров по МКТУ не являются обязательными признаками, поскольку основные признаки однородности могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности друг с другом и со вспомогательными признаками, а, кроме того, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. Таможенный орган ссылается на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 13 Информационного письма от 13.12.2007 года N 122, согласно которой вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Не соглашаясь с доводом ООО "Русская ласунка" об отсутствии субъективной стороны в составе вменяемого ему правонарушения, Курская таможня указывает, что для установления вины юридического лица требуется лишь выяснение вопроса о наличии возможности этого лица для соблюдения правил и норм, за нарушение которых его привлекают к ответственности. Таможенный орган считает правомерным привлечение Общества к ответственности по девяти протоколам, составленным по девяти разным фактам совершения административного правонарушения, поскольку товар ввозился Обществом в разные дни, по разным товарно-сопроводительным документам, на разных транспортных средствах, таможенное оформление товара производилось по разным грузовым таможенным декларациям.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 12.03.2009 года объявлялся перерыв до 19.03.2009 года (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 21.07.2008 года сотрудниками Курской таможни на основании решения этого органа N 10108000/160708/046 проведена общая таможенная ревизия ООО "Русская Ласунка" по вопросам соблюдения законодательства.

В ходе ревизии установлено, что в рамках контракта от 10.01.2008 года N 10/01-08К, заключенного ООО "Русская ласунка" с частным предприятием "Ласунка-Днепр" (Украина), на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен и оформлен в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" по ГТД N 10108030/300408/0002674 товар - мороженое лед со словесным обозначением "Светофор" - вишня, абрикос, зеленое яблоко - весом 95 г., в количестве 99000 шт., в 2200 картонных ящиках.

Установив, что правообладателем зарегистрированного на территории Российской Федерации товарного знака "Светофор" в отношении пищевого льда, детского питания, фруктовых соков и некоторых других продуктов, перечисленных в свидетельстве N 207282 от 18.12.2001 года, является ООО "Балтия", которое ни с ООО "Русская ласунка", ни с ЧП "Ласунка-Днепр" лицензионных договоров не заключало, разрешения на использование товарного знака не давало, получив заключение специалиста Торгово-промышленной палаты от 03.06.2008 года N 32, согласно которому словесное обозначение "Светофор", используемое на ввезенном Обществом товаре, является сходным до степени смешения с товарным знаком "Светофор", зарегистрированным согласно свидетельству N 207282, Курская таможня составила акт N 10108000/210708/046 общей таможенной ревизии от 21.07.2008 года.

Определением от 31.07.2008 года N 10108000 - 336/2008 по факту незаконного использования сходного с товарным знаком "Светофор" обозначения для однородных товаров возбуждено в отношении ООО "Русская ласунка" дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, а также определено провести административное расследование.

Определением от 04.09.2008 года по возбужденному делу об административном правонарушении назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам Курской торгово-промышленной Палаты Понариной Е.Ю. и Музыка Т.К.

Назначенная экспертиза была проведена экспертом Понариной Е.Ю. единолично, что подтверждается заключением эксперта от 24.09.2008 года N 41.

Из указанного заключения следует, что упаковка что упаковка поставленного Обществом товара представляет собой металлизированную обертку из-под мороженого (лед), на которой по центру воспроизведено натуралистическое изображение трехцветного мороженого на палочке, под ним - комбинированное обозначение, содержащее слово "СВIТЛОФОР", над ним - слова "яблуко", "абрикос", "вишня", дважды воспроизведено комбинированное обозначение, включающее слово "Ласунка", указан вид товара - мороженое лед, имеется описание товара и наименование производителя на русском, украинском и румынском языках. В нижней части обертки над указанием производителя и состава мороженого воспроизведено словесное обозначение "Светофор". В заключении содержатся выводы о том, что комбинированное обозначение "Свiтлофор", нанесенное на упаковку товара, не является тождественным либо сходным до степени смешения с товарным знаком "Светофор", зарегистрированным согласно свидетельству N 207282, словесное обозначение "Светофор", нанесенное на упаковке товара, является сходным до степени смешения с указанным товарным знаком, а товары "мороженое лед" и "пищевой лед" являются однородными.

Полагая, что в действиях Общества, заключающихся в незаконном использовании обозначения, сходного с товарным знаком "Светофор" для однородных товаров, без разрешения правообладателя ООО "Балтия", содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, Курская таможня 30.09.2008 года составила в отношении ООО "Русская ласунка" протокол N 10108000-336/2008 об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки в соответствии с частью 3 статьи 23.1, частью 2 статьи 28.8 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении ООО "Русская ласунка" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, посчитал доказанным факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, поскольку словесное обозначение "Светофор", нанесенное на упаковке ввезенного ООО "Русская ласунка" товара, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "Светофор", а товар "мороженое лед" является однородным по отношению к товару "пищевой лед", для индивидуализации которого зарегистрирован товарный знак "Светофор" согласно свидетельству N 207282, в связи с чем существует опасность смешения обозначений в отношении указанных товаров.

Апелляционная коллегия не соглашается с указанными выводами суда области, считает их неверными и полагает необходимым при рассмотрении данного дела учитывать следующее.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель вправе использовать средство индивидуализации по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование средства индивидуализации (в том числе способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ указано, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые ввозятся на территорию Российской Федерации, является осуществлением исключительного права на товарный знак для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим ГК РФ.

Следовательно, размещение товарного знака на упаковке ввозимого на территорию Российской Федерации товара без согласия правообладателя является незаконным использованием.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Ввоз на территорию Российской Федерации и реализация товаров, маркированных обозначением, сходным с зарегистрированным товарным знаком и предназначенным для индивидуализации этих товаров, также образует объективную сторону указанного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Русская ласунка" осуществило ввоз и реализацию товара, на упаковке которого указано обозначение "СВIТЛОФОР", а внизу содержится информация о данном товаре, а именно, о наименовании, составе и производителе, на трех языках - украинском, русском и румынском. При этом в русском варианте перевода этой информации наименование товара "Морозиво лiд "Свiтлофор" вишня, абрикос, зелене яблуко. ДСТУ 4734:2007" указано как "Мороженое лед "Светофор" вишня, абрикос, зеленое яблоко. ДСТУ 4734:2007".

Является очевидным и следует из заключения, что словесное обозначение "СВIТЛОФОР", содержащееся на упаковке ввезенного Обществом товара, не является ни тождественным, ни сходным с товарным знаком "Светофор". Словесное обозначение наименования ввезенного товара, указанное в переводе на русский язык как "Светофор", также не является тождественным с названным товарным знаком, поскольку не совпадает с ним во всех элементах, в частности, различается наклон и цвет букв.

Материалами дела подтверждается, что Обществу вменено незаконное использование словесного обозначения "Светофор", сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "Светофор" и нанесенного на упаковку товара "мороженое лед".

Курская таможня, составляя протокол об административном правонарушении, и суд первой инстанции, привлекая ООО "Русская ласунка" к административной ответственности, не учли следующего.

Исходя из понятия товарного знака, данного в статье 1477 ГК РФ, как обозначения, служащего для индивидуализации товаров, в отношении которых этот товарный знак зарегистрирован, можно сделать вывод, что сходные с товарным знаком обозначения, используемые для однородных товаров, также должны служить цели индивидуализации товаров, на упаковку которых они нанесены. Следовательно, использование обозначений, не тождественных, но сходных с зарегистрированным товарным знаком, должно приводить к утере отличительной особенности товаров, обозначенных ими, от товаров, на которых товарный знак размещен на легальном основании, то есть к смешиванию потребителем товаров с законно размещенным товарным знаком и контрафактных товаров. Указанный вывод распространяется не только на сами товары, но и на их этикетки и упаковки.

Использование словесного обозначения "Светофор" на упаковке ввезенного ООО "Русская ласунка" товара не может рассматриваться как незаконное использование обозначения, сходного с зарегистрированным товарным знаком, поскольку целью его использования является не индивидуализация товаров, а перевод наименования товара. Функциональное назначение использованного Обществом обозначения не отличительное или рекламное, а информационное, так как это обозначение содержит лишь переведенную на русский язык информацию о наименовании товара, не индивидуализируя при этом ввезенный товар как товар с зарегистрированным товарным знаком "Светофор".

Слово "Светофор" указано на упаковке товара "мороженое лед" мелким шрифтом в качестве перевода наименования товара "Морозиво лiд Свiтлофор" с украинского языка на русский. В результате перевода указанного наименования образуется словосочетание "Мороженое лед Светофор" (Русско-украинский словарь, 2004 г., Лозовая Н.Е., Озерова Н.Г., Стоян Л.М.. Фридрак В.Б.). Аналогичный перевод осуществлен на упаковке товара и на румынский язык.

При этом перевод наименования товара производится с целью выполнения требований действующего в Российской Федерации законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Согласно статье 495 ГК РФ, а также статье 10 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Пункты 11 и 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55, устанавливают, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование товара.

Постановлением Госстандарта РФ от 29.12.2003 года N 401-ст утвержден Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 и 3.5 которого информация о пищевых продуктах должна содержать, в том числе, наименование продукта.

Информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов.

Текст информации для потребителя наносят на русском языке. Текст и надписи могут быть продублированы на государственных языках субъектов Российской Федерации, родных языках народов Российской Федерации и на иностранных языках. Текст и надписи должны соответствовать нормам русского или иного языка, на котором дается информация о продукте.

Правительство РФ пунктом 2 Постановления от 27.12.1996 года N 1575 "Об утверждении правил, обеспечивающих наличие на продуктах питания, ввозимых в Российскую Федерацию, информации на русском языке" запретило с 1 мая 1997 года продажу на территории Российской Федерации импортных продуктов питания без информации о них на русском языке.

Согласно разъяснениям "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей", утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 года N 160, недостоверный перевод информации об импортных товарах на русский язык следует рассматривать как предоставление недостоверной информации.

Таким образом, наименование товара "Морозиво лiд Свiтлофор" подлежало обязательному переводу на русский язык.

Кроме того, апелляционная инстанция полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что товары "мороженое лед" и "пищевой лед" являются однородными, исходя из изложенного ниже.

Как следует из норм ГК РФ, право на товарный знак, прежде всего, ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве на товарный знак. Однако правовая охрана распространяется и на однородные товары, не упомянутые в охранном документе. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно действующему законодательству товары и услуги, для которых испрашивается регистрация товарного знака, классифицируются в соответствии с указанными в МКТУ классами. Однако каждый класс МКТУ состоит из множества разнородных групп (родовых понятий) товаров. Родовое же понятие товара является более общим по отношению к видовому, что следует из пунктов 2 и 3 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания (Приложение 1 к приказу Роспатента от 27.03.1997 года N 26).

Проанализировав положения вышеуказанных Методических рекомендаций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что товары "мороженое" и "пищевой лед" не являются однородными товарами, поскольку имеют разное назначение, область и цель применения, круг потребителей, рынок сбыта, а так же разную природную составляющую, в связи с чем, в силу собственных различий, даже при маркировке их тождественными товарными знаками потребитель не будет вводиться в заблуждение относительно товара или изготовителя.

Доказательств того, что в объем правовой охраны товарного знака "Светофор" (свидетельство N 207282) на территории Российской Федерации входит товар "мороженое", в суд представлено не было.

Не соглашаясь с заключением эксперта N 41 от 24.09.2008 года в части признания указанных товаров однородными, апелляционный суд учитывает положения части 6 статьи 26.4 КоАП РФ, в силу которых заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Таким образом, экспертное заключение свидетельствует лишь о сходстве обозначения, нанесенного на упаковку ввезенного товара, с зарегистрированным товарным знаком, но не о законности его использования.

В то же время вопрос о сходстве до степени смешения обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, может быть разрешен судом при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ввоз, хранение и реализация товара, на упаковке которого размещен перевод на русский язык наименования этого товара, не является незаконным использованием обозначения, сходного с товарным знаком, зарегистрированным ООО "Балтия" согласно свидетельству N 207282 от 18.12.2001 года.

При этом суд учитывает, что на упаковке мороженого лед "Свiтлофор" рядом с наименованием товара размещен товарный знак производителя товара "Ласунка", наличие которого подтверждается копией свидетельства на товарный знак N 289589. Размещение товарного знака производителя товара на упаковке предусмотрено ГОСТом Р 51074-2003. Данное обстоятельство исключает возможность введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание, что на территории Российской Федерации помимо товарного знака "Светофор", правообладателем которого является ООО "Балтия", зарегистрированы иные товарные знаки, включающие в состав словесного обозначения слово "светофор". В частности, копией свидетельства на товарный знак N 289595 от 19.07.2004 года подтверждается регистрация за Коваленко И.А. права на товарный знак "Веселый светофор", служащего для индивидуализации товаров "мороженое" и "пищевой лед". С правообладателем товарного знака "Веселый светофор" ООО "Русская ласунка" 01.01.2006 года заключило лицензионный договор. Предоставление правовой охраны указанному товарному знаку в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Оценив все представленные доказательства, в том числе противоречащие друг другу заключения экспертов в отношении вопроса об однородности товаров, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в действиях ООО "Русская ласунка" отсутствует объективная сторона, а, следовательно, и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2008 года по делу N А35-6445/08-С2 следует отменить, апелляционную жалобу ООО "Русская ласунка" - удовлетворить.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская ласунка" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2008 года по делу N А35-6445/08-С2 отменить.

В удовлетворении требований Курской таможни о привлечении ООО "Русская ласунка" к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двух месячный срок.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева