Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 01АП-3429/08

г. Владимир

5 ноября 2008 г.

Дело N А11-4969/2008-К2-22/276

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 05.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Собинского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2008 по делу N А11-4969/2008-К2-22/276, принятое судьей Кузьминой Т.К. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусПот" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Собинского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Владимирской области от 03.07.2008.

В судебном заседании участвует представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Владимирской области-Морозова И.С. по доверенности от 29.12.2007 N 115.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусПот" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Собинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - судебного пристава-исполнителя) от 03.07.2008 N 10865 о наложении административного штрафа в размере 30000 руб. по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее- Кодекс).

К участию в деле привлечен взыскатель-участник исполнительного производства-"Русэкспорт".

Решением суда от 05.09.2008 постановление судебного пристава - исполнителя признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав - исполнитель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что невозможность применения штрафных санкций за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера о принятии обеспечительных мер позволит субъектам исполнительного производства ненадлежащим образом исполнять возложенные на них судом обязанности. Считает, что в нарушение подпунктов 1,3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения неправильно истолковал закон, не применил закон, подлежащий применению.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, заявитель считает ее не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Владимирской области жалобу судебного пристава-исполнителя поддержал.

На основании частей 1,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело N А11-1994/2008-К1-1/112, возбужденное по заявлению ООО "Русэкспорт" о признании права на товарный знак, об обязании прекратить воспроизведение товарного знака, об изъятии из оборота и уничтожении контрафактной продукции.

Арбитражным судом Владимирской области 24.04.2008 приняты обеспечительные меры в виде запретов обществу производить расфасовывание сухариков - гренок в упаковочную пленку со словесно-графическим изображением "Сухарикъ" и мультикартинкой "Старичок в фуражке" и распространение сухариков - гренок в упаковочной пленке со словесно - графическим изображением "Сухарикъ" и мультикартинкой "Старичок в фуражке".

24.04.2008 во исполнение данного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист N 091520, на основании которого 25.04.2008 судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 17/7394/748/6/2008 в отношении ООО "РусПот", должнику предписано немедленно со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю.

В этот же день судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете обществу производить расфасовывание и распространение сухариков - гренок в упаковочной пленке со словесно - графическим изображением "Сухарикъ" и мультикартинкой "Старичок в фуражке".

04.05.2008 установлен факт реализации сухариков - гренок в упаковках с закрашенными элементами спорного товарного знака, что обществом не отрицается и подтверждается актами от 20.06.2008 судебного пристава-исполнителя (л.д. 44-45).

В связи с чем 03.07.2008 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 17.15 Кодекса в виде наложения на должника (ООО "РусПот") штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись ненормативным правовым актом, общество обратилось в арбитражный суд за его обжалованием.

Суд первой инстанции на основании статей 14, 30, 112, 113, 115 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 1.6 Кодекса установив отсутствие в действиях должника события административного правонарушения, признал оспоренное постановление незаконным и отменил его.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 Кодекса).

В соответствии со статьей 17.15 Кодекса неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера влечет применение мер административного взыскания.

Часть 1 указанной нормы предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, часть 2 статьи предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Таким образом, диспозиция статьи 17.15 Кодекса предусматривает ответственность за неисполнение требований неимущественного характера в установленный срок после наложения на должника таких мер, как взыскание исполнительского сбора либо наложение административного штрафа.

Постановление судебного пристава не указывает, на основании какой части статьи 17.15 Кодекса общество привлечено к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера какие-либо меры административного взыскания к заявителю не применялись.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, правомерно установил, что судебный пристав-исполнитель не устанавливал должнику срок для исполнения исполнительного документа и не взыскивал с него исполнительский сбор, который в соответствии с положениями части 5 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взысканию в случае возбуждения исполнительного производства по судебным актам по обеспечительным мерам не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае в действиях должника отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности постановления.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2008 по делу N А11-4969/2008-К2-22/276 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Собинского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М.Гущина Т.В. Москвичева