Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 16АП-2078/07

г. Ессентуки

Дело N А63-8496/07-С3-18

24 января 2008 г.

Апелляционное производство N 16АП-2078/07(1)

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судьи: Винокурова Н.В., Фриев А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Ничковой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Красный металлист" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2007 по делу N А63-8496/07-С3-18 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Краснотал" г. Ставрополь к Закрытому акционерному обществу "Красный металлист" о возобновлении подачи электроэнергии,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" - Зюндикова С.Н. (доверенность от 09.01.2008 N 01-10/14)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Краснотал" (далее - ООО "Краснотал") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Красный металлист" (далее - ЗАО "Красный металлист") о возобновлении подачи электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Открытое акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - ОАО "Ставропольэнергосбыт"), Управление по технологическому и экологическому надзору по Ставропольскому краю (далее - Управление Ростехнадзора).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2007 заявленные требования Общества удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "Красный металлист" подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2007 по делу N А63-8496/07-С3-18 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции не исследовал в полном объеме обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Краснотал" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ЗАО "Красный металлист", ООО "Краснотал", третьего лица Управления Ростехнадзора, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не известили.

В судебное заседание от представителя ООО "Краснотал" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную жалобу, которой просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Управления Ростехнадзора обратился в суд с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица - Открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" - Зюндикова С.Н. с апелляционной жалобой не согласна, поддержала доводы отзыва на жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2007 по делу N А63-8496/07-С3-18 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору от 01.03.2006 N 511022 ОАО "Ставропольэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) обеспечивало ООО "Краснотал" (абонент) электроэнергией.

ООО "Краснотал" осуществляет свою производственно-хозяйственную деятельность с 29.12.1999. Электроснабжение осуществляется от ТП-3 принадлежащего ЗАО "Красный металлист" по существующим электрическим сетям, которые проведены к производственным площадям ООО "Краснотал" (ранее производственные площади находились в собственности ЗАО "Красный металлист"), то есть имеется технологическая возможность перетоку электрической энергии для потребителя, не имеющего непосредственного присоединения к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента (пункт 3 статьи 546 Кодекса).

В силу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация вправе прекращать подачу электроэнергии только после предупреждения абонента о предстоящем отключении. Без согласования с абонентом (его предупреждения) прекращение подачи энергии допускается только в одном случае - при необходимости принятия энергоснабжающей организацией неотложных мер по предотвращению (ликвидации) аварии.

Судом первой инстанции установлено, что процедура технологического присоединения энергопринимающего устройства ООО "Краснотал" и заключение договора энергоснабжения с ОАО "Ставропольэнергосбыт" не противоречит статьям 539,540 ГК РФ и статьям 7,8,9,10,11 Правил технологического присоединения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ЗАО " Красный металлист" отсутствовали правовые основания отключения подачи электрической энергии ООО "Краснотал", и принял законное решение об удовлетворении иска с возложением на генерального директора ЗАО "Красный металлист" обязанности возобновить подачу электрической энергии в пятидневный срок.

Доводы ЗАО "Красный металлист", изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты апелляционным судом по указанным выше основаниям, поэтому отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2007 по делу N А63-8496/07-С3-18 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество, которому предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины при принятии жалобы к производству.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2007 по делу N А63-8496/07-С3-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Красный металлист" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Н.В. Винокурова А.Л. Фриев