Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 17АП-962/08

г. Пермь

18 марта 2008 г.

Дело N А60-25758/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Григорьевой Н.П., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.,

при участии:

представителей заявителя ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов":Зыкова И.А. (паспорт 6507 N 311553 от 01.02.2008, доверенность от 13.03.2008 N 05-11-49), Достовалова Н.А. (паспорт 6500 N 544972 от 05.04.2001, доверенность от 29.12.2007 N 05-11-199),

представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области: Эйдлина А.И. (удостоверение УР N 369569, доверенность от 17.01.2008 N04-10), Булатовой Е.И. (удостоверение УР N371654, доверенность от 14.03.2008 N 04/10), Белоноговой Е.В. (паспорт 6500 N 544972, доверенность от 29.12.2007 N 04-10)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2007 года

по делу N А60-25758/2007, принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в части,

установил:

ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.09.2007 N 53 в части неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль за 2005 год в сумме 6 318 568,77 руб., неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 год в сумме 73 942 873,20 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 12 842 045,18 руб., начисления штрафа (п. 1 ст. 122 НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налогов в сумме 16 052 288,39 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решения суд отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению инспекции, при рассмотрении дела судом дана неверная оценка обстоятельствам, подтверждающим необоснованность полученной заявителем налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС при приобретении в 2005 году металла ООО "Дионикс" и ЗАО "Тексконтракт", и по НДС при взаимоотношениях с ООО "Прогресс", ИП Борисовой А.П., ООО "Урал ВДМ".

Заявитель по факсу направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет ее доводы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала, на отмене судебного акта настаивала. Инспекция подтвердила, что формальные требования законодательства для получения налоговой выгоды обществом соблюдены. В отношении сделок по приобретению разбронированного металла инспекция указала, что основным мотивом для вывода о недобросовестности заявителя стал факт заключения договора на реализацию товара с ООО "Дионикс" до фактической передачи товара из государственной собственности к первоначальному покупателю - ООО "Промышленная компания". После принятии решения по результатам налоговой проверки инспекцией получены дополнительные сведения, подтверждающие выводы инспекции.

Из информации, представленной АКБ "Электроника" от 14.12.2007 N 4713, у одного из перепродавцов металла ООО "ТК Диалект" расчетные счета закрыты 05.07.2004, иные счета в названном банке не открывались. По результатам встречной налоговой проверки, проведенной ИФНС России N 7 по г. Москве от 08.11.2007 N 22-05-21763@ получены данные подтверждающие недобросовестность организации-перекупщика ООО "Тодас". По мнению инспекции, полученная информация подтверждает, что цепочка движения товара от ООО "Промышленная компания" к заявителю создана в целях получения заявителем необоснованной налоговой выгоды от завышенной цены товара. На основании ходатайства инспекции указанные документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, инспекция полагает, что заявитель знал об обстоятельствах недобросовестности своего контрагента ИП Борисовой из результатов предыдущих налоговых проверок иных налоговый периодов.

Заявителем представлен оригинал отзыва на апелляционную жалобу. Заявитель возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Заявитель полагает, что проявил должную осмотрительность при заключении договоров ООО "Прогресс", ИП Борисовой А.П., ООО "Урал ВДМ". В отношении приобретения разбронированного металла указал, что товар приобретен по цене, соответствующей рыночной цене, в связи с чем вывод инспекции о том, что установленная в ходе налоговой проверки перепродажа товара по цепочке, повлияла на искусственное повышение цены и, соответственно, НДС, заявленного к вычету, не может быть признан обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 29.06.2007 N 53 (т. 1 л.д. 94-114) и принято решение от 31.07.2007 N 53 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 30-89).

Названным решением заявителю, в частности, доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 6 318 568,77 руб. (пункт 2.2. решения инспекции - т. 1 л.д. 31 - 42), НДС 73 942 873,20 руб. (пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4, 3 2 5 решения инспекции - т. 1 л.д. 55-80), начисленные соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств недобросовестности заявителя.

Указанный вывод является правильным, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Решением инспекции заявителю доначислен налога на прибыль за 2005 год в сумме 6 318 568,77 руб. и НДС 16 051 087,69 руб. в связи с выводом о наличии в действиях заявителя недобросовестности в целях получения необоснованной налоговой выгоды при приобретении металла у ООО "Дионикс" и ЗАО "Тексконтракт". Основанием послужит установленный в ходе проверки незначительный период времени организациям-перекупщикам, зарегистрированных в г. Москва; факт нахождения имущества в период заключения сделок на территории заявителя, что по мнению инспекции свидетельствует о создании путем обеспечения документооборота видимости хозяйственных операций; основной вид деятельности организаций-перекупщиков не соответствует предмету сделок; непредставление предприятиями-перекупщиками налоговой отчетности; юридические адреса организаций являются местом массовой регистрации. При этом НДС и налог на прибыль доначислены исходя из разницы между стоимостью приобретения материальных ценностей ООО "Промышленная компания" (173 776 152,89 руб.) и стоимостью приобретения материальных ценностей заявителем у ООО "Дионикс" и ЗАО "Тексконтракт" (278 999 950 руб.).

Как видно из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 26.02.1997 "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" заявителем осуществлялась деятельность по хранению государственного резерва на территории предприятия.

После разбронирования в 2005 году части названного имущества, оно реализовано по конкурсу единым лотом Территориальным Управлением по Уральскому Федеральному округу Федерального агентства по госрезервам покупателю - ООО "Промышленная компания" по договору от 07.09.2005 N МР/185 (т. 2 л.д. 138-140).

В последующем имущество реализовано от первоначального покупателя по цепочке ООО "ТК Диалект", ООО "Тодас", ЗАО "Тексконтракт", ООО "Дионикс". Заявитель приобрел разбронированное имущество у ООО "Дионикс" и ЗАО "Тексконтракт".

Приобретенное имущество направлено в производство в 2005 и 2006 годах, что инспекцией не оспаривается.

Соблюдение заявителем условий отнесения уплаченных сумм налога к налоговым вычетам, предусмотренные ст. 171, 172 Кодекса, а также отнесения затрат к числу расходов при определении облагаемой базы по налогу на прибыль (ст. 252, 254 Кодекса) инспекцией не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при разрешении налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 4 постановления).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 постановления).

Таким образом, обязанность по доказываю наличия признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Как уже отмечалось, первоначальный приобретатель металла приобрел ООО "Промышленная компания" имущество по конкурсу. Доказательств того, что заявитель мог повлиять на его результаты, в материалах дела не имеются.

Позиция инспекции, что заявитель мог воспользоваться правом участия в конкурсе и приобрести имущество по более низкой цене, являются предположением. Кроме того, в соответствии с представленными заявителем документами бухгалтерской отчетности (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках за 2005 год - т. 7 л.д. 23-30), следует, что на момент разбронирования металла общество имело существенную кредиторскую задолженность и задолженность по обязательным платежам. По тем же причинам, как поясняет заявитель, участие в конкурсе на приобретение разбронированного имущества являлось бесперспективным.

Является также предположением, что общество могло приобрести товар по более низкой цене у первоначального приобретателя - ООО "Промышленная компания", в частности доказательств того, что первоначальный приобретатель предлагал заявителю приобрети товар более низкой цене, суду не представлено.

В подтверждение своей позиции инспекция также ссылается на то, что фактически приобретаемое имущество в период заключения сделки с ООО "Промышленная компания" до заключения сделки заявителя со своими покупателями не выходило из владения заявителя. Между тем, суд учитывает, что заявитель в указанный период осуществлял хранение названного имущества в рамках гражданско-правовых договоров, заключенных с указанными собственниками, имеющихся в материалах дела.

Доводы инспекции, заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы о том, что согласованность действий подтверждается тем, что договор между заявителем и продавцами заключался до фактической передачи товара от государства к ООО "Промышленная компания" также отклоняется апелляционным судом. Доказательств того, что заявителю было известно о том, что продавец на момент заключения договора не является собственником товара, в материалах дела не имеется. Апелляционный суд также учитывает, что в силу пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации напрямую предусмотрена возможность заключения договора купли - продажи в отношении товара, который будет приобретен продавцом в будущем.

Не опровергнут инспекцией довод заявителя о том, что цена, по которой был приобретен товар заявителем, соответствует рыночным ценам. Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, права для пересмотра договорной цены у инспекции не имелось.

Представленные инспекцией документы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не содержат обстоятельств, свидетельствующих о виновности действий заявителя.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств согласованности действий организаций-перекупщиков и заявителя.

Основанием для доначисления НДС за 2005 год также стал вывод инспекции о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при заключении договоров с недобросовестными налогоплательщиками ООО "Урал ВДМ", ООО "Прогресс", ИП Борисовой (пункты 3.2.1, 2.2.2, 3.2.4 решения инспекции).

При рассмотрении дела суд, признал недостаточным установленные факты недобросовестности контрагентов заявителя для признаний его действий исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.

Указанный вывод суда является правильным, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном примени норм материального права.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемый период заявитель осуществлял хозяйственные операции ООО "Урал ВДМ", ООО "Прогресс", ИП Борисовой.

В ходе встречных налоговых проверок установлено, что указанные лица не отражали реализацию товара заявителю в бухгалтерской и налоговой отчетности, источник для возмещения НДС названными контрагентами - налогоплательщиками не сформирован, ООО "Урал ВДМ" находится на упрощенной системе налогообложения, ИП Борисова осуществляет свою деятельность через своего сына, руководители ООО "Прогресс" находятся в розыске.

При этом в ходе налоговой проверки инспекцией установлено соблюдение заявителем формальных требований для получения налогового вычета, предусмотренных статьями 171, 172 Кодекса, фактическое осуществление операций сомнению не подвергалось, выводов о несоблюдении требований статьи 169 Кодекса при составлении счетов-фактур в решении инспекции не содержится. Оплата НДС произведена налогоплательщиком указанным лицам по безналичному расчету.

Оценив имеющиеся в деле документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем проявлена должная неосмотрительность, в том числе у названных лиц, запрашивались доказательства правоспособности, в том числе лицензии (т. 6 л.д. 103, 109, т. 7 л.д. 58-60).

Как справедливо указал заявитель, объем оборотов хозяйственных операций с ООО "Урал ВДМ" (377 388 152,9 руб., в том числе НДС 57 567 683,17 руб.) в силу положений ст. 346.13 Кодекса исключали возможность нахождения продавца на упрощенной системе налогообложения. Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Урал ВДМ" подтверждается соответствие осуществленных хозяйственных операций основному виду деятельности общества - обработка цветных и драгоценных металлов (т. 6 л.д. 61-79).

Кроме того, право на получение налогового вычета вытекает из обязанности по уплате выставленного НДС лицами, освобожденными от его уплаты, в силу пункта 5 ст. 173 Кодекса.

Состояние здоровья предпринимателя Борисовой, установленное в ходе проверки (т. 7 л.д. 113, 115), не влечет в соответствии с гражданским законодательством ограничение ее дееспособности, гражданское законодательство допускает осуществление предпринимательской деятельности через представителя, в том числе без оформления соответствующей доверенности (гл. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод инспекции о том, что заявитель знал о нарушении Борисовой налогового законодательства из результатов иных налоговых проверок, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств проведения проверок до 2005 года инспекцией не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 установленный факт несоблюдения контрагентами заявителя обязанности по подаче достоверной налоговой отчетности в целях уклонения от уплаты налога не может являть основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов заявителю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у инспекции оснований для отказа в предоставлении вычета по НДС, уплаченного заявителем ООО "Урал ВДМ", ООО "Прогресс", ИП Борисовой.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда от 14.12.2007 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения в апелляционной жалобы оснований для распределения судебных расходов, понесенных инспекцией при оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области ль 14.12.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Богданова