Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 17АП-6427/08

г. Пермь

15 сентября 2008 г.

Дело N А71-834/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - Деменева Виталия Геннадьевича: Гераськина М.Н. по доверенности от 02.08.2007 г.,

от ответчика - ООО "Финансовая компания "ДАН": не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Деменева Виталия Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 июля 2008 года

по делу N А71-834/2007,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.

по иску Деменева Виталия Геннадьевича,

к ООО "Финансовая компания "ДАН"

о признании недействительными решений участника общества,

установил:

Деменев Виталий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "ДАН" (общество) о признании недействительными решений N 1 и N 2 единственного участника общества от 22.08.2006 г.

Решением от 03.07.2008 г. в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом Деменевым В.Г. пропущен установленный законом для обжалования оспариваемых решений срок, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем основания, предусмотренные п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) для признания недействительными оспариваемых решений отсутствуют.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод суда о пропуске срока исковой давности, вследствие чего истцу было отказано в судебной защите нарушенного права, является неверным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с учредительным договором и уставом общества в редакции, утвержденной общим собранием участников общества от 12.09.2002 г., участниками общества являлись Деменев В.Г. и Куренкова Л.А., доли которых в уставном капитале были равными - по 50%.

При наличии договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества N 1 и N 2 от 25.04.2005 г. (т. 1 л.д. 20, 26), согласно условиям которых принадлежавшие участникам общества - истцу и Куренковой Л.А., доли в уставном капитале общества передавались последними в собственность покупателя - Анохина П.В., последний, считая себя единственным участником общества, 22.08.2006 г. принял решения N 1 и N 2.

Решением N 1 от 22.08.2006 г. досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа общества - генерального директора Деменева М.Г., генеральным директором общества назначен Крупин А.А. (т. 1 л.д. 18).

Решением N 2 от 22.08.2006 г. принят и утвержден Устав общества в новой редакции.

Требование о признании данных решений недействительными является предметом иска.

Согласно ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Вывод суда первой инстанции, согласно которому истец является участником общества, в силу чего вправе обжаловать решение общего собрания участников общества, так как не принимал в нем участие, не оспаривается (в тексте обжалуемого решения допущена описка - указано на Анохина П.В. как на участника общества).

Данный вывод основан на установленном вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А50-1343/2007-Г15 обстоятельстве - договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.04.2005 г. N 1, составленный между Деменевым В.Г. и Анохиным П.В., признан незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 ст. 43 Закона предусмотрено то, что заявление не принимавшего участия в голосовании участника общества об обжаловании решения общего собрания участников общества может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

До принятия судом решения ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В результате оценки представленных доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец Деменев В.Г. узнал о нарушении своего права - о принятии решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества - генерального директора общества Деменева М.Г., и о назначении генеральным директором общества другого лица, 21.09.2006 г. в процессе дачи объяснений в ходе проверки сообщения о преступлении, и срок исковой давности подлежит исчислению с этой даты.

Зафиксированное в указанный день в объяснении (т. 2 л.д. 71) сообщение истца о том, что он располагает информацией, согласно которой Деменев М.Г. генеральным директором общества не является, в данном случае необходимо и достаточно для признания указанной даты началом течения установленного ст. 43 Закона срока, в пределах которого возможно обжалование участником общества решения общего собрания.

С учетом характера указанной информации, достаточной для осознания истцом сути обжалуемого решения и факта нарушения его - истца, прав, довод апелляционной жалобы, согласно которому значимой является лишь дата, когда истец был ознакомлен с данным решением и когда он стал обладателем текста этого решения, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы в соответствующей части не является.

Истечение установленного ст. 43 Закона срока правомерно повлекло отказ в удовлетворении иска о признании недействительным решения N 1 единственного участника общества от 22.08.2006 г.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.) следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона) (абз. 5 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 г.).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 32 Закона все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Доказательства извещения истца Деменева В.Г., что обеспечило бы возможность его участия в голосовании, которое должно было предшествовать принятию 22.08.2006 г. обжалуемого решения N 2, отсутствуют.

Поскольку истец Деменев В.Г. на дату принятия обжалуемого решения N 2 являлся участником общества с долей - 50% уставного капитала общества, его участие на собрании могло повлиять на результаты голосования.

Таким образом, обжалуемое решение N 2 принято с нарушением требований Закона, нарушает права и законные интересы истца - участника общества, что является основанием для признания его недействительным.

Как следует из доводов истца, о принятии и утверждении Устава общества в новой редакции - решение N 2 от 22.08.2006 г., он узнал в январе 2007 г.

Материалами дела, представленными противоположной стороной доказательствами данный довод не опровергается. Обстоятельства, на которые указано ответчиком (т. 2 л.д. 36): родственные отношения между истцом и Деменевым М.Г., который являлся единоличным исполнительным органом общества, состояние корпоративного конфликта, имевшего место в период 2005-2007 г.г., участниками которого являлись указанные лица, с одной стороны, и Анохин П.В., с другой, активная позиция истца по отношению к обществу, участие его в решении вопросов об исполнительном органе общества, проявление интереса к информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, в том числе, о месте нахождения общества, сами по себе не свидетельствуют о том, что о принятом 22.08.2006 г. решении N 2 - о принятии и утверждении Устава общества в новой редакции, истец узнал 31.08.2006 г. (дата внесения в ЕГРЮЛ сведения об изменении места нахождения общества) либо в иную дату, предшествующую началу течения установленного ст. 43 Закона срока, окончанием которого является дата подачи истцом искового заявления в суд.

То, что решение о смене исполнительного органа общества должно было сопровождаться решением о принятии и утверждении Устава общества в новой редакции, из положений Закона и обстоятельств дела не следует.

Таким образом, обстоятельств, при наличии которых был бы возможен вывод о пропуске срока, установленного законом для обжалования оспариваемого решения N 2 от 22.08.2006 г., арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствующей части иск подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы (чек-ордер N 39 от 04.08.2008 г.), относятся на истца в сумме 500 руб., на ответчика - в сумме 500 руб.

Государственная пошлина, уплаченная в связи с подачей иска (чек-ордер N 171 от 21.02.2007 г.), относится на истца в сумме 2 000 руб., на ответчика - в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2008 года по делу N А71-834/2007 изменить.

Признать недействительным решение N 2 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "ДАН" от 22.08.2006 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "ДАН" в пользу Деменева Виталия Геннадьевича 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "ДАН" в пользу Деменева Виталия Геннадьевича 500 (пятьсот) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Л. Ф. Виноградова Т. Н. Хаснуллина