Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 19АП-1148/09

31 марта 2009 г.

Дело N А14-16309/08/527/3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Маховой Е.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "Эксперт-Агро": Шахов А.В. - представитель, доверенность б/н от 12.01.2009г.,

от ООО "Прогресс" представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2009 года по делу N А14-16309/08/527/3, принятое судьёй Семеновым Г.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Агро" к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о взыскании 214 460 руб. долга и 56 000 руб. 77 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Агро" (далее - истец, ООО "Эксперт-Агро") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик, ООО "Прогресс") о взыскании 214 460 рублей основного долга, 56 000,77 рублей неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 214 460 рублей основного долга, 472 900 рублей неустойки за период с 08.05.2008г. по 13.05.2008г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2009г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 214 460 рублей основного долга, в части взыскания неустойки отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая, на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции в части взыскания основного долга, нарушении норм процессуального права при вынесении судебного акта, в связи с чем просит решение суда в указанной части отменить, отказав во взыскании основного долга.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Прогресс" указывает, что не был извещен о судебном заседании состоявшимся на 14.03.2009г. Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств по договору подряда, и оставление судом без рассмотрения ходатайства о снижении размера государственной пошлины в связи с трудным материальным положением ответчика.

В части отказа в иске о взыскании неустойки в размере 2 837,40 руб. ответчик решение суда не обжалует.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Прогресс" не явились. Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО "Прогресс" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Согласно п.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражений на проверку судебного акта в обжалуемой части не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Эксперт-Агро" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку истцом выполнен весь объём работ по договору подряда на выполнение работ N 35-04/ от 03.04.2008г., однако ответчиком до настоящего момента работы не оплачены. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.04.2008г. между ООО "Эксперт-Агро" (подрядчик) и ООО "Прогресс" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ N 35-04/II, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с реконструкцией зерноочистительного агрегата ЗАВ - 40, а ответчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Перечень, количество и стоимость работ предусмотрены в Спецификациях к договору.

Во исполнение условий договора истцом работы выполнены в полном объеме, ответчик оплатил их частично, в результате чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 214 460 рублей, что и послужило основанием обращения в суд с иском о взыскании задолженности, а так же договорной неустойки.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга, в части взыскания неустойки отказал.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суд первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 3.2. договора от 03.04.2008г. оплата подрядчику за выполненные работы производится авансовым платежом в сумме 72 900 рублей, платежом N 2 в размере 400 000 рублей со дня выполнения этапа работ N 1, который оплачен ответчиком. Окончательный расчет по договору установлен до 01.10.2008г.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в материалы дела представлены акты сдачи приемки работ от 08.05.2008г. на сумму 72 900 рублей, от 31.07.2009г. на сумму 239 400 рублей, от 31.07.2008г. на сумму 296100 рублей, от 31.07.2008г. на сумму 78 960 рублей, а всего на 687 360 рублей, подписанные сторонами без замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, оплатив выполненные работы в размере 472 900 рублей.

Поскольку ответчиком выполненные работы не оплачены в полном объеме, задолженность ответчика составила 214 460 рублей, что подтверждается материалами дела, а так же ответчиком в своем отзыве на иск от 15.01.2009г. (л.д.56), суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с него в пользу истца задолженность в размере 214 460 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ, опровергается материалами дела (акты сдачи приемки работ от 31.07.2008г. на сумму 296 100 руб. и от 31.07.2008г. на сумму 78 960 руб., которые оплачены ответчиком частично).

Из материалов дела видно, что ответчик в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ был надлежащем образом извещен судом о судебном заседании 13.01.2008 года, в котором был объявлен перерыв до 14.01.2008 года.

Абзацем 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Пунктом 8 данного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что не извещение судом, не присутствовавших в судебном заседании лиц, о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

О перерыве и о продолжении судебного заседания судом первой инстанции было объявлено в открытом судебном заседании, то есть публично, в связи с чем, ответчик имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ, разъяснений данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отсутствуют достаточные основания для признания достоверным довода ответчика относительно его неосведомленности о времени вынесения обжалуемого решения.

Довод ООО "Прогресс" о рассмотрении арбитражными судами настоящего дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, несостоятелен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не рассмотрении его ходатайства о снижении размера государственной пошлины, не может повлиять на законность вынесенного судом первой инстанции решения.

В силу пункта 3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В своем отзыве на иск (лд.лд.56, 57) ответчик не просил уменьшить государственную пошлину в связи с тяжелым материальным положением, а просил взыскать ее соразмерно заявленным требованиям. Доказательств чрезмерности данных судебных расходов им не представлено, как и доказательств тяжелого материального положения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1000 рублей относятся на заявителя и возврату не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2009 года по делу N А14-16309/08/527/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая