Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 19АП-3299/08

07 августа 2008 г.

Дело N А14-2416-2007

124/29

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ИП Маркеловой Г.А.: Ломец А.В., юрисконсульт, доверенность б/н от 01.08.2008 г., паспорт серии 2003 N 390215 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 21.11.2002 г.;

от ООО "Алсево-Мобайл": Прасолов Д.Б., представитель, доверенность б/н от 05.06.2007 г., паспорт серии 2004 N 357881 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 04.11.2004 г.

от ЗАО "Вотек-Мобайл": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркеловой Галины Александровны, г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2008 г. по делу N А14-2416-2007/124/29 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Алсево-Мобайл", г. Воронеж к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 374.173 руб. 68 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: закрытого акционерного общества "Вотек-Мобайл", г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алсево-Мобайл" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маркеловой Галине Александровне о взыскании 374.173 руб. 68 коп., в том числе: 367.738 руб. 43 коп. основного долга по договору комиссии N СбД-Т-05 от 07.10.2005 г. и 6.435 руб. 40 коп. неустойки за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 47 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2007 г. с ответчика в пользу истца взыскано 367.738 руб. 43 коп. основного долга и 6.435 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3 л.д. 67-70).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2007 г. отменено и в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 98-103).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.02.2008 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 г. отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области (т. 3 л.д. 129-133).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству на основании статьи 49 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции было принято увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2007 г. по 06.05.2008 г. до 49.875 руб. 00 коп. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика 367.738 руб. 28 коп. основного долга и 49.875 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.01.2007 г. по 06.05.2008 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2008 г. по делу N А14-2416-2007/124/29, с индивидуального предпринимателя Маркеловой Г.А. в пользу ООО "Алсево-Мобайл" было взыскано 416.111 руб. 18 коп., в том числе: 367.738 руб. 28 коп. основного долга и 48.372 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8.953 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ИП Маркелова Г.А.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, подлежит отмене. Указывает на то, что отношения между сторонами по делу возникают именно из договора комиссии, а не договора поручения. Обстоятельства, на которых суд основывает свои выводы о наличии и сумме задолженности являются недоказанными. Просит суд отменить обжалуемое решение в полном объеме и вынести по делу новый судебный акт в соответствии, с которым, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представители ЗАО "Вотек-Мобайл" не явились. От данной стороны поступило заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его полномочного представителя. Данное заявление содержало в себе правовую позицию данной стороны, в соответствии с которой ЗАО "Вотек-Мобайл" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ИП Маркеловой Г.А., который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО "Алсево-Мобайл", который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 09.06.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ИП Маркеловой Г.А. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2005 года между ЗАО "Вотек Мобайл" (комитент) и ООО "Алсево" (комиссионер) заключен договор комиссии N ДК-015. в соответствии с которым комитент поручает, а комиссионер обязуется осуществлять в торговых точках комиссионера поиск клиентов и их подключение к сети Те1е 2 (т. 1 л.д. 8-19). 07.10.2005 года между ООО "Алсево" (комитент) и индивидуальным предпринимателем Маркеловой Г.А. (комиссионер) заключен договор комиссии N СбД-Т-05, согласно которому комитент поручает, а комиссионер обязуется осуществлять в торговых точках комиссионера поиск клиентов и их подключение к сети Те1е 2 (т. 1 л.д. 20-31). Согласно пункту 4.6 договора комиссии за выполнение своих обязательств комиссионеру устанавливается вознаграждение, порядок определения размера вознаграждения приведён в приложении N 3 к договору комиссии.

Согласно "Порядку определения вознаграждения комиссионера и проведения сторонами взаиморасчётов" сторонами определен размер комиссионного вознаграждения: 100 рублей - аванс за услуги связи, принятый от абонента при реализации комплекта подключения (п. 1) и 125 рублей - уплачиваемые комитентом за каждого подключенного абонента до 10 числа месяца, следующего за месяцем подключения абонента (п. 2), а также категории качественности абонента: "качественный абонент" и "некачественный абонент" (п. 3) (т. 1 л.д. 27-28). Согласно пункту 5 приложения N 3 к договору комиссии размер комиссионного вознаграждения за подключение некачественного абонента составляет 0 (ноль) рублей.

На основании Соглашения об уступке прав и обязанностей N СБД-Т-05 от 01.12.2006 года ООО "Алсево" передаёт, а ООО "Алсево-Мобайл" принимает все права и обязанности ООО "Алсево" по договору комиссии N СБД-Т-05 от 07.10.2005 года, заключенного между ООО "Алсево" и ИП Маркеловой Г.А. (т. 1 л.д. 32).

Согласно соглашению об уступке прав и обязанностей от 20.12.2006 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем Маркеловой Г.А. и индивидуальным предпринимателем Маркеловым А.Е., ИП Маркелова Г.А. передаёт, а ИП Маркелов А.Е. принимает на себя все права и обязанности ИП Маркеловой Г.А., изложенные в договоре комиссии N СБД-Т-05 от 07.10.2005 года, заключенном между ИП Маркеловой Г.А. и ООО "Алсево-Мобайл".

Согласно письму Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 19.06.2007 г. исх. N 05-04/61471 информация в отношении Маркелова Александра Евгеньевича в базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей отсутствует (т. 3 л.д. 47).

Согласно "Реестрам реализованных комплектов подключения" и "Актам выполненных работ по подключению абонентов" за период с октября 2005 года по декабрь 2006 года ИП Маркеловой Г.А. активированы SIM-карты в количестве 2.736 штук, получено качественных регистрационных форм 2.652 штуки. Общий размер начисленного вознаграждения составил 596.700 рублей. Сумма полученных ответчиком авансовых платежей составила 273.600 рублей. В соответствии с "Порядком определения вознаграждения Комиссионера и проведения сторонами взаиморасчётов" по состоянию на 01.01.2007 г. согласно данным биллинга компании Теле 2, с учётом периода качественности, определена корректировка комиссионного вознаграждения в размере 51.168 руб. 30 коп. - за абонентов, подключенных в августе 2006 года, 77.021 руб. 50 коп. за абонентов, подключенных в сентябре 2006 года, 88.086 руб. 05 коп. - за абонентов, подключенных в октябре 2006 года, 97.281 руб. 50 коп. - за абонентов, подключенных в ноябре 2006 года, 54.180 руб. 93 коп. - за абонентов, подключенных в декабре 2006 года. Всего, согласно расчёту истца, долг ответчика составил 367.738 руб. 28 коп. Полагая о наличии задолженности ответчика в связи с перерасчётом выплаченного вознаграждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, Главы 49 "Поручение" ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Отношения сторон возникают из договора комиссии N СбД-Т-05 от 07.10.2005 года, который с учётом фактических отношений признаётся по своей правовой природе договором поручения, и регулируются нормами главы 49 "Поручение" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом N 126-ФЗ от 07.07.2003 г. "О связи" установлено, что правила оказания услуг связи, утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 328, в п. 24 установлено, что оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентом от имени оператора связи. По договору, заключенному третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации спорных правоотношений и применении к ним положений договора поручения.

В соответствии со статьёй 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя. При этом, юридические действия - это любые действия, которые влекут за собой для доверителя определенные юридические последствия - возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено договором поручения. Из указанной нормы следует, что обязанность выплаты вознаграждения или определения размера оплаты не должна быть поставлена в зависимость от какого-либо конкретного результата совершенных поверенным действий, если иное прямо не предусмотрено соглашением сторон.

Из условий договора N СбД-Т-05 от 07.10.2005 года, согласованных сторонами "Порядком определения вознаграждения комиссионера и проведения сторонами взаиморасчётов", следует, что размер вознаграждения за подключение некачественного абонента составляет 0 рублей. Таким образом, условием выплаты вознаграждения стороны установили совершение ответчиком действий по подключению к сети Те1е 2 качественного абонента. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 367.738 руб. 28 коп, полученных за подключение некачественных абонентов, заявлены правомерно и законно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о применении к указанным правоотношениям норм ГК о договоре комиссии, не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом доводы подтверждены документально, и основаны на нормах права. Расчет процентов судебной коллегией проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет "корректировка комиссионного вознаграждения ответчика" не доказывает какие-либо обстоятельства, так как он представлен самим истцом, не может быть признан состоятельным, так как контррасчет заявителем не представлен, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие правомерность представленных истцом данных биллинга компании Tele 2.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2008 г. по делу N А14-2416-2007/124/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркеловой Галины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Н.Л. Андреещева