Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 01АП-982/09

г. Владимир

29 апреля 2009 г.

Дело N А11-11885/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЭТ", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2009 по делу N А11-11885/2008, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЭТ", г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-17", г. Владимир, о взыскании 300 129 руб. 03 коп.,

при участии:

от заявителя - Широков П.Е. - директор (протокол N 1 от 25.11.1996);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФЭТ" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-17" о взыскании 254 192 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременной оплаты услуг по вывозу твердых бытовых отходов, оказанных в июле 2006 года по договору от 15.05.2006.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2009 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "УНР-17" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЭТ" 127 096 руб. процентов и расходы по госпошлине в сумме 6 583 руб. 85 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ФЭТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место неправильное применение норм материального права и неправильное истолкование закона. Полагает, что суд первой инстанции принимая решение, необоснованно ссылался на договорные отношения между истцом и ответчиком, так как договор от 15.05.2006 решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2008 по делу N А11-2808/2007 - К1-2/184 признан незаключенным. В связи с чем обязательство по оплате оказанных в июле 2006 года услуг по вывозу бытовых отходов в сумме 991 575 рублей возникло у ответчика перед истцом из неосновательного обогащения. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции неправильно применил и неверно истолковал положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что размер заявленных ко взысканию процентов соразмерен просрочке исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, что исключает применение в данном случае положений, закрепленных в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе поддержал. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Полагает, что суд при принятии решения полно исследовал обстоятельства относительно размера нарушения обязательства ответчиком, период возникновения задолженности и период погашения задолженности, о применяемой истцом процентной ставки. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 27.04.2009.

После отложения суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2008 по делу N А11-2808/2007-К1-2/184 с общества с ограниченной ответственностью "УНР-17" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЭТ" взыскано 991 575 руб. 86 коп. задолженности за оказанные в июле 2006 года в соответствии с договором от 15.05.2006 услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

Указанным судебным актом установлен факт оказания ответчику услуг по вывозу твердых бытовых отходов, наличие и размер задолженности, нарушение ответчиком предусмотренного договором срока оплаты услуг.

Данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренном) делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2006 по 02.12.2008 за несвоевременное погашение задолженности за оказанные в июле 2006 года услуги по вывозу твердых бытовых отходов по договору от 15.05.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средства взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно уточненному расчету истца проценты, начисленные на сумму долга 840 317 руб. 80 коп. (без учета НДС) за период с 01.08.2006 по 02.12.2008 по ставке 13% годовых составляют 254 192 руб. 66 коп.

Из материалов дела видно, что между сторонами имелся спор в отношении объема и стоимости оказанных услуг.

Согласно пункту 7 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции признал предъявленные ко взысканию проценты несоразмерными последствиям нарушения обязательства и уменьшил их размер применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т. п.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 127 096 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2009 по делу N А11-11885/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЭТ", г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Т.С. Родина Г.А. Аксенова