Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 19АП-812/09

30 марта 2009 г.

Дело N А35-3805/08-С21

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Весна": Пашкевич И.В. - представитель, протокол от 19.11.2008, паспорт 38 01 433815 выдан Отделом милиции 7 УВД города Курска 07.02.2002;

от Инспекции ФНС России по городу Курску: Лезной О.И. - главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности 04-11/181172 от 29.12.2008 действительной до 31.12.2009, удостоверение УР 310365; Шевцова П.А. - специалиста 1 разряда правового отдела УФСН России по Курской области по доверенности N 04-12/45292 от 20.03.2009, удостоверение УР 310025; Дан Ф.Н. - главного госналогинспектора отдела выездных проверок N 1 по доверенности N 04-12/45292 от 20.03.2009, удостоверение УР N 310274.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2008 г. по делу N А35-3805/08-С21 (судья Ольховиков А.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Весна" к Инспекции ФНС России по г. Курску о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция) о признании недействительным решения N 15-11/38 от 23.05.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания штрафа в сумме 5 638 214 руб. 14 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций, штрафа в сумме 8265 руб. 40 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 7 711 038 руб. 61 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 190 руб. 96 коп., налога на прибыль организаций в сумме 28 190 006 руб. 71 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 148 275 руб. 44 коп. а также в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2008г. заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 23.05.2008 г. N 15-11/38 признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 5 618 164,19 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, штрафа в сумме 8265,40 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 7 683 525,95 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 190,96 руб., налога на прибыль организаций в сумме 28 090 820,95 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 148 275,44 руб., а также в части обязания внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В остальной части в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Весна" отказано.

ИФНС России по г. Курску не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 23.05.08 г. N 15-11/38 о привлечении к налоговой ответственности, принятое по результатам выездной налоговой проверки, в части взыскания штрафа в сумме 5 618 164,19 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, пеней по налогу на прибыль в сумме 7 683 525,95 руб., налога на прибыль организаций в сумме 28 090 820,95 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в указанной части.

Стороны не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о правомерном применении Обществом положений п.п.17 п.1 ст.251 НК РФ, предусматривающей возможность не учитывать при определении налоговой базы по налогу на прибыль дохода в виде сумм, на которые в отчетном ( налоговом)периоде произошло уменьшение уставного ( складочного) капитала организации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При этом Инспекция ссылается на то, что стоимость чистых активов Общества в течение длительного времени была меньше уставного капитала, что свидетельствует о невозможности покрывать свои обязательства из собственных средств; учредители не принимали необходимых мер для улучшения финансового состояния организации, при этом Инспекция ссылается на получение Обществом убытков в 2002-2005 гг.

Инспекция указывает о нарушении Обществом законодательных актов РФ в части несоблюдения порядка уменьшения уставного капитала организации, установленного п. 4 ст. 20 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г., поскольку Общество письменно не уведомило кредиторов Общества об уменьшении уставного капитала. Инспекция считает, что Общество не представило доказательств о направлении уведомлений об уменьшении своего уставного капитала каждому кредитору.

Также, по мнению Инспекции, в действиях Общества усматриваются нарушения законодательных актов РФ, по причине представления Обществом в регистрирующий орган заявления, заведомо содержащего недостоверные сведения.

Инспекция считает, что поскольку остатков задолженности по расчетам с учредителями по состоянию на 01.01.06 г. и на 01.01.07 г. не значится, это свидетельствует об отказе в возврате учредителям суммовой разницы, возникшей в результате уменьшения уставного капитала. В связи с чем, по мнению Инспекции указанная разница является внереализационным доходом Общества и подлежит учету в составе внереализационных доходов в силу п.8 ст.250 НК РФ.

Также Инспекция в апелляционной жалобе приводит доводы, свидетельствующие, по ее мнению, о правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 772 976,79 руб. по эпизоду, связанному с получением процентного займа у ООО "Агрохолдинг-Финанс" ( отнесение в состав расходов процентов по займу), которые аналогичны доводам, указанным в решении Инспекции. Указанные доводы по сути сводятся к тому, что по мнению Инспекции, данные расходы не отвечают положениям п.1 ст.252 НК РФ, то есть не отвечают критериям экономической оправданности.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражало против доводов апелляционной жалобы и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агрохолдинг" было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Весна", о чем 25.03.2008 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2084632041184 (свидетельство серии 46 N 001380603).

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Торговый дом "Агрохолдинг" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.08.2007 г., единого налога на вмененный доход за период с 01.01.04 г. по 30.06.2007 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2006 г. по 31.08.2007 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование РФ за 2006 г., единого социального налога за 2006 г.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 15-11/14 от 26.03.2008 г.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы проверки, возражения Общества и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было принято решение N 15-11/38 от 23.05.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "Весна" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 5 638 281,34 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 8265,40 руб., за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 1074 руб., за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 332 руб., за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 130 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 410,40 руб.

Пунктом 3 Обществу начислены пени: по налогу на прибыль в размере 7 711 038,61 руб., по НДС - 14 190,96 руб., по транспортному налогу - 1102 руб., по налогу на имущество - 198 руб., по налогу на доходы физических лиц - 33 255,40 руб., по единому социальному налогу - 205,24 руб.

Также Обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль за 2005 г. - 26 940 493,92 руб., по налогу на прибыль за 2006 г. - 1 250 912,79 руб., по НДС - 148 275,44 руб., по транспортному налогу - 5370 руб., по ЕНВД - 652 руб., по налогу на имущество организаций - 1662 руб., по НДФЛ - 132 252,84 руб., по ЕСН - 2052 руб.

Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные Обществом по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 72 246 руб. за 2005 г. (п. 3.4 решения); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4 решения).

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пени и штрафов по указанным налогам, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения Инспекции, основанием доначисления налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о занижении налогооблагаемой базы за 2005 г. на 111 838 784 руб. и за 2006 г. на 1 990 000 руб. "средств, оставшихся в безвозмездном пользовании организации".

Инспекцией в ходе проверки установлено, что поскольку по состоянию на 31.12.04 г. и 31.12.05 г. стоимость чистых активов Общества была ниже размера уставного капитала, 25.04.2005 г. на внеочередном собрании участников Общества было принято решение об уменьшении уставного капитала на сумму 111 838 784 руб. (до 2 000 000 руб.), 30.06.2006 г. на внеочередном собрании участников Общества было принято решение об уменьшении уставного капитала на сумму 1 990 000 руб. (до 10 000 руб.).

Инспекция в оспариваемом решении указывает на то, что Обществом в нарушение п. 4 ст. 20 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" не соблюден порядок уменьшения уставного капитала организации, в частности в течение 30 дней с даты принятия решения об уменьшение своего уставного капитала в 2005-2006 гг., Общество письменно не уведомило своих кредиторов об уменьшении уставного капитала и о его новом размере, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о нарушении Обществом законодательных актов Российской Федерации, приведшие к нарушению регистрации изменений в учредительные документы, связанных с уменьшением уставного капитала, по причине предоставления ООО "ТД "Агрохолдинг" заявления, заведомо содержащего недостоверные сведения, а также сокрытие от регистрирующего органа фактов нарушения и несоблюдения установленного федеральным законом порядка уменьшения уставного капитала до величины чистых активов, предусмотренного п. 4 ст. 20 Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998г.

Инспекция указывает, что Общество не производило возврат учредителям суммовой разницы, возникшей в результате уменьшения уставного капитала, суммовая разница осталась в безвозмездном пользовании Общества.

Установив данные обстоятельства, Инспекция сделала вывод о том, что Обществом были получены внереализационные доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав за 2005 г. в сумме 111 838 784 руб. (113 838 784 руб. (размер уставного капитала на 01.01.2005 г.) - 2 000 000 руб. (размер уставного капитала на 31.12.2005 г.)), и за 2006 г. в сумме 1 990 000 руб. (2 000 000 руб. (размер уставного капитала на 01.01.2006 г.) - 10 000 руб. (размер уставного капитала на 31.12.2006 г.)).

Отклоняя указанные доводы Инспекции суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 246, 247 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций, исчисляемого с прибыли, полученной налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации), а также внереализационные доходы.

Пунктом 16 ст. 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде сумм, на которые в отчетном (налоговом) периоде произошло уменьшение уставного (складочного) капитала (фонда) организации, если такое уменьшение осуществлено с одновременным отказом от возврата стоимости соответствующей части взносов (вкладов) акционерам (участникам) организации (за исключением случаев, предусмотренных пп. 17 п. 1 ст. 251 НК РФ).

В силу пп. 17 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде сумм, на которые в отчетном (налоговом) периоде произошло уменьшение уставного (складочного) капитала организации в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Таким образом, сумма уменьшения уставного капитала Общества будет считаться внереализационным доходом последнего и учитываться в целях налогообложении прибыли только в случае, если уставный капитал уменьшается в добровольном порядке (то есть не на основании обязательных требований законодательства), при этом уменьшение уставного капитала не сопровождается соответствующей выплатой (возвратом) стоимости части вклада участникам общества.

Если же уменьшение уставного капитала было произведено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, то при условии государственной регистрации такого изменения в установленном порядке доходы в виде сумм, на которые в отчетном (налоговом) периоде произошло уменьшение уставного капитала Общества, не учитываются для целей налогообложения прибыли организации.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона N 14-ФЗ общество вправе, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, обязано уменьшить свой уставный капитал. Уменьшение уставного капитала общества может осуществляться путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества в уставном капитале общества и (или) погашения долей, принадлежащих обществу.

Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке (п. 3 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона N 14-ФЗ общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, в частности, если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения.

Из представленных в материалы дела расчетов стоимости чистых активов следует, что стоимость чистых активов Общества на 31.12.04 г. составила 2120 тыс. руб., на 31.12.05 г. составила минус 25 621 тыс. руб., в связи с чем 25.04.2005 г. было принято решение об уменьшении уставного капитала на 111 838 784 руб. (до 2 000 000 руб.), 30.06.2006 г. было принято решение об уменьшении уставного капитала на 1 990 000 руб. (до 10 000 руб.).

Общество пояснило, что данные действия были произведены им вынужденно, на основании требований закона, с целью улучшения показателей финансового состояния Общества и достижения им в последующем положительного состояния между чистыми активами и величиной уставного капитала для предотвращения ликвидации общества.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается Инспекцией, ИФНС России по г. Курску были зарегистрированы изменения, связанные с уменьшением уставного капитала, произведенным в 2005 г., внесенные в учредительные документы Общества. Также судом первой инстанции установлено, что Обществом представлены доказательства уведомления кредиторов об уменьшении уставного капитала, в том числе, представлена копия журнала "Вестник государственной регистрации" N 16 (18) 2005 г., в котором на странице 28 содержится сообщение об уменьшении уставного капитала до 2 000 000 руб., (т.1, л.д. 131-144), копия журнала "Вестник государственной регистрации" N 32 (83) 2006 г., в котором на странице 157 содержится сообщение об уменьшении уставного капитала до 10 000 руб., (т.2, л.д. 1-5), а также доказательства уведомления кредиторов об уменьшении уставного капитала (т.2, л.д. 6-23).

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что Обществом были нарушены законодательные акты Российской Федерации, в связи с неуведомлением кредиторов об уменьшении уставного капитала.

Учитывая, что решение об уменьшении уставного капитала до стоимости чистых активов Общества было принято в соответствии с требованиями п. 3 ст. 20 Федерального закона N 14-ФЗ и зарегистрировано им в установленном порядке, доходы в виде сумм, на которые в отчетном (налоговом) периоде произошло такое уменьшение, не признаются объектом налогообложения по налогу на прибыль на основании пп. 17 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Таким образом, решение Инспекции в указанной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что стоимость чистых активов Общества в течение длительного времени была меньше уставного капитала, что свидетельствует о невозможности покрывать свои обязательства из собственных средств; не принятие учредителями необходимых мер для улучшения финансового состояния организации, получение Обществом убытков в 2002-2005 гг., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Следовательно, ни налоговый орган, ни суд не вправе оценивать решения, принимаемые субъектом предпринимательской деятельности в ходе осуществления хозяйственной деятельности не вправе оценивать действия Общества с точки зрения их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

При этом доказательств недобросовестности Общества либо доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды".

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о нарушении Обществом законодательных актов РФ в части несоблюдения порядка уменьшения уставного капитала организации, установленного п. 4 ст. 20 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г., поскольку Общество письменно не уведомило кредиторов Общества об уменьшении уставного капитала, не представление доказательств о направлении уведомлений об уменьшении своего уставного капитала каждому кредитору, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не основано на материалам дела. Отсутствие в материалах дела самих текстов уведомлений, направленных в адрес кредиторов Общества не опровергает доводы Общества о надлежащем уведомлении кредиторов Общества об уменьшении уставного капитала с учетом имеющихся в материалах дела списков кредиторов, уведомленных Обществом об уменьшении уставного капитала, списков писем, поданных в соответствующее отделение связи с отметками органа почтовой связи, а также почтовых квитанций. Более того, как указано выше, спорные уменьшения уставного капитала Общества зарегистрированы в установленном порядке, что не оспаривается Инспекцией.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что в действиях Общества усматриваются нарушения законодательных актов РФ, по причине представления Обществом в регистрирующий орган заявления, заведомо содержащего недостоверные сведения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что регистрация соответствующих уменьшений уставного капитала оспорена в установленном законом порядке и признана недействительной либо отменена Инспекцией не представлено .

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что поскольку остатков задолженности по расчетам с учредителями по состоянию на 01.01.06 г. и на 01.01.07 г. не значится, это свидетельствует об отказе в возврате учредителям суммовой разницы, возникшей в результате уменьшения уставного капитала, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, в силу прямого указания п. 1 ст. 29 Федерального закона N 14-ФЗ суммы, на которые уменьшен уставный капитал в соответствии с требованиями п. 3 ст. 20 Федерального закона N 14-ФЗ, распределению между участниками общества не подлежат.

Доводы Инспекции о необходимости применения в рассматриваемом случае положений п.8 ст.250 НК РФ о включении в состав внереализационных доходов доходов в виде безвозмездно полученного имущества ( работ, услуг) или имущественных прав судом апелляционной инстанции отклоняются.

По мнению суда апелляционной инстанции, положения п.8 ст.250 НК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку порядок отнесения в состав внереализационных доходов для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль сумм, на которые в отчетном (налоговом) периоде произошло уменьшение уставного капитала организации, регулируется специальными нормами налогового законодательства, содержащимися в п.16 ст.250 НК РФ, а также в п.п.17 п.1 ст.251 НК РФ.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 772 976,79 руб. послужили выводы Инспекции о неправомерности включения Обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налог на прибыль организации, процентов по займу в сумме 3 220 736,64 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агрохолдинг-Финанс" (займодавец) и ООО "Торговый дом "Агрохолдинг" (заемщик) заключен договор процентного займа N 10 от 24.07.2006 г., согласно которому Займодавец передает Заемщику процентный заем на сумму 500 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок.

В соответствии с п. 2.2. данного договора, возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям. При этом вся сумма займа должна быть возвращена до 16.07.2007 г. Сумма займа может быть возвращена досрочно.

17.07.2007 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа N 10 от 24.07.2006 г., в соответствии с которым сумма займа по данному договору должна быть возвращена до 16.07.2009 г.

Пунктами 2.3, 2.4 договора предусмотрен порядок начисления и уплаты процентов на сумму займа.

Как следует из материалов дела, отражено в оспариваемом решении и не оспаривается Инспекцией, фактически Обществом по данному договору были получены денежные средства в сумме 378 180 433,60 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора N 10 от 24.07.2006 г. проценты на сумму займа были начислены проценты в сумме 6 317 974,40 руб., которые были включены Обществом при исчислении налога на прибыль организаций за 2006 г. в состав внереализационных расходов, уменьшающих налог на прибыль организации.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки был проведен анализ использования денежных средств, полученных Обществом по договору займа N 10 от 24.07.2006 г., в ходе которого Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные в виде займа, не использовались по назначению, а возвращались займодавцу, в связи с чем начисление процентов и отнесение их в состав внереализационных расходов, уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль организаций, является экономически необоснованными затратами.

В соответствии с расчетами Инспекции, проценты в сумме 3 097 238 руб. подлежат включению в состав расходов, проценты в сумме 3 220 736,64 руб. не могут быть включены в состав внереализационных расходов.

При этом, Инспекция в оспариваемом решении в обоснование вывода об экономической необоснованности затрат на оплату процентов по займу указывает на следующие обстоятельства.

Общество получило заем от ООО "Агрохолдинг-Финанс", намериваясь участвовать в конкурсе и приобрести производственные мощности, принадлежавшие ранее ООО "Птицефабрика Заречная +".

26.07.2006г. состоялся тендер, по результатам которого Общество не выиграло право приобретения вышеуказанных производственных мощностей. Расходы по оплате процентов по займу в сумме 3 220 736,64 руб. (6 317 974,64 - 3 097 238) не могут быть признаны экономически обоснованными, так как предприятие не располагало собственными средствами для приобретения имущественного комплекса ООО "Птицефабрика Заречная+". В результате чего Общество, при невозможности осуществления ранее задуманных планов, имело возможность вернуть заем ООО "Агрохолдинг-Финанс" 26.07.2006г., при этом понести минимальные потери, с учетом того, что согласно договора займа заемщик имеет право вернуть полученный заем досрочно.

В связи с чем, Инспекция сделала вывод о занижении и неуплате Обществом налога на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 772 976,79 руб. (3 220 736,64 *24%).

Удовлетворяя заявленные требования Общества в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьей 269 НК РФ долговым обязательством признается кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы из оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняются от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам.

Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц), и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пункта 9 указанного Постановления следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Поскольку критерии оценки экономической оправданности затрат законодателем не установлены, содержание названной нормы позволяет оценивать затраты каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения индивидуально, исходя из конкретных условий финансово-экономической деятельности налогоплательщика, в том числе с учетом наличия связи произведенных расходов с хозяйственной деятельностью юридического лица.

При этом, бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика, то есть отсутствия объективной связи понесенных расходов с направленностью деятельности налогоплательщика на получение прибыли, возлагается на налоговые органы.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Инспекцией тот факт, что Общество полученные денежные средства по договору займа намеревалось использовать с целью приобретения на аукционе имущества ООО "Птицефабрика "Заречная +", его дальнейшей реконструкции и ввода в эксплуатацию. В связи с чем действия по заключению договора займа и получению по нему денежных средств были совершены с целью получения дохода в рамках основных видов деятельности Общества. Возврат денежных средств по договору займа частями совершен в рамках условий договора и не противоречит налоговому законодательству.

Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности Общества и того, что рассматриваемая операция направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, также Инспекцией не оспаривается, что затраты подтверждены надлежащим образом оформленными документами.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Инспекции о неиспользовании Обществом части заемных средств, поскольку налоговое законодательство не содержит никаких ограничений по включению в расходы процентов по долговым обязательствам в зависимости от их дальнейшего использования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для признания экономически неоправданными произведенных Обществом расходов на оплату процентов по договору займа, в связи с чем признал правомерным отнесение Обществом в состав внереализационных расходов процентов по договору займа в сумме 6 317 974,64 руб., решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 772 976,79 руб. недействительным.

Доводы, указанные в решении Инспекции в обоснование правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 772 976,79 руб., были оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, иных доводов Инспекция в апелляционной жалобе не приводит.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что исходя из содержания апелляционной жалобы Инспекции, отзыва на апелляционную Жалобу, а также пояснений представителей лиц, участвующих в деле, данных суду апелляционной инстанции у сторон отсутствует спор относительно сумм налога на прибыль, пени и штрафов, приходящиеся на обжалуемые Инспекцией эпизоды доначислений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2008 г. по делу N А35-3805/08-С21 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2008 г. по делу N А35-3805/08-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.А. Безбородов В.А. Скрынников