Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 16АП-175/09

г. Ессентуки

Дело N А25-1149/08

07 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 г.,

полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Мельникова И.М., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Апшеронскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.12.2008 по делу N А25-1149/08

по заявлению ООО "Полесье"

к Инспекции ФНС России по Апшеронскому району Краснодарского края

третье лицо: ООО "Белоралесэкспорт"

о признании решения недействительным (судья Карабанов В.Б.),

при участии в судебном процессе:

от ООО "Полесье" - Фильчуков Р.В. и Терещенко А.В. (доверенности в деле)

от ИФНС РФ по Апшеронскому району Краснодарского края не явились, извещены (уведомление N 01925),

от ООО "Белоралесэкспорт" - директор Фильчуков Р.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полесье" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края по делу N А32-5116/2008-26/96 с заявлением к ИФНС России по Апшеронскому району Краснодарского края (далее - Инспекция) о признании недействительными: решения N 117 от 16.10.2006 об отказе в возмещении НДС в сумме 86 363 руб. по налоговой декларации за июнь 2006 г. и мотивированного заключения от 16.10.2006 по результатам камеральной проверки налоговой декларации за июнь 2006 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2008 производство по делу в части требований о признании недействительным мотивированного заключения Инспекции от 16.10.2006 прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2008 дело было передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.10.2008 г. дело было принято к производству с присвоением ему номера А25-1149/08-8.

Определением от 13.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Белоралесэкспорт".

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.12.2008 по делу N А25-1149/08 требования общества удовлетворены. Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции N 117 от 16.10.2006 об отказе в применении ставки 0% и в возмещении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 86 363 рубля. Решение мотивировано тем, что общество представило полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения ставки 0%. Суд пришел к выводу, что поскольку товар был отгружен налоговым агентом, то требование о предоставлении с пакетом документов доказательств перечисления выручки обществу-налогоплательщику не соответствует положениям пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд признал достаточным поступление валютной выручки налоговому агенту. Суд учел, что реальность поставки товаров на экспорт не опровергнута, отклонил довод Инспекции о том, что иностранный покупатель является не существующим юридическим лицом.

Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Инспекция указывает, что общество не приобрело права на применение ставки 0%, поскольку в соответствии с условиями договора поручения N 2 от 01.10.2004 поверенный в 10-дневный срок обязан перечислить поступившие от иностранного покупателя денежные средства на счет доверителя, а доказательств перечисления денежных средств не представлено. В нарушение статей 971, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует доверенность доверителя на совершение сделок, все сделки совершены от имени поверенного.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дел без участия своего представителя. Суд удовлетворил ходатайство

Общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в решении. Общество указывает, что в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения ставки 0% был сдан полный пакет документов. Требование Инспекции о представлении доказательств последующего перечисления третьим лицом, действующим на основании договора поручения, неправомерно, так как представленные документы являются достаточными. Срок на обжалование не пропущен, так как решение налоговой инспекции общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган и после получения ответа управления подало заявление в арбитражный суд об оспаривании как решения Инспекции, а также решения вышестоящего налогового органа. Требование о признании незаконным решения выделено в отдельное производство.

Представители общества - Фильчуков Р.В. и Терещенко А.В. доводы поддержали, ходатайствовали о приобщении к материалам дела Выписок из ЕГРЮЛ, определений Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24508/2007-26/490 и доверенности N 124 от 23.08.2007. Суд с учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил представленные документы к материалам дела. Фильчуков Р.В. пояснил также, что исковое заявление им подписано лично, на подписание заявления имел доверенность N 124 от 23.08.2007.

Директор ООО "Белораэкспорт" - Фильчуков Р.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по тем же мотивам.

Фильчуков Р.В., являясь директором ООО "Белораэкспорт" и представителем ООО "Полесье", пояснил, что отчет комиссионера не составлялся, выручка перечислена на счет ООО "Полесье" по платежному поручению N 28 от 22.05.2006, N 79 от 06.05.2006, N 89 от 29.05.2006, N 90 от 09.06.2006, N 102 от 19.06.2006, N 28 от 22.05.2006.

Правильность решения суда от 27.10.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.12.2008 по делу N А25-1149/08-8 подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что общество подало в Инспекцию налоговую декларацию за июнь 2006 г. по ставке 0%, в которой указан НДС к возмещению 86 363 рубля (приложение л.д.8-18). Инспекция составила мотивированное заключение от 06.10.2006 (том 1 л.д. 6).

Решением Инспекции N 117 от 16.10.06 г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, обществу отказано в применении ставки 0% и в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 86363 рубля по налоговой декларации за июнь 2006 г. (том 1 л.д. 5).

Мотивированное заключение и решение инспекции направлено обществу 24.10.2006 (том 1 л.д. 7).

Решение Инспекции мотивировано тем, что представлен не полный пакет документов. Согласно пункту 4 договора поручения N 2 от 01.10.2004 денежные средства должны быть перечислены поверенным - ООО "Белоралесэкспорт" доверителю - ООО "Полесье" поступившую выручку, но таких документов не представлено.

21.03.2008 общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным данного решения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Как следует из материалов дела, решение налоговой инспекции принято 16.10.2006 и своевременно направлено обществу.

В трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации общество не обращалось в вышестоящий налоговый орган. Жалоба на решение Инспекции подана в УФНС России по Краснодарскому краю 04.07.2007, решение об отказе в удовлетворении жалобы принято управлением 31.08.2007.

Общество не обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в трехмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен, так как оно обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с таким заявлением общество обратилось 04.12.2007 (вх. N 24508 от 11.12.2007). Общество не пояснило, по каким причинам пропущен срок обращения в суд, ходатайство о его восстановлении не заявляло.

Срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен в сфере публично-правовых отношений, поэтому применяется судом независимо от заявления сторон. Суд первой инстанции не обсудил вопрос о пропуске срока и не принял решения о восстановлении, рассмотрел вопрос по существу.

Пропуск срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При проверке оспариваемого решения налоговой инспекции N 117 от 16.10.2006 на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации установлено следующее.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представить для обоснования права на применение ставки НДС ноль процентов и налоговых вычетов: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; 2) выписку банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; 3) грузовую таможенную декларацию (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; 4) копии транспортных, товаросопроводительных документов и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом; контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке, документы, предусмотренные подпунктами 3 - 5 пункта 1 данной статьи. Перечень, приведенный в пункте 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Представление налогоплательщиком в налоговую инспекцию документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным операциям. По смыслу указанной статьи, перечисленные в ней документы должны быть достоверными, относиться к определенной экспортной операции и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях.

Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года, согласно которой к НДС к возмещению составил 86 363 рублей НДС.

Из реестра сданных в Инспекцию документов и налоговой декларации, содержания оспариваемого решения и мотивированного заключения следует, что обществом в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки НДС 0 процентов по экспортной сделке были представлены копии экспортного контракта N 10А от 20.05.2005 между иностранным покупателем и ООО "Белораэкспрот", договор поручения, паспорт сделки к экспортному контракту, выписки банка о поступлении на счет третьего лица выручки за реализованные товары, межбанковских сообщений о поступлении валютной выручки, распоряжений об осуществлении обязательной продажи валюты, грузовых таможенных деклараций, на которых имеются отметки Краснодарской таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен", товаросопроводительных документов (международных товаротранспортных накладных), поручений на отгрузку товара с отметками таможни и коносаментов, документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей (приложение, л.д. 1-107).

Как следует из материалов дела, товар на экспорт поставлялся ООО "Белораэкспрот".

01.10.2004 между обществом (доверитель) и ООО "Белораэкспрот" (поверенный) был заключен договор поручения N 2, в соответствии с которым поверенный по поручению доверителя обязался найти покупателей на продукцию доверителя и продать эту продукцию на экспорт, а доверитель обязался выплачивать поверенному вознаграждение (комиссионные), а также возмещать все понесенные поверенным расходы по оформлению документации по отправке товаров на экспорт и транспортные расходы (приложение, л.д. 27-29).

В пункте 1.4 договора поручения N 2 от 01.10.2004 указано, что поверенный выступает от имени и по поручению доверителя, самостоятельно заключает сделки купли-продажи с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

В нарушение названных требований, доверенности от имени общества не имеется.

Согласно контракту 10А от 20.05.2005 продавцом значится ООО "Белораэкспорт". Сведений о том, что ООО "Белораэкспорт" действует по договору поручения от имени ООО "Полесье" в нем не содержится.

Как следует из текста ГТД, товарно-транспортных накладных, поручений на погрузку, коносамента, инвойсов, паспорта сделки, все они оформлены не от имени доверителя - ООО "Полесье", а от своего имени - ООО "Белораэкспрот", валютная выручка также поступила на счет ООО "Белораэкспрот".

Приведенные обстоятельства заключения и исполнения контракта 10А от 20.05.2005 подтверждают, что ООО "Белораэкспрот" действовало самостоятельно, как продавец товара в сделке купли-продажи.

Довод общества о том, что товар, отправленный во исполнение договора поручения, и приложение договора поручения к декларации, является достаточным доказательством исполнения требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

С целью установления реальности действий сторон по исполнению договора поручения исследованы вопросы исполнения предусмотренных законом и договором обязанностей.

В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии со статьей 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

В соответствии с пунктами 2-3 договора поручения N 2 от 01.10.2004 поверенный обязан перечислить доверителю оплату за реализованную продукцию не позднее 10 дней со дня поступления средств, известить доверителя, предоставить отчет.

Доверитель обязан выплатить вознаграждение.

Как пояснил Фильчуков Р.В., отчет комиссионера не составлялся, выручка перечислена на счет ООО "Полесье" по платежному поручению N 28 от 22.05.2006, N 79 от 06.05.2006, N 89 от 29.05.2006, N 90 от 09.06.2006, N 102 от 19.06.2006, N 28 от 22.05.2006.

Довод о перечислении выручки на счет поверенного отклоняется, так как по платежному поручению N 28 от 22.05.06, N 79 от 06.05.2006, N 90 от 09.06.2006, N 102 от 19.06.2006, N 28 от 22.05.2006 перечислена кредиторская задолженность по агентскому договору N 3 от 01.10.2003. По платежному поручению 89 от 29.05.2006 перечислена кредиторская задолженность по договору поручения N 2 от 01.10.2003. Данные документы не имеют отношения к рассматриваемому договору N 2 от 01.10.2004.

Доказательств исполнения обязанностей поверенного: перечисления выручки, представления отчета доверителю и т.д. суду не представлено.

Довод жалобы о том, что не имеется оснований для вывода о поступлении выручки от реализации лесоматериала в результате исполнения договора поручения N 2 от 01.10.2003, подтвердился.

При таких обстоятельствах доказательств, подтверждающих, что ООО "Полесье" является экспортером и имеет право на применение ставки 0 %, не имеется.

Решение налоговой инспекции N 117 от 16.10.06 г. соответствует требованиям главы 25 НК РФ.

В отношении довода жалобы о недостатках документов, подтверждающих регистрацию иностранного покупателя, судом апелляционной инстанции установлено, что такие документы к материалам дела не прилагались и не были предметом исследования.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, и относит расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей на общество.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.12.2008 по делу N А25-1149/08 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В признании недействительным проверенного на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решения Инспекции ФНС России по Апшеронскому району Краснодарского края N 117 от 16.10.2006 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полесье" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

И.М. Мельников А.Л. Фриев