Субъективная сторона нарушений в сфере валютного законодательства (Е.Ю. Нечипоренко, "Российская юстиция", N 7, июль 2006 г.)

Субъективная сторона нарушений в сфере валютного
законодательства

В гражданском законодательстве Российской Федерации закреплено понятие предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Наиболее характерным и относительно слабо прогнозируемым видом предпринимательского риска является неисполнение контрагентом (партнером) предпринимателя своих обязательств по сделке. Помимо экономических последствий такого неисполнения, выражающихся в возникновении убытков, неполучении прибыли, возникают и правовые последствия в виде необходимости обращения в суд для восстановления нарушенных прав кредитора, формирования резерва по сомнительным долгам и т.д. Кроме того, предприниматель неожиданно для себя может столкнуться также с административно-правовыми последствиями неисполнения его контрагентом своих обязательств по внешнеэкономическому договору. Указанные административно-правовые последствия выражаются в возможности привлечения хозяйствующего субъекта (юридического лица или индивидуального предпринимателя) к административной ответственности за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию РФ (не полученные на таможенной территории РФ) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (ч.ч. 4, 5 ст. 15.25 КоАП РФ).

Таким образом, в случае неисполнения контрагентом-нерезидентом по внешнеэкономической сделке (договору) у юридического лица (индивидуального предпринимателя) резидента появляются риски не только в виде обычных для деловой практики негативных последствий такого нарушения, но и в виде возможного штрафа в размере от 1/2 до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках либо не возвращенных в Российскую Федерацию.

Такие предпринимательские риски представляются очень существенными и в рамках действующего в настоящее время валютного законодательства хозяйствующим субъектам, осуществляющим внешнеэкономическую деятельность, необходимо осознавать наличие таких рисков и нивелировать их, чтобы "нечаянно" не стать нарушителями валютного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.03 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить:

- получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

- возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию РФ (неполученные на таможенной территории РФ) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Исчерпывающий перечень оснований для незачисления на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту РФ установлен в п. 2 ст. 19 Закона о валютном регулировании, указанный перечень является закрытым и незачисление выручки либо невозврат денежных средств по любым иным основаниями будет рассматриваться как нарушение валютного законодательства РФ и повлечет соответствующую административную, а в ряде случаев, уголовную ответственность (ст. 193 Уголовного кодекса РФ).

Согласно закрепленному в действующем законодательстве РФ понятию административного правонарушения физическое или юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности за противоправное, виновное действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, при привлечении хозяйствующего субъекта к административной ответственности по ч. 4 или ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ необходимо доказать наличие вины указанного субъекта в совершении соответствующего административного правонарушения. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие него меры по их соблюдению.

В связи с вышеизложенным возникает вопрос, каким образом производится доказывание наличия вины хозяйствующего субъекта в нарушении его контрагентом по внешнеэкономической сделке (договору) своих обязанностей по указанной сделке? С точки зрения автора, доказывание в такой ситуации умысла или неосторожности, которые являются формами вины согласно ст. 2.2. КоАП РФ, с практической точки зрения довольно проблематично. Однако сложившаяся практика, к сожалению, исходит не из необходимости доказывания вины хозяйствующего субъекта, а из необходимости доказывания самим хозяйствующим субъектом своей невиновности, так как значительный размер административных штрафов и формальный состав административных правонарушений в сфере валютного законодательства, ставит участника внешнеэкономической деятельности перед возможностью возникновения крайне негативных последствий для его хозяйственной деятельности. О таком положении дел свидетельствует складывающаяся в настоящее время судебная практика. Например, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 09.02.2006 г. по делу N А56-13532/2005 оставил в силе постановление о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа, указав, что юридическое лицо не проявило должной степени заботливости и осмотрительности в отношении не известного ему ранее иностранного контрагента, полностью доверившись едва знакомому представителю покупателя, предложившему "очень привлекательные ценовые параметры сделки".

Таким образом, обоснование собственной добросовестности при осуществлении внешнеэкономической деятельности на практике становится одной из первостепенных задач для резидентов Российской Федерации. Не останавливаясь на теоретических аспектах субъективной стороны административного правонарушения, следует указать на практические обстоятельства, которые будут свидетельствовать об отсутствии вины резидента-участника внешнеэкономической деятельности в совершении административных правонарушениях, ответственность за которые установлена ч.ч. 4, 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

В частности, вина импортера-резидента в совершении правонарушения по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ отсутствует, если до истечения контрактного срока импортируемые товары до ввоза на таможенную территорию Российской Федерации в момент, когда риски несла российская сторона, оказались уничтоженными, безвозвратно утерянными вследствие действия непреодолимой силы, недостачи, произошедшей в силу естественного износа или убыли при нормальных условиях транспортировки и хранения, либо товары выбыли из владения российской стороны вследствие неправомерных действий органов или должностных лиц иностранного государства, либо возврат переведенной в оплату товаров суммы денежных средств оказался невозможным вследствие действия непреодолимой силы или неправомерных действий органов или должностных лиц иностранного государства.

В письме Федеральной таможенной службы (ФТС) Российской Федерации от 27.12.2005 г. N 01-06/46464 "О направлении Методических рекомендаций по квалификации нарушений валютного законодательства" ФТС указывает на те обстоятельства, которые необходимо учитывать при определении наличия или отсутствия вины.

При доказывании субъективной стороны правонарушений, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 15.25 КоАП России, необходимо учитывать меры, предпринятые резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности, к числу которых могут быть отнесены:

а) на стадии предконтрактной подготовки:

выяснение через торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами его надежности и деловой репутации;

б) на стадии заключения контракта:

внесение в договор способа обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.);

применение таких форм расчета по договору, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору;

разработка механизма разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и указанием, какой судебный орган будет рассматривать возникший спор;

использование страхования коммерческих рисков;

в) после неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств:

ведение претензионной работы (переписка с иностранной стороной по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии);

предъявление после ответа на претензию или истечения срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы.

Изложенная позиция таможенных органов не закреплена в нормативно-правовом акте, однако имеются основания полагать, что именно ей будут следовать таможенные органы, действуя в качестве агента валютного контроля. При этом строгое соблюдение указанных правил не всегда дает гарантию освобождения от административной ответственности.

Вопрос о достаточности принятых мер решается органом валютного контроля и судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Например, при разрешении дела N А68-АП-264/15-04 ФАС Центрального округа не установил субъективную сторону административного правонарушения и исходил из того, что в действиях общества отсутствует вина. Вывод суда о невиновности общества основан на оценке представленных им доказательств принятия мер для предупреждения правонарушения: до заключения контракта были затребованы и проверены документы, подтверждающие надежность и деловую репутацию организации-продавца. Ранее, в 2002 г., данная иностранная организация осуществила надлежащую поставку оборудования в адрес ОАО "Кондитерская фирма "ТАКФ", г. Тамбов; исполнение обязательства продавцом по контракту обеспечивалось безотзывной банковской гарантией и взысканием неустойки; контрактом предусматривалась поэтапная оплата поставляемого оборудования, использовалось страхование коммерческих рисков, т.к. датой поставки считается дата выпуска товара со склада Тульской таможни; в контракте согласован точный порядок разрешения споров и разногласий (параграфы 13, 14 контракта); при получении по 2 и 3 поставкам ненадлежащего оборудования была проведена техническая экспертиза Тульской торгово-промышленной палатой и акты экспертиз вместе с извещением покупателя о замене товара направлены в адрес продавца в пятидневный срок по факсимильной связи.

Судом также принято во внимание, что в извещении обществом не заявлялось требование о возврате денежных средств, в связи с тем что предметом контракта являлся комплекс механизированный в целом, частично уже поставленный, и возврат денежных средств, возможный только при расторжении контракта, согласно п. 1 ст. 46 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венская Конвенция) не отвечал интересам предприятия; в адрес Райфайзенландесбанк покупателем направлялись требования об исполнении гарантии на общую сумму 80000 евро; оформлен реэкспорт ненадлежащего товара; после получения письма продавца о невозможности исполнить обязательства по контракту, в его адрес была направлена претензия на сумму 309233,11 евро; в связи с отсутствием ответа на претензию покупатель в адрес продавца направил заявление о расторжении контракта и взыскании суммы 346516 евро; адрес Федерального Министерства финансов и Ведомство по надзору за финансовыми рынками Австрийской Республики, в адрес Управления финансовыми рынками Австрийской Республики направлено обращение Общества о применении к иностранному банку мер банковского надзора в связи с необоснованным отказом в исполнении гарантии; в Международный коммерческий арбитражный суд при торгово-промышленной палате Российской Федерации направлено исковое заявление о взыскании с продавца суммы долга, процентов и штрафа на сумму 346516 евро по указанному контракту; Постановлением председателя МКАС исковое заявление покупателя принято к разбирательству.

Очевидно, что резидентом были предприняты все возможные меры с целью обеспечить исполнение контрагентом (продавцом) по договору поставки его обязанностей. Однако и в приведенном примере участник внешнеэкономической деятельности вынужден был принять участие в судебных разбирательствах в трех судебных инстанциях, чтобы доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

В ряде случаев, даже применение форм расчетов, которые исключают или существенно снижают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору, не признаются ФТС и судебными органами в качестве оснований для признания хозяйствующего субъекта невиновным в совершении административного правонарушения.

Например, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2005 г. N 10АП-2788/05-АК указано, что "принятие резидентом своевременных и необходимых мер для поступления выручки, свидетельствующих о его добросовестном поведении, является основанием для освобождения от ответственности ввиду отсутствия состава правонарушения. Указанные меры должны приниматься резидентом в том случае, если он имеет право на получение валютной выручки, но ее не получил или получил не в полном объеме". Однако при рассмотрении обстоятельств дела суд не усмотрел в действиях предпринимателя, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, основания для освобождения от ответственности, несмотря не то, что в договоре с контрагентом-нерезидентом (покупателем) были предусмотрены расчеты с использованием безотзывного документарного аккредитива.

Таким образом, для освобождения от административной ответственности ввиду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ч.ч. 4, 5 ст. 15.25 КоАП РФ, резиденту-участнику внешнеэкономической деятельности необходимо осуществить целый ряд мероприятий, вплоть до подачи искового заявления в судебные (третейские) органы, чтобы его поведение было признано добросовестным.

В настоящее время на самом высоком уровне декларируется направленность на обеспечение конвертируемости рубля, интеграцию в мировую экономику. Однако активизация внешнеэкономической деятельности на уровне малого, среднего, а даже зачастую и крупного бизнеса довольно сомнительна до тех пор, пока существуют настолько существенные риски быть привлеченным к административной ответственности за неисполнение контрагентом его обязательств по внешнеэкономической сделке.

Е.Ю. Нечипоренко,

юрист ООО "Нефтегазовые системы"

"Российская юстиция", N 7, июль 2006 г.