Исполнение наказаний в Русском (Московском) централизованном государстве в XV - начале XVI вв. (А.С. Смыкалин, "Российская юстиция", N 7, июль 2006 г.)

Исполнение наказаний в Русском (Московском) централизованном
государстве в XV - начале XVI вв.

Русское централизованное государство в основном сформировалось к середине XVI века. Феодально-раздробленная Русь в это время стала превращаться в централизованное государство.

В качестве сборника судебных норм в центральной и северо-восточной части Руси долгое время применялась Русская Правда, нормы которой со временем претерпевали все большие изменения, сохраняя в основном главные принципы феодального права. В XV веке, в связи с усилением социальных противоречий, изменяются нормы уголовного права и процесса. Централизованное государство требовало и единого общерусского законодательства. Это нашло отражение в Судебнике 1497 г.

В процессе объединения государства все более ощущалась недостаточность существующих (указных и иных) норм, и это, естественно, вызвало потребность иметь общий сборник правил для всей территории государства. Создавалась единая система мер и весов, вводилась единая система пошлин и единое общерусское законодательство. По замечанию известного русского историка права профессора Латкина В.Н. - "Суд и расправа (процесс) сделались единообразными на всем протяжении Московского государства".

Таким образом, Судебник 1497 г. является первым общерусским законодательным кодифицированным актом Московского государства, образовавшегося в результате объединения русских земель вокруг Москвы. В единственном сохранившемся списке он имел следующий заголовок: "Лета 7006 месяца септембря уложил князь великий Иван Васильевич всея Руси с детьми своими и бояры о суде, как судить боярам и окольничим"*(1).

Анализ статей Судебника, а их всего 68, скорее всего свидетельствует о том, что мы имеем неполный текст, а обрывок. Об этом, кстати, говорит и некратное число статей, что является нехарактерным для русского феодального права того периода времени.

Цель издания Судебника - утверждение правосудия.

Можно говорить уже и о некоторой системе судебных органов, подразделении ее на суд центральный и

областные местные суды. Этот документ выражал стремление господствующего класса к созданию централизованного государственного аппарата, в том числе и судебного аппарата.

Судебник устанавливал следующие виды судебных органов: государственные, духовные, вотчинные и помещичьи.

Но задача данной статьи другая: рассмотреть не просто систему судоустройства и судопроизводства на Руси в XV-XVI вв., а систему исполнения наказаний. Хотя, безусловно, все это элементы одной общей системы складывающихся правоохранительных и правоприменительных органов.

Система исполнений наказаний по Судебнику 1497 г. и по последующим Судебникам 1550 и 1551 гг. усложняется.

Высшей мерой наказания была смертная казнь, которая могла быть отменена помилованием со стороны государя. Телесные наказания применялись как основной и дополнительный вид. Наиболее распространенным видом была торговая казнь, т.е. битье кнутом на торговой площади. Членовредительные наказания (урезание ушей, клеймение, урезание языка) только начали вводиться в период действия судебников. Кроме устрашения, эти виды наказания выполняли важную символическую функцию - выделение преступника из общей массы, обозначение его.

В качестве дополнительных наказаний часто применялись штрафы и денежные взыскания. Как самостоятельный вид, имущественная санкция применялась в случаях оскорбления и бесчестья (ст. 26 Судебника 1550 г.), как дополнительный вид - при должностных преступлениях, нарушении прав собственника, земельных спорах и т.д. Причем размер штрафа варьировался в зависимости от тяжести поступка и статуса потерпевшего. Уголовно-правовая защита личности и собственности через денежный эквивалент (штрафы, конфискации) в XV-XVI вв. используются государственной властью в максимальных пределах.

Вместе с тем штрафы еще занимают значительное место в системе наказаний.

Следующим шагом в карательной политике Российского государства после Судебника 1497 г. был Судебник 1550 г., который в значительной мере расширил сферу применения наказаний и ввел новый вид наказания - тюремное заключение. Этот вид наказания как часть пенитенциарной политики государства мог быть связан только с централизованным государством, где уже предусматривались государственные тюрьмы (темницы, остроги) с установленной специальной охраной и обслуживающим персоналом, с определенной системой питания и бытового обслуживания "сидельпев" - арестантов. В процентном отношении этот новый вид наказания занимает более трети всех видов наказания. Причем закон не указывает сроки тюремного заключения. Оно применяется, как правило, в сочетании с другими видами наказания (см. ст. 6 Судебника). Самым суровым наказанием по судебнику была смертная казнь. И если в начале XV в. вид смертной казни, как правило, не определен - "казнить смертной казнию", то в последующие десятилетия она подразделяется на простую и квалифицированную.

Смертная казнь как вид наказания характерна не только для законодательства XV в., но и в последующих законодательных актах русского государства она имеет место. Примером может служить ст. 115 Пространной редакции Судебника 1589 г.

О том, что аппарат уголовных репрессий совершенствуется, свидетельствует и новое правило, введенное Судебником 1589 г., требующее проверки материалов "уголовного дела" посредством так называемого мирского обыска (т.е. опроса всей общины), показаний "добрых людей", объявляющих какого-либо человека "лихим".

Община ("мир") должна была сама проводить расследование преступления. Делегируя эти функции, правительство создавало форму непредвзятости и надклассовости выносимого преступнику приговора. Получалось, что вина "лихого человека" устанавливалась не правительственными учреждениями, а его общиной, членом которой он сам являлся.

В XV-XVI вв. появляется такое понятие как опальное заточение. И формой такой внесудебной опалы была монастырская ссылка. В историко-правовой литературе этот вопрос еще недостаточно изучен. К сожалению практика применения опальной ссылки не нашла отражения и в общерусском законодательстве. Как отмечает исследователь Шаляпин С.О. - "средневековая внесудебная опала не носила для своих жертв позорящего характера, не была строго регламентирована по срокам и формам реализации и в итоге могла обернуться как пожизненным тяжким заточением, так и полной реабилитацией с получением материальной компенсации"*(2).

Целью опального заключения в монастырь являлось не столько уголовное наказание, сколько политическая и гражданская изоляция от общества. В современной юридической, а более в дипломатической практике оно похоже на интернирование.

Поскольку лица, подвергшиеся, опале были хорошо известны в обществе, пользовались авторитетом, поддержкой и политическим влиянием, такое отбытие наказания устраивало всех. С одной стороны -монашеская обитель обеспечивала определенный режим, жесткий надзор за поведением, а с другой - такая политическая изоляция через насильственный постриг окончательно прерывала связь с лицом, подвергнувшимся такой опале.

В литературе отмечен ряд подвергнувшихся опале и сосланных в монастырь иерархов русской православной церкви.

Так, в июле 1439 г. митрополит Исидор по приказу Василия Темного за поддержку Флорентийской унии был объявлен еретиком и сослан в Чудов монастырь. После взятия в 1514 г. Василем III Смоленска местный епископ Варсонофий, возглавлявший пролитовскую партию, был заточен в Спасо-Каменный монастырь.

Тот же Василий III заточил новгородского архиепископа Серапиона в Андроников монастырь. Митрополита Даниила в 1539 г. Иван Шуйский сослал в Иосифо-Волоколамский монастырь. И таких примеров в истории достаточно много.

Но не только духовные лица подвергались такой форме опалы, имеются и многочисленные примеры насильственного пострига в монашество светских лиц.

Участников заговора Софьи Палеолог 1499 г. Иван III по "печалованию" духовенства вместо смертной казни отпустил в монашество. В 1491 г. Иван III, "поймав" углицкого удельного князя Андрея Васильевича Большого, сослал его сыновей Ивана и Дмитрия в Переяславль-Залесский, а затем насильственно постриг в Белозерском монастыре.

Наиболее известный невольный постриженик этого периода - царь Василий Иванович Шуйский, заточенный в Чудовом монастыре в июле 1610 г.

С течением времени монастырские застенки стали использоваться как обычные общеуголовные тюрьмы для содержания уголовных элементов. Для привилегированных преступников использовались личные царские тюрьмы в Москве, Александровой слободе и других местах.

Следовательно, монастырская ссылка "опала" вполне может рассматриваться самостоятельной мерой наказания в репрессивной системе России в XV-XVI вв.

Как показывает анализ источников русского права, пенитенциарная система государства все более совершенствуется, появляются новые виды наказаний. Все это связано с необходимостью централизации русского государства, созданием единой власти и укреплением государственного аппарата.

Важно отметить и то, что в рассматриваемый период, создаются первые общегосударственные тюрьмы, правда, пока еще монастырские, и расходы на содержание их закладываются отдельной строкой бюджета. Огромное значение в деле формирования пенитенциарной системы и укрепления централизованного государства имело создание единого общерусского феодального права.

А.С. Смыкалин,

заведующий кафедрой истории государства и права

Уральской государственной юридической академии,

д.ю.н., профессор

"Российская юстиция", N 7, июль 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Юткин В. Судебник Ивана III - первый кодифицированный правовой акт на Руси. Российская юстиция. 1997. N 7.

*(2) Шаляпин С.О. Монастырская ссылка как форма внесудебной опалы (XV - начало XVII вв.). В сб-ке Проблемы курса истории государства и права (исследования и материалы). Екатеринбург, 2004. С.С. 54-55.