Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 17АП-880/09

г. Пермь

16 марта 2009 г.

Дело N А71-7925/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала г.Ижевск - Безуглый Д.Л., доверенность от 28.12.2007 года, паспорт;

от ответчиков:

ООО "Астра ВКД" - не явился;

ОАО "Камбарский машиностроительный завод" - Бельянский А.В., доверенность от 11.02.2009 года, удостоверение;

ООО "НефтеХимресурс" - Андрейкив Я.О., доверенность от 01.09.2008 года, паспорт;

от третьих лиц:

ООО "Стройтек", ООО "Тивирус" - не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков ООО "НефтеХимресурс" и ОАО "Камбарский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 декабря 2008 года

по делу N А71-7925/2008,

принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала г.Ижевск

к ООО "Астра ВКД", ОАО "Камбарский машиностроительный завод", ООО "НефтеХимресурс",

третьи лица: ООО "Стройтек", ООО "Тивирус"

о признании договора залога недействительным,

установил:

ОАО Банк ВТБ, в лице филиала г.Ижевск, обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО "Астра ВКД", ОАО "Камбарский машиностроительный завод" о признании договора залога имущества без передачи имущества залогодержателю от 10.06.2003 года недействительным в соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 51 АПК РФ определением арбитражного суда от 18.08.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "НефтеХимресурс", г.Ижевск, ООО "Стройтек", г.Москва и ООО "Тивирус", г.Москва.

Определением арбитражного суда от 18.12.2008 года в соответствии со ст.46 АПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечено ООО НефтеХимресурс".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены.

ОАО "Камбарский машиностроительный завод" (далее - ОАО "КМЗ") с решением суда не согласно, просит его отменить. В апелляционной жалобе указывает, что дело рассмотрено без участия ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что истец не вправе оспаривать данную сделку, поскольку на момент ее заключения Банк не был кредитором ОАО "КМЗ", следовательно, права его не могли быть нарушены. Кроме того, считает, что поскольку требования Банка являются внеочередными, а требования ООО "НефтеХимресурс", обеспеченные залогом, являются реестровыми, учитываемыми в составе третьей очереди, интересы банка оспариваемой сделкой не нарушены.

ООО НефтеХимресурс" с решением суда также не согласно, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неправомерно не принят во внимание довод об отсутствии правового интереса у истца для предъявления заявленных требований, не применены положения п.2 ст.181 ГК РФ о пропуске срока исковой давности. Кроме того полагает, что суд допустил нарушение норм процессуального права о рассмотрении дела с самого начала при привлечении к участию в деле нового ответчика, а также, оставляя встречный иск ООО НефтеХимресурс" без движения и рассматривая дело про существу, неправомерно лишил ООО НефтеХимресурс" возможности реализовать свое право на подачу встречного иска и его рассмотрение совместно с первоначальным.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает, что решение суда законно и обоснованно. Полагает, что судом обоснованно применена ст.103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", которая не обуславливает возможность удовлетворения иска кредитора наличием у него какого-либо интереса; судом сделан правомерный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

ООО "Астра ВКД", третьи лица в суд не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "НефтеХимресурс" является залогодержателем имущества ОАО "КМЗ", заложенного в обеспечение исполнения обязательств должника по договору уступки права требования от 09.06.2003 года, что подтверждается договором залога имущества без передачи имущества залогодержателю от 10.06.2003 года, заключенным между ОАО "КМЗ" и ООО "Астра ВКД" (т.1 л.д.10-38), договором уступки прав требования N СА 0126/4 от 26.01.2004 года и договором уступки прав залогодержателя от 24.02.2004 года, заключенными между ООО "Астра ВКД" и ООО "Стройтек" (т.1 л.д.114-117), договором уступки права требования N СА 0520/1 от 20.05.2004 года, заключенным между ООО "Стройтек" и ООО "Тивирус" (т.1 л.д.119-120), договором уступки права требования N 1/06 от 11.12.2006 года, заключенным между ООО "Тивирус" и ООО "НефтеХимресурс" (т.1 л.д.126-128).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2006 по делу N А71-91/2003 ОАО "КМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства (т.2 л.д.112-114).

Согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2007 года ООО "Нефтехимресурс" является конкурсным кредитором должника (т.1 л.д. 133-134).

Согласно реестру кредиторов должника требования ООО "НефтеХимресурс" включены в реестр требований кредиторов ОАО "КМЗ" как обеспеченные залогом имущества должника в состав третьей очереди (т.2 л.д. 64-75).

17.08.2004 года ОАО "КМЗ" (залогодатель) и "Банк Внешней торговли" (залогодержатель) заключили договор залога N 1213/ДЗ в обеспечение обязательств должника по возврату кредита, уплате процентов и штрафных санкций, установленных кредитным соглашением N 1213 от 17.08.2004 года (т.1 л.д.135-145).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2005 года по делу N А71-46/2005 с ОАО "КМЗ" в пользу Банка Внешней торговли (ОАО) взыскано 65 044 708 руб. 60 коп., в том числе: основной долг по кредитному соглашению N 1213 в сумме 58 000 000 руб., проценты за пользованием кредитом в сумме 3 742 191 руб. 78 коп., неустойка на сумму основного долга в сумме 3 108 800 руб., неустойка на просроченные проценты в сумме 193 716 руб.82 коп. (т.1 л.д.146-147).

Кроме того, указанным решением суда обращено взыскание на имущество, поименованное 424 позициями в приложении N 1 к договору залога N 1213/ДЗ от 17.08.2004 года.

Обращаясь в арбитражный суд с иском на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительным договора залога имущества без передачи имущества залогодержателю от 10.06.2003 года, истец указал, что заключение данного договора влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "НефтеХимресурс" перед иными кредиторами ОАО "КМЗ".

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и(или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Преимущественное (предпочтительное) удовлетворение имеет место, когда, во-первых, происходит погашение требования кредитора при наличии у должника другого кредитора предыдущей очереди (нарушение принципа очередности), а во-вторых, удовлетворяется требование кредитора при наличии других кредиторов той же очереди (нарушение принципа пропорциональности).

Судом правильно установлено, что спорный договор был подписан 10.06.2003 года, в установленный п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве срок, поскольку заявление ООО "Желдормаш" о признании ОАО "КМЗ" несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2003 года (т.2 л.д.111).

В материалах дела содержатся доказательства наличия у ОАО "КМЗ" иных кредиторов помимо ООО "НефтеХимресурс".

Заключенным договором залога нарушаются интересы других кредиторов, поскольку требования ООО "НефтеХимресурс" как залоговые будут удовлетворяться преимущественно перед другими кредиторами в соответствии с п. 4 ст. 134, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства существенно нарушают интересы других кредиторов должника, дают основания для признания судом сделки недействительной по п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, возможность обращения в суд с указанным иском не зависит от того, нарушаются права на удовлетворение требований к должнику самого истца либо других кредиторов должника.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что истец не вправе оспаривать сделку ввиду отсутствия факта нарушения оспариваемой сделкой его прав и интересов.

Довод ООО "НефтеХимресурс" о том, что истец в смысле ст.103 Закона о банкротстве не является кредитором, поскольку его требования являются текущими, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу ст.ст.2, 5, 35, 103 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе оспаривать сделки по основаниям, указанным в п.3 ст.103 Закона о банкротстве.

Довод ООО "НефтеХимресурс" о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку о наличии договора залога имущества без передачи имущества залогодержателю от 10.06.2003 года с оценкой заложенного имущества на сумму 44 043 972 руб. истец узнал 15.08.2007 года в судебном заседании по делу N А71-2671/2007.

Доказательств того, что о спорном договоре истцу было известно ранее, ответчиком не представлено.

Довод ОАО "КМЗ" о том, что судом дело рассмотрено без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

В деле имеются уведомления, свидетельствующие о получении ответчиком определения суда о месте и времени судебного разбирательства по делу, отправленные по месту нахождения ОАО "КМЗ": г.Камбарка, ул.Советская, 23, а также по месту нахождения конкурсного управляющего ОАО "КМЗ" Тряпицына Н.В.: г.Ижевск, пл.50 лет Октября, 2 (т.2, л.д. 129,132).

Эти же адреса указаны ответчиком и в апелляционной жалобе.

Довод ООО "НефтеХимресурс" о нарушении судом норм процессуального права о рассмотрении дела с самого начала при привлечении к участию в деле нового ответчика, является несостоятельным, поскольку ООО "НефтеХимресурс" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с начала рассмотрения дела и имело возможность пользоваться правами, предоставленными АПК РФ. Изменение процессуального статуса не является основанием для рассмотрения дела с самого начала.

Довод ООО "НефтеХимресурс" о том, что суд, оставляя встречный иск ООО НефтеХимресурс" без движения и рассматривая дело про существу, неправомерно лишил ООО НефтеХимресурс" возможности реализовать свое право на подачу встречного иска и его рассмотрение совместно с первоначальным, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены решения, предусмотренным ч.4 ст.270 АПК РФ.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2008 года по делу N А71-7925/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Г.Л.Панькова Ю.В.Скромова