Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 17АП-3212/09

г. Пермь

06 мая 2009 г.

Дело N А60-4314/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания": не явились,

от заинтересованного лица судебному приставу-исполнителю Новолялинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Прядко О.В.: не явились,

от третьего лица ООО "Лобвинский биохимический завод": не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Новолялинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Прядко О.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2009 года

по делу N А60-4314/2009,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания"

к судебному приставу-исполнителю Новолялинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Прядко О.В.

третье лицо (должник): ООО "Лобвинский биохимический завод"

об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя в части,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая копания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании действий судебного пристава - исполнителя Новолялинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Прядко О.В. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 21.01.2009 незаконным в части окончания исполнительного производства по взысканию задолженности по оплате государственной пошлины, а постановление в соответствующей части недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо - судебный пристав - исполнитель Новолялинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Прядко О.В., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя не имеется отдельного исполнительного документа по текущим платежам, исполнительный лист не содержит указания на даты возникновения обязанностей. Законодательство не позволяет разделить исполнительное производство на части, взыскатель вправе был получить несколько исполнительных листов в порядке ч. 5 ст. 319 АПК РФ. Из материалов дела не следует, что принятое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку заявитель также является кредитором.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не направили, что в соответствии с положениями ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Новолялинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Прядко О.В. 22.07.2008 на основании исполнительного листа N 013768, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-2593/2008 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО "Лобвинский биохимический завод" в пользу взыскателя ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" долга и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 14167981 рубль 68 копеек.

В ходе исполнения установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2008 должник ООО "Лобвинский биохимический завод" признан банкротом, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Прядко О. В. вынесено постановление от 21.01.2009 об окончании исполнительного производства.

Заявитель, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя и вынесенное постановление незаконными в части окончания исполнительного производства в части взыскания государственной пошлины в сумме 81 930,26 руб. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя о том, что сумма 81 930,26 руб. относится к текущим платежам. Данные выводы послужили основанием для признания действия судебного пристава-исполнителя и вынесенного им постановления противоречащим п. 1 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 96 Закона N 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Из содержания подп. 7 п. 1 ст. 47, п. 4 ст. 96 Закона N 229-ФЗ следует, что в отличие от общего порядка проведения процедуры конкурсного производства, по требованиям о взыскании задолженности по текущим платежам судебный пристав-исполнитель не оканчивает исполнительное производство в связи с введением данной процедуры.

В соответствии с 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что 26.03.2008 арбитражным судом принято к производству заявление ООО "Лобвинский биотехнический завод" от 25.03.2008 о признании его банкротом, возбуждено производство по делу, в отношении должника введена процедура наблюдения (Дело N А60-5799/2008).

В рамках указанного дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2008 ООО "Лобвинский биотехнический завод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обязанность ООО "Лобвинский биотехнический завод" по возмещению заявителю судебных расходов в сумме 81 930,26 руб. возникла на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2593/2008. данное решение вступило в законную силу 27.05.2008.

Дата вступления судебного акта в законную силу в силу положений ст. 180, 182 АПК РФ соответствует моменту возникновения денежного обязательства по возмещению судебных расходов и относится к периоду после принятия заявления о признания должника банкротом.

В связи с изложенным, сумма 81 930,26 руб. в соответствии с законодательством о банкротстве относится к текущим платежам.

Данные обстоятельства заинтересованным лицом и должником не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист не содержит даты возникновения обязанности по указанным платежам отклоняется апелляционным судом, поскольку основания взыскания суммы 81 930,26 руб., дата вступления решения суда в законную силу отражена в исполнительном листе, выданному арбитражным судом по делу N А60-2593/208 (л.д. 29).

Кроме того, наличие или отсутствие у судебного пристава необходимых данных для отнесения находящихся у него на исполнении сумм к текущим платежам, не может влиять на правовую природу взыскиваемых сумм.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность разделения исполнительное производство на части.

Законодательство определяет порядок взыскания сумм задолженности в период конкурсного производства в зависимости от момента их возникновения, а не содержания их в одном или разных исполнительных документах. В данном случае ссылки заинтересованного лица на права истца, предусмотренные ч. 5 ст. 319 АПК РФ, не могут быть приняты во внимание.

В случае возникновения неясностей порядка исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель в силу положений ст. 32 Закона N 229-ФЗ вправе обратится за соответствующими разъяснениями в суд, выдавший исполнительный документ.

Доводы заинтересованного лица об отсутствии нарушения прав взыскателя незаконными действиями судебного пристава-исполнителя рассмотрены судом первой инстанции и отклонены со ссылкой на положения п. 3 ст. 134. п. 2 ст. 5 Закона N 127-ФЗ. Апелляционный суд не усматривает оснований для признания данных выводов необоснованными. Тот факт, что взыскатель является конкурным кредитором в отношении иных задолженностей правового значения для разрешения спора не имеет, на порядок взыскания текущей задолженности данное обстоятельство не влияет.

Учитывая изложенное, решение суда от 24.03.2009 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 329 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

С. Н. Полевщикова И. В. Борзенкова