Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 19АП-194/09

27 февраля 2009 г.

дело N А14-11207-2008

г. Воронеж 372/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Нововоронеж в лице Администрации городского округа город Нововоронеж

на решение арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2008 года по делу N А14-11207-2008/372/11, принятое судьёй Протасовым С.В., по иску Муниципального образования городской округ город Нововоронеж в лице Администрации городского округа город Нововоронеж к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Воронежской области, при участии третьих лиц: Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Главного управление социального развития Воронежской области, Главного управление строительной политики Воронежской области о взыскании 1 109 526 руб.,

при участии:

от Муниципального образования городской округ город Нововоронеж в лице Администрации городского округа город Нововоронеж: Черкасова А.В. - ведущий специалист, доверенность N 12 от 05.11.2008г.;

от РФ в лице Министерства финансов РФ в лице УФК по Воронежской области: Медведева Е.С. - заместитель начальника юридического отдела, доверенность б/н от 21.01.2009г., удостоверение 36 N 0913 от 22.09.2008г.

от Министерства здравоохранения и социального развития РФ представитель не явился, надлежаще извещён;

от ГУ социального развития Воронежской области представитель не явился, надлежаще извещён;

от Главного управления строительной политики Воронежской области представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ город Нововоронеж в лице Администрации городского округа город Нововоронеж (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин) и Управления Федерального казначейства по Воронежской области (далее УФК) о взыскании 1109526 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2008г. по делу N А14-11207-2008/372/11 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование городской округ город Нововоронеж в лице Администрации городского округа город Нововоронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2008 года по делу N А14-11207-2008/372/11 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители третьих лиц, участвующих в деле, не явились. От Главного управления строительной политики Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

В судебном заседании представитель Муниципального образования городской округ город Нововоронеж в лице Администрации городского округа город Нововоронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель УФК по Воронежской области в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 04.02.2009г. объявлялся перерыв до 11.02.2009г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 20.07.2004г. Нововоронежский городской суд Воронежской области принял решение - обязать администрацию города Нововоронежа Воронежской области предоставить Терентьевой Лидии Николаевне жилое помещение (квартиру) в городе Нововоронеже не менее 9 кв.м. на каждого члена семьи на момент предоставления с учетом права на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты.

11.12.2007г. Нововоронежский городской суд Воронежской области вынес определение об изменении способа исполнения решения от 20.07.2004г. и взыскал с Администрации городского округа город Но-воворонеж Воронежской области за счет средств бюджета городского округа город Нововоронеж в пользу Терентьевой Лидии Николаевны 1109526 руб. 06 коп.

Платежным поручением N 10319 от 02.06.2008г. из средств бюджета городского округа город Нововоронеж на счет Терентьевой Л.Н. было перечислено 1109526 руб. 06 коп.

Считая, что расходы по обеспечению жильем граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, подлежат возмещению из федерального бюджета, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд Воронежской области отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению.

Истец считает, что причиненный ему вред в виде выплаты компенсации гражданке Терентьевой Л.Н., должен быть возмещен Российской Федерацией за счет федерального бюджета.

Согласно статье 1082 ГК РФ возмещение вреда может производиться путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При взыскании убытков подлежит доказыванию наличие противоправного действия (бездействия) лица, с которого взыскиваются убытки, наличие убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием), размер убытков.

Убытки в виде понесенных расходов у истца возникли в связи с выплатой гражданке Терентьевой Л.Н. суммы стоимости двухкомнатной квартиры, которую был обязан представить истец по решению Нововоронежского городского суда.

Терентьева Л.Н. является вдовой участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС - Терентьева В.П., который получил инвалидность и 28.02.2000г. умер.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотренные настоящим законом возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Порядок финансирования расходных обязательств устанавливается Правительством Российской Федерации.

Законом Российской Федерации от 15.05.1991г. N 1244-1 или другими законодательными актами не было предусмотрено, что на органы местного самоуправления возлагается обязанность по предоставлению жилья участникам ликвидации аварии на ЧАЭС (членам их семей) с последующей компенсацией стоимости предоставленного жилья из федерального бюджета.

Выделение средств на данную социальную поддержку производилось за счет средств федерального бюджета по представленным соответствующими органами местного самоуправления и органами государственной власти субъектов Российской Федерации документам.

Истец не представил доказательств того, что им направлялись документы на Терентьеву Л.Н. для включения в соответствующие статьи расходов федерального бюджета оплаты жилья для Терентьевой Л.Н.

Таким образом, противоправных действий (бездействия) Российская Федерация в отношении истца или Терентьевой Л.Н. не совершала.

Кроме того, из как следует из представленных документов, Российская Федерация в 2004 году полностью профинансировала для Воронежской области Федеральную целевую программу "Жилище" и подпрограмму "Обеспечение жильем участников ликвидации последствий радиационных аварий и катастроф", что подтверждается отчетом об исполнении сметы расходов и доходов по бюджетным средствам на 01.01.2005г. и справкой об остатках средств, полученных из Федерального бюджета на 01.01.2005г.

Согласно Приложению N 7 к ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" Министерству экономического развития и торговли РФ как главному распорядителю средств федерального бюджета было выделено 812 100 000 рублей на финансирование Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы.

Согласно приложению N 28 к ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" Министерству экономического развития и торговли РФ выделены денежные средства в размере 157 723 700 рублей на финансирование Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы, в том числе на реализацию подпрограммы по обеспечению жильем граждан в соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС".

В субъекте РФ - Воронежской области в 2004 году реализация подпрограммы "Обеспечение жильем участников ликвидации последствий радиационных аварий и катастроф" Федеральной целевой программы "Жилище" производилась, в том числе и за счет средств федерального бюджета путем выделения денежных средств главным распорядителем средств федерального бюджета Министерством экономического развития и торговли РФ.

Главному финансовому управлению области в 2004 году было перечислено 1810 000 рублей на реализацию указанной подпрограммы, что подтверждается отчетом об исполнении сметы доходов и расходов по бюджетным средствам на 1 января 2005 г. и справкой об остатках средств, полученных из федерального бюджета на 1 января 2005 г.

Таким образом, Российской Федерацией были выполнены обязательства по финансированию в 2004 году подпрограммы "Обеспечение жильем участников ликвидации последствий радиационных аварий и катастроф" Федеральной целевой программы "Жилище".

Апелляционный суд также считает, что если истец фактически способствовал увеличению убытков, не исполняя вступившее в законную силу решение суда в течение более трех лет и не принимал мер по направлению заявки для включение в соответствующие статьи расходов федерального бюджета оплату жилья для Терентьевой Л.Н. ни при формировании бюджета на 2004 г. ни на последующие годы.

Следовательно, истцом не соблюден установленный действующим законодательством заявочный порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан.

Фактически бездействие истца на протяжение трех лет привело к увеличению расходов, связанных с выплатой компенсации стоимости жилья, подлежащего передаче Терентьевой Л.Н.

Соответственно, истец не доказал размер убытков, понесенных им по вине Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Суд первой инстанции указал, что истец узнал о нарушении своих прав (обязанности предоставить квартиру) после вступления решения Нововоронежского городского суда в законную силу - 30.07.2004г.

Поскольку с иском в арбитражный суд истец обратился 20.09.2008г. (штемпель на конверте), то суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции является правильным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии с Жилищным Кодексом, действовавшем в 2004 г., жилое помещение могло быть предоставлено Терентьевой Л.Н. по договору социального найма, но не на праве собственности, что не лишало муниципальное образование собственности на данную квартиру. О необходимости нести денежные расходы муниципальному образованию городской округ - город Нововоронеж стало известно лишь в момент вступления в силу определения Нововоронежского городского суда о порядке изменения способа и порядка исполнения решения суда, то есть 06.03.2008г.

Однако, как указывалось выше, выделение средств на данную социальную поддержку производилось за счет средств федерального бюджета по представленным соответствующими органами местного самоуправления и органами государственной власти субъектов Российской Федерации документам, поскольку Законом Российской Федерации от 15.05.1991г. N 1244-1 не было предусмотрено, что на органы местного самоуправления возлагается обязанность по предоставлению жилья участникам ликвидации аварии на ЧАЭС (членам их семей).

Следовательно, с момента вынесения решения суда, обязавшего истца предоставить Терентьевой Л.Н. квартиру, истец обязан был совершить действия по получению из федерального бюджета необходимые денежные средства.

Доказательств совершения таких действий суду не представлено.

Акт от 11.12.2006г. N 1 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению не может быть принят во внимание в качестве такого доказательства, поскольку не содержит сведений относительно принятых истцом действий.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причинённого физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" также указано, что согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, а не любой орган государственной власти РФ, который отвечает признакам главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии с ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" (Приложение N 7), с приказом Министерства финансов РФ N 74н от 24.08.2007 г. (Приложение N 7) Министерство экономического развития и торговли РФ является прямым получателем средств из федерального бюджета, главным администратором доходов бюджетов, главным администратором источников финансирования дефицитов федерального бюджета, с присвоением кода административной подчиненности 140, которое и является главным распорядителем средств федерального бюджета, следовательно, выступает в суде от имени Российской Федерации в случае взыскания убытков за счет средств казны РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал во взыскании 1109526 руб. материального ущерба с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Воронежской области в пользу муниципального образования городской округ город Нововоронеж.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2008 года по делу N А14-11207-2008/372/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова