Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 07АП-2104/08

г. Томск

Дело N (А 27-11468/2007-1)

29 апреля 2008 г.

N 07АП-2104/08

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: В. В. Прозорова, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И.Терехиной

При участии:

представителя истца: без участия

представители ответчиков: Лоскутов Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торгово-производственная компания "Крокус-Продсервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 февраля 2008 года по делу N А27-11468/2007-1 (судьяА.В.Ерохин )

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мария"

к закрытому акционерному обществу Торгово-производственная компания "Крокус-Продсервис"

о взыскании 188 981 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мария" (далее - ООО "Мария") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу Торгово-производственная компания "Крокус-Продсервис" (далее - ЗАО ТПК "Крокус-Продсервис") о взыскании 167 100 руб. задолженности по арендной плате за июнь, июль 2007 года на основании договора аренды от 01.04.2007 г., 6 630руб. штрафных санкций за период с июня по сентябрь 2007 г., начисленных на основании пункта 4.3 договора, а также 6 630 руб. за пользование чужими денежными средствами.

В ходе разбирательства по делу истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 184 500 руб. задолженности по арендной плате за июнь и декабрь 2007 г., 4 481,6 руб. пени за период с июня по декабрь 2007 г., 5 793,84 руб. штрафа за неисполнение условий дополнительного соглашения N 1, 10 275, 44 руб. за пользование чужими денежными средствами, а также ходатайствовал о возмещении судебных расходов. От требования о взыскании 6 630 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки внесения арендных платежей ООО "Мария" отказалось (л.д. 33-35).

Арбитражный суд первой инстанции принял и рассмотрел требования истца о взыскании 184 500 руб. задолженности по арендной плате и 4 481 руб. 60 коп. договорной пени, а также принял отказ от иска в части взыскания 6 630 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требования истца, содержащиеся в дополнении к исковому заявлению, к рассмотрению не приняты со ссылкой на ст. 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ЗАО ТПК "Крокус-Продсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель сослался на следующее. В судебном заседании 19.02.2008г. ООО "Мария" существенно изменило свои исковые требования, цена новых требований составила 229 050, 44 руб. Об изменении цены иска ответчик извещен не был, несмотря на то, что такая разница между первоначально заявленной ко взысканию и последующей суммой существенно затрагивает его права и интересы. Допущенное нарушение могло привести к принятию неправильного решения, что исходя из части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для его отмены. Кроме того, частичная неоплата арендных платежей за июнь обусловлена осуществлением истцом ремонтных работ по благоустройству фасада и укладке тротуарной плитки перед входом в арендуемое помещение. Указанные работы препятствовали использованию помещения по назначению. В связи с этим ответчик в порядке статьи 612 Гражданского кодекса РФ потребовал от истца соразмерного уменьшения арендной платы (письмо от 27 июня 2007 г. исх. N 41). Поскольку ООО "Мария" письменных возражений на данное письмо не представило, ЗАО ТПК "Крокус-Продсервис" посчитало, что истец согласен с уменьшением арендной платы за июнь 2007 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласился, указал, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения, однако этим правом не воспользовался. Доказательства обращения ответчика к истцу с требованием об уменьшении размера арендной платы за июнь 2007 года в материалы дела не представлены. Истец подобное письмо не получал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец направил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Требованиями ООО "Мария" по настоящему делу являются взыскание арендной платы и пени за просрочку в оплате аренды на основании договора на аренду помещения от 01.04.2007 г.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор принять в пользование нежилое помещение общей площадью 164, кв.м, расположенное по адресу: г.Кемерово, пр. Ленина, 64 (л.д. 9-10).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным, а соответствующий договор не считается заключенным.

Содержание договора от 01.04.2007 г. не позволяет определить имущество, подлежащее передаче в аренду. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права 42 АВ 390115 по адресу пр. Ленина, 64 находятся зарегистрированные на праве собственности за ООО "Мария" нежилые помещения общей площадью 628,40 кв.м , этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане подвал: 53-70; 1 этаж: 31-42 (л.д. 17). Какие из указанных помещений, общей площадью 164 кв.м истец обязался передать в аренду ответчику, условиями договора от 01.04.2007 г. не определено. Составление сторонами акта приема-передачи определенных помещений в аренду из материалов дела также не следует.

Таким образом, предмет договора аренды от 01.04.2007 г. следует признать не согласованным, вследствие чего договор не может считаться заключенным (ст. 432 ГК РФ).

Незаключенный, отсутствующий, договор не может служить основанием каких-либо прав и обязанностей. Исковые требования, основанные на незаключенном договоре, не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, принимая решение, не применил подлежащий применению закон - ч.3 ст. 607 ГК РФ, что повлекло принятие неправильного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения в части удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, вследствие чего расходы истца на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина при подаче апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь п.2 ст. 269, п.4 ч.1, п.1 ч.2 ст. 270, ст.ст. 271. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2008 года по делу N А 27-11468/2007-1 в части взыскания с закрытого акционерного общества Торгово-производственная компания "Крокус-Продсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мария" 184 500 руб. задолженности по арендной плате, 4 481 руб. 60 коп. пени, 15 000 руб. расходов на представителя и 5 729 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине отменить.

В этой части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мария" в пользу закрытого акционерного общества Торгово-производственная компания "Крокус-Продсервис" 1000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить закрытому акционерному обществу Торгово-производственная компания "Крокус-Продсервис" из федерального бюджета 1 864 руб. 82 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению N 13 от 17.03.2008 г.

Председательствующий

И.Н.Мухина

Судьи

В.В.Прозоров И.И.Терехина