Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 17АП-5985/08

г. Пермь

05 сентября 2008 г.

Дело N А50-4310/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца - муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района "Хлебокомбинат": Постовалова Ю.Р. (паспорт, доверенность от 21.04.2008),

от ответчика - ООО "Аква-Инвест": Воробьев А.В. (паспорт, доверенность от 02.09.2008),

от третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Сельское управление водопроводного хозяйства": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района "Хлебокомбинат",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июня 2008 года

по делу N А50-4310/2008,

принятое судьей Сусловой О.В.

по иску муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района "Хлебокомбинат"

к ООО "Аква-Инвест",

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Сельское управление водопроводного хозяйства"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Лысьвенского муниципального района "Хлебокомбинат" (далее - МУУП "Хлебокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Инвест" (далее - ООО "Аква-Инвест", ответчик) с иском о взыскании неосновательно обогащения в сумме 500 000 руб. (л.д.2-3).

Определением суда от 07.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Сельское управление водопроводного хозяйства" (далее - МУУП "СУВХ", третье лицо) - л.д.1.

Согласно протоколу судебного заседания от 23.06.2008 истец не согласился на замену ненадлежащего ответчика надлежащим - третьим лицом по делу, и на привлечение последнего в качестве второго ответчика в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д.99).

Решением суда от 24.06.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д.101-105). Суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. Денежные средства в сумме 500 000 руб. приобретены ответчиком на основании заключенного между ним (поставщик) и ООО "Аква-Сервис" (покупатель) договора поставки от 01.01.2005; обогащения на стороне ответчика не возникло.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что поскольку договор долевого участия в строительстве N 1 от 31.05.2006 является незаключенным и у МУУП "СУВХ" отсутствовали правовые основания для предъявления к истцу требований об оплате спорной суммы третьим лицам, вывод суда о том, что эта сумма была принята ответчиком на основании договора поставки от 01.01.2005 является неверным. Считает, что ответчик, принимая денежные средства, обязан был знать о незаключенности договора долевого участия в строительстве N 1 от 31.05.2006.

Возражая против вывода суда о предъявлении иска не к тому ответчику, заявитель жалобы ссылаясь на п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указывает на решение арбитражного суда Пермского края от 24.01.2008 N 13907/2007, которым, по мнению истца, установлено, что застройщик МУУП "СУВХ" не является выгодоприобретателем, поскольку денежных средств не получал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении являются правильными, полагает, что решение отмене не подлежит.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2006 между МУУП "СУВХ" (застройщик), муниципальным унитарным предприятием "Ритуальные услуги и санитарная очистка города", муниципальным унитарным предприятием "Мелкооптовое торговое предприятие", муниципальным унитарным предприятием "Аптека Солярис", МУУП "Хлебокомбинат" (дольщики) подписан договор долевого участия в строительстве N 1, по условиям которого дольщики приняли на себя обязательства направить денежные средства на строительство объектов водоснабжения (далее - объект), расположенных по адресу: пос. Кормовище Кормовищенского сельского поселения Лысьвенского муниципального района, с характеристиками согласно проектно-сметной документации, в порядке долевого участия в строительстве объекта в размере и на условиях, предусмотренных договором, а застройщик обязался собственными или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать обозначенные в договоре доли на объект дольщикам (л.д.14-17).

Пунктом 1.3. договора определена стоимость доли МУУП "Хлебокомбинат" - 500 000 руб. - подлежащая уплате МУУП "СУВХ" (застройщику) в соответствии с п. 2.2. договора.

Письмом N 171 от 13.06.2006 МУУП "СУВХ" обратилось к истцу с просьбой об уплате 500 000 руб. согласно договора N 1 долевого участия в строительстве водопроводных сетей в п. Кормовище в адрес ООО "Аква-Инвест" (л.д.20).

Данное указание обусловлено получением МУУП "СУВХ" от ООО "Аква-Сервис" письма N 395 от 13.06.2006 с просьбой о перечислении денежных средств в сумме 500 000 руб. в адрес ООО "Аква-Инвест" в оплату за ООО "Аква-Сервис" за материалы (л.д.85).

Ответчик - ООО "Аква-Инвест", также был уведомлен ООО "Аква-Сервис" о том, что оплату материалов за последнее будет производить МУУП "СУВХ" либо иное предприятие в пределах стоимости работ по договору подряда, заключенному между ООО "Аква-Сервис" (подрядчик) и МУУП "СУВХ" (заказчик) - письмо N 373 от 02.06.2006 (л.д.50).

Платежными поручениями N 6 от 19.06.2006 на сумму 250 000 руб. и N 7 от 28.06.2006 на сумму 250 000 руб., сославшись в графе "назначение платежа" на письмо N 171 от 13.06.2006 и на договор N 1, истец перечислил в адрес ответчика 500 000 руб. (л.д.18,19).

Истец обратился в суд с иском, указав, что уплатив 500 000 руб. по реквизитам, указанным МУУП "СУВХ", он не получил объект долевого строительства. Истец полагает, что поскольку договор N 1 от 31.05.2006 не заключен, денежный средства перечислены ответчику неправомерно; ООО "Аква-Инвест" является ненадлежащим получателем денежных средств, что, по мнению заявителя жалобы, является доказательством сбережения ответчиком денежных средств в сумме 500 000 руб., которые истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку государственная регистрация договора долевого участия в строительстве N 1 от 31.05.2006 не была произведена, что подтверждается сообщением регистрирующего органа N 10/012/2008-154 от 22.02.2008 (л.д.96), верен вывод суда первой инстанции о том, что данный договор является незаключенным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В доказательство существования обязательства ответчик представил в дело договор поставки от 01.01.2005 между ООО "Аква-Инвест" (поставщик) и ООО "Аква-Сервис" (покупатель), счета-фактуры N 4 от 30.06.2005, N 5 от 29.07.2005, N 6 от 10.08.2005 и N 9 от 30.09.2005, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов между сторонами договора поставки на 30.04.2007 (л.д.46,86-93,94).

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

По смыслу данной нормы, а также в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного получения денежных средств ответчиком.

При этом суд обоснованно исходил из того, что денежные средства в сумме 500 000 руб. были получены ответчиком на основании договора поставки от 01.01.2005, заключенного между ним и ООО "Аква-Сервис". Исполнение обязательств по оплате товара истцом не противоречит ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ.

Получив денежные средства, перечисленные истцом, ответчик правомерно зачислил их в счет исполнения обязательств ООО "Аква-Сервис", поскольку в силу ст. 313 Гражданского кодекса РФ не вправе был отказаться принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Поскольку истец не доказал обоснованность своих требований к ответчику - ООО "Аква-Инвест", вывод суда первой инстанции о том, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, является правильным.

Обоснование истцом преюдициального значения для данного дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2008 по делу N А50-13907/2007, ссылкой на ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, (согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле) отклоняется как основанная на неправильном понимании указанной нормы права.

Ссылка истца на судебные акты по делам N А50-2369/2008 и N А50-2578/2008 несостоятельна в силу отсутствия обстоятельств, соответствующих ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2008 года по делу N А50-4310/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района "Хлебокомбинат" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одной тысячи) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Н. Хаснуллина М.С. Крымджанова