Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 07АП-613/08

г. Томск

Дело N 07АП-613/08 (А67-3056/07)

26 февраля 2008 г.

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Гойник Л. А., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: Чапковская Оксана Станиславовна, доверенность от 11 сентября 2007 года

от ответчика: Починовский Александр Ефимович, доверенность от 26 октября 2007 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томскгазпром"

на решение Арбитражного суда Томской области от 21 декабря 2007 года (судья - Сердюкова Н.В.) по делу N А67-3056/07

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз"

к открытому акционерному обществу "Томскгазпром"

о взыскании 3 398 434 рублей 66 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Томскбурнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Томскгазпром" о взыскании 3 398 434 руб. 66 коп., в том числе 2 767 222 руб. 95 коп. - сумма основного долга за выполненные по договору подряда N 905 от 01 марта 2004 года работы, 631 211 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2004 года по 13 ноября 2007 года, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга 2 345 104 руб. 19 коп. без НДС до фактического погашения суммы долга из расчета 10% годовых (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель указал, что суд первой инстанции ошибочно не принял в качестве оплаты уведомление о проведенном зачете от 28 октября 2005 года (исх.N 02/2-304 от 30 октября 2005 года), необоснованно определил наличие задолженности по договору без учета неисполненных истцом встречных обязательств перед ответчиком и, соответственно, посчитал правильным расчет процентов истца.

Суд сделал необоснованный вывод о том, что односторонние уведомления о зачете взаимных требований от 27 апреля 2005 года, 30 октября 2005 года, 28 октября 2005 года не могут служить доказательствами погашения существующего долга. Уведомление о проведении зачета от 27 апреля 2005 года N 02/556 в части суммы 1 442 685 руб. 11 коп. было принято истцом в качестве оплаты, что следует из искового заявления. Уведомление от 30 октября 2005 года ошибочно указано судом и является уведомлением от 28 октября 2005 года.

Сумма по трем счетам-фактурам в размере 2 357 819 рублей 40 копеек должна быть полностью зачтена в уплату встречных счетов-фактур истца по договору N 905 от 01 марта 2004 года по следующим основаниям.

Материалами дела не подтверждается спорность счетов-фактур N 501871 от 20 сентября 2005 года, N 501962 от 30 сентября 2005 года, N 501884 от 23 сентября 2005 года, указанных в уведомлении от 28 октября 2005 года.

Касательно счета-фактуры N 501871 от 20 сентября 2005 года переписки сторон по поводу ее возврата не было. Имеющиеся в материалах дела документы очевидно свидетельствуют о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи и исполнении ее со стороны ответчика. Следовательно, зачет в данной сумме состоялся.

В отношении счета-фактуры N 501962 от 30 сентября 2005 года истец уведомил ответчика о его непринятии уже после получения им уведомления о зачете. Кроме того, письмо истца N 333/43 от 29 июня 2005 года не свидетельствует о спорности данного счета-фактуры, так как истец продолжал пользоваться и владеть вагонами столовыми в сентябре 2005 года. Указанные вагоны не переданы до сих пор.

Спорность счета-фактуры N 501884 от 23 сентября 2005 года отсутствовала, так как стороны подписали акт N 501884 от 26 сентября 2005 года на оказание услуг, на основании которого был выставлен счет-фактура. Ссылка истца в письме на отсутствие питающихся работников в связи с расторжением договоров подряда необоснованна.

Кроме того, такое обстоятельство, как спорность обязательства, не предусмотрено ни законом, ни правовой позицией ВАС РФ, как исключающее возможность прекращения встречных обязательств путем зачета. В связи с этим суд допустил расширительное толкование статьи 410 ГК РФ.

Суд первой инстанции не дал оценку представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим наличие денежных обязательств истца перед ответчиком, тем самым нарушил требования части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что дополнительным соглашением N 1 от 29 октября 2004 года к договору N 905 от 01 марта 2004 года не предусмотрено оформление реестров выполненных работ в качестве основания для оплаты работ по освоению скважин N N 143 и 144. В связи с непредставлением названных документов, ответчик вправе был не производить оплату по договору.

Истец ошибочно увеличил период просрочки по счету-фактуре N 000422 от 25 июля 2004 года на 30 дней, не учел даты выставления всех счетов-фактур.

Суд первой инстанции необоснованно применил к отношениям сторон пункт 2 статьи 314 ГК РФ, не применил статью 328 ГК РФ.

Истец в своем отзыве считает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение без изменения по следующим основаниям.

Спорный характер счета-фактуры N 501962 от 30 сентября 2005 года, выставленного по договору аренды N 140 от 01 января 2001 года на оплату аренды вагончиков за сентябрь 2005 года, с учетом ранее полученных писем истца (исх. N 334/43 от 29 июня 2005 года, исх. N 406-1/43 от 19 августа 2005 года, исх. N 442/43 от 25 августа 2005 г.), содержащих предложение забрать два вагона-столовых в связи с прекращением действия договора аренды, был очевиден для ответчика в сентябре 2005 года.

Касательно счета-фактуры N 501884 от 23 сентября 2005 года, выставленного по договору N 674 от 01 января 04 года (договор на оказание услуг по обеспечению питанием на котлопунктах), ООО "Томскбурнефтегаз" направляло в адрес ответчика письмо исх. N 550/15 от 30 сентября 2005 года о возврате счетов-фактур, выставленных в рамках договора N 674 в связи с тем, что работники истца не пользовались этими услугами. Все счета-фактуры, выставляемые ОАО "Томскгазпром" по договору N 674 за период, начиная с мая 2005 года возвращались ООО "Томскбурнефтегаз" обратно ответчику. Соответственно, для Ответчика являлось очевидным, что наличие встречного обязательства по оплате счета-фактуры, выставленного на оплату услуг котлопунктов по договору N 674 за период - сентябрь 2005 года, являются спорными со стороны ООО "Томскбурнефтегаз", однако Ответчик недобросовестно включил счет-фактуру N 501884 в одностороннее Уведомление о зачете.

Вследствие спорности включенных в Уведомление встречных обязательств, а также вследствие неопределенности предмета зачета Уведомление о проведении зачета взаимных требований от 30 октября 2005 года не могло быть учтено Истцом в счет погашения долга по договору N 905 от 01.03.2004 года. Доводы ответчика о том, что такое условие как бесспорность включаемых в зачет обязательств не предусмотрено законом, являются несостоятельными и противоречат положениям статьи 410 ГК РФ.

Суд первой инстанции действительно ошибочно указал на спорность Уведомления об одностороннем зачете от 27 апреля 2005 года, однако при расчете суммы долга, суд, равно как и истец, учел данное Уведомление.

Утверждения ответчика о возможности принятия истцом Уведомления об одностороннем зачете в части неспорного счета-фактуры N 501871 от 20.09.2005 года не основаны на нормах действующего законодательства.

Выводы суда о том, что основанием для оплаты работ по освоению скважин N N 143, 144 куста является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ и выставленная счет-фактура, полностью основаны на материалах дела. Соответственно, доводы ответчика о наличии у него права не оплачивать принятые им результаты работ до момента получения от истца реестров выполненных работ не основаны на условиях договора N 905. Истец предоставил ответчику реестры выполненных работ в отношении тех работ, на которые такие реестры должны были оформляться, соответственно говорить о невыполнении истцом обязанности по предоставлению реестров и о необоснованном неприменении судом статьи 328 ГК РФ нет никаких оснований.

Суд обоснованно принял расчет процентов, представленный истцом, так как истец имеет право рассчитать проценты за более короткий срок, чем предусмотрено договором, и это никак не нарушает права ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Томскгазпром" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представил дополнительные письменные объяснения. По заявлению ответчика в материалы дела приобщен акт взаимной сверки расчетов.

Представитель ООО "Томскбурнефтегаз" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

По ходатайству истца к материалам дела были приобщены письма ОАО "Томскгазпром" от 19 сентября 2005 года и 13 октября 2005 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 21 декабря 2007 года, исходя из доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены принятого по делу решения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 905 от 01 марта 2004 года редакции протокола урегулирования разногласий (л.д. 10-28, том 1), дополнительного соглашения N1 от 29 октября 2004 года и протокола согласования разногласий к нему (л. д. 29-31, том 1), в соответствии с условиями которого, исполнитель (истец) обязуется оказать заказчику услуги по капитальному ремонту скважин на Мыльджинском и Северо-Васюганском газоконденсатных месторождениях на 2004 год, освоению скважин NN 143, 144 куста N 7 Мыльджинского месторождения, а заказчик (ответчик) обязуется оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг.

Работы в рамках данного договора были выполнены, их стоимость составила 6 782 113 руб. 04 коп, что подтверждается подписанными двусторонними актами приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 и выставленными счетами-фактурами на оплату выполненных работ (л. д. 32-53 том 1).

В соответствии с п. 2.5 договора, расчет за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Основанием для окончательных ежемесячных расчетов служат акты формы КС-3 и счет-фактуры, выставленные на основании реестра выполненных работ.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично на сумму 4 027 941 руб. 69 коп., что

подтверждается протоколами проведения взаимозачета от 29 октября 2004 года и от 31 декабря 2004 года (л.д. 54-56 том 1), актами на реализацию услуг и счетами-фактурами к ним (л. д. 57-66 том 1), уведомлением о проведении зачета взаимных требований N 02/556 от 27 апреля 2005 года (л. д. 67-68, том 1).

В связи с тем, что остаток долга в размере 2 767 222 руб. 95 коп. ответчиком не был оплачен, истец обратился в суд.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на прекращение своих обязательств перед истцом в порядке статьи 410 ГК РФ зачетом встречного однородного требования, неисполнение истцом встречных обязательств и ,как следствие, неверный расчет процентов.

Разрешая спор, арбитражный суд, правомерно исходил из того, что в связи с отсутствием бесспорности уведомлений о зачете взаимных требований, зачет между сторонами не состоялся.

По смыслу статьи 410 ГК РФ, предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными.

При зачете однородных требований стороны должны признавать эти требования.

В связи с тем, что истец оспаривает требования, которые ответчик засчитал в счет его обязательства уплатить спорную сумму, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 410 ГК РФ, поскольку наличие перед ответчиком обязательства истцом оспаривается.

Довод ответчика о том, что спорность обязательства, не предусмотрена законом, как обстоятельство, исключающее возможность прекращения встречных обязательств путем зачета, основан на неверном толковании нормы статьи 410 ГК РФ.

Ссылка ответчика на бесспорный характер счетов-фактур N 501871 от 20 сентября 2005 года, N 501884 от 23 сентября 2005 года, указанных в уведомлении от 28 октября 2005 года противоречит материалам дела.

Так, в письмах исх. N 334/43 от 29 июня 2005 года (л.д. 19, том 2), исх. N 406-1/43 от 19 августа 2005 года (л.д. 20, том 2), исх. N 442/43 от 25 августа 2005 г. (л.д. 21, том 2) истец предлагал ответчику вернуть арендованное имущество, тем самым, выражая свое нежелание пользоваться имуществом после окончания действия договора аренды. Тот факт, что ответчик не предпринял каких-либо действий по принятию имущества после окончания договора, не свидетельствует о том, что истец продолжал пользоваться вагонами столовыми в сентябре 2005 года. Каких-либо доказательств того, что истец не перестал пользоваться арендованным имуществом, ответчик не представил.

Касательно счета-фактуры N 501884 от 23 сентября 2005 года (л.д. 22, том 2), из содержания письма исх. N 550/15 от 30 сентября 2005 года следует, что истец возражал против возложения на него обязанности по оплате услуг ОАО "Томскгазпром", в связи с чем, все счета-фактуры, выставляемые по договору N 674 за период, начиная с мая 2005 года, возвращались обратно ответчику. Кроме того, истец оспаривал обязательство по оплате счета-фактуры N 501884 от 23 сентября 2005 года в ходе судебного разбирательства, что уже свидетельствует о его спорном характере.

Суд первой инстанции, исследовав полно и всесторонне имеющиеся в деле доказательства, сделал обоснованный вывод о спорном характере счетов-фактур N 501962 от 30 сентября 2005 года, N 501884 от 23 сентября 2005 года.

Нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что зачет состоялся частично.

Зачет встречных однородных требований, являющийся действием, направленным на прекращение обязательств, представляет собой одностороннюю сделку. Для совершения односторонней сделки достаточно выражение воли одной стороны (статья 154 ГК РФ).

В связи с тем, что судом был признан спорный характер двух счетов-фактур, предмет и основания возникновения обязательств, предъявленных к зачету, изменились. Следовательно, зачет не состоялся, так как воля ответчика как стороны односторонней сделки была направлена на прекращение его обязательства перед истцом путем зачета встречных обязательств истца в части выставленных счетов-фактур в размере 2 396 291 руб. 35 коп., а не в части счета-фактуры N 501871 от 20 сентября 2005 года.

Довод ответчика о том, что он был вправе не оплачивать принятые им по договору работы до получения от истца реестров выполненных работ противоречит требованиям пункта 3 дополнительного соглашения N 1 от 29 октября 2004 года к договору N 905 от 01 марта 2004 года (л.д. 29, том 1), которым стороны предусмотрели иной порядок оплаты оказываемых услуг по освоению скважин N N ,143,144, отличный от предусмотренного пунктами 2.4 и 2.5. договора. Следовательно, оснований для применения статьи 328 ГК РФ у суда не было.

Суд первой инстанции обоснованно принял расчет процентов, представленный истцом. Материалами дела подтверждается, что период просрочки рассчитывался истцом не с 21-го числа месяца, следующего за отчетным, а по истечении месяца, то есть за более короткий срок, чем предусмотрено договором, что, в свою очередь, не нарушает прав ответчика.

Ошибочное указание на спорность уведомления об одностороннем зачете от 27 апреля 2005 года не повлекло за собой принятие неверного решения, так как при расчете суммы долга, суд учел данное уведомление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и принятия иного решения по существу спора по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, согласно статье 110 АПК РФ, остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 21 декабря 2007 года по делу N А67-3056/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томскгазпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий

Калиниченко Н.К.

Судьи

Гойник Л.А. Мухина И.Н.