Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 04АП-1535/08

г. Чита

"30" октября 2008 г.

Дело N А10-3093/07-7 04АП-1535/2008

Резолютивная часть объявлена 28.10.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2008 г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.А. Куклина, С.И. Юдина, при ведении протокола секретарем А.Н. Зенчиком, в присутствие Козлова М.В. - представителя Куликова В.В. по доверенности от 15.10.2008 г., Тарасенко Г.М.- генерального директора ООО "Аврора", рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аврора" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.03.2008 г. по делу N А10-3093/07-7, по иску Куликова Виталия Васильевича к ООО "Аврора" о взыскании 697 950 рублей, (судья А.И. Хатунова).

Куликов Виталий Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аврора" действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика в сумме 697 950 руб., 10 000 рублей расходов по оплате проезда эксперта и судебные расходы по оплате проезда представителя в сумме 9 973 руб.

Решением от 21 марта 2008 года иск удовлетворен частично, с ООО "Аврора" в пользу Куликова В.В. взыскано 697 950 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика, 9 900 рублей судбеных расходов по оплате проезда представителя, 35 000 рублей судебных расходов на оплату проведния экспертизы, в удовлетворении 10 000 рублей расходов по оплате проезда эксперта отказано.

Постановлением суда Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 г., решение от 21.03.2008 г. отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2008 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При этом суд кассационной инстанции указал следующее.

Суд апелляционной истанции неправильно применил нормы материального права, не учел, что положения статей 16 и 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежат применению к отношениям между обществом и его учредителями в процессе внесения вкладов в уставной капитал общества при его учреждении.

При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в постановлении обстоятельства и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил о взыскании судебных издержек в сумме 25 292 руб. 10 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно отзыву N 49 от 23.10.2008 г., сослался на то, что доля Куликова В.В. в уставном капитале общества выделена и получена истцом. Доля Куликова В.В. составляет 1/3 от всего имущества и выражается в следующем: автомобиль КРАЗ самосвал - 200 000 рублей, вездеход гусеничный - ГТЛ ГАЗ-72 - 100 000 рублей, трелевочный трактор ТТ-4 - 150 000 рублей, экскаватор ЭО -150 000 рублей, доля за выполненные работы в сумме 240 000 рублей. Считает, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют, поддерживает доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вносил вклад при учреждении общества.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Путем реорганизации в 1998 году акционерного общества закрытого типа "Аврора" создано ООО "Аврора", о чем имеется учредительный договор от 15.06.1998 г. Уставной капитал реорганизованного общества составляет 10 000 рублей; участниками общества являлись Тарасенко Г.М. - владелец 34 долей в уставном капитале, Оконенко В.Г. - владелец 33 долей, Куликов В.В. - владелец 33 долей.

02.03.2006 г. Куликов В.В. заявил о выходе из ООО "Аврора", о чем направил уведомление обществу. Уведомление получено ответчиком 09.03.2006 г.

22.08.2006 г. истец направил ООО "Аврора" письмо с требованием о выплате действительной доли в уставном капитале общества в связи со своим выходом из общества, которое получено ответчиком 29.08.2006 г.

Отсутствие выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале послужило основанием для обращения Куликова В.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.2 и п.3 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Истец являлся участником ООО "Аврора". В п.5.1, 6.2, списке участников общества в уставе ответчика указано, что участниками общества являются Тарасенко Г.М., Оконенко В.Г., Куликов В.В.

Уставный капитал общества на момент учреждения -10 000 руб. Доля истца составляла 33 % (п.6.2. устава).

Обязанность ответчика выплатить действительную стоимость доли возникла в связи с выходом истца из общества и на основании п.2 ст.26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Срок выплаты, установленный законом,- шесть месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества. Меньший срок уставом не оговорен.

Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как следует из заключения эксперта, общая рыночная стоимость имущества ООО "Аврора" составила 2 115 000 рублей (т.1, л.д.129-131, т.2, л.д.1-107).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об обоснованности требований истца и удовлетворении его требований на основании п.2, п.3 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в сумме 697 950 руб. -действительной стоимости причитающейся ему доли (33%).

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что указанная в бухгалтерском балансе ответчика на 1.01.2007 г. стоимость основных средств составляет 254 тыс. руб. Указанная ответчиком стоимость активов общества не является действительной, поскольку не соответствует рыночной стоимости и не может быть принята за основу расчета действительной доли истца. По смыслу п.3 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Доводы ответчика со ссылкой на пожар и уничтожение имущества общества, судом первой инстанции был проверены и обоснованно отклонены. Из справки N 116 от 20.07.2007 г. усматривается, что пожар произошел 17.01.2001 г. в диско-баре "Крейсер". Огнем уничтожен диско-бар "Крейсер", офисы ООО "Аврора". При проведении экспертизы стоимость диско-бара и офисов не была включена в общую стоимость имущества ООО "Аврора".

Доказательства в обоснование размера убытков общества, причиненных пожаром, в материалы дела не представлены, в связи с чем, не может быть принят в качестве достаточного доказательства приказ генерального директора ООО "Аврора" N 16 от 3.01.2005 г. о распределении убытков, образованных на 1.01.2005 г., на учредителей, а также протокол общества N 3 от 31.12.2004г.

Доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции: протокол общего собрания от 06.03.2002г. о выделении доли учредителю Куликову В.В. (на основании устного заявления последнего); приказ о передаче техники от 07.08.2002г.; акт приема-передачи от 04.07.2002г.; письмо ООО "Аврора" в адрес СМП-670 о перечислении задолженности по договору подряда в сумме 240 000 руб. на лицевой счет В.В. Куликова, не могут быть приняты судом в обоснование доводов ответчика о выплате истцу его доли.

Фактическое выделение ответчиком доли истца в 2002 году не состоялось, учитывая приказ генерального директора ООО "Аврора" N 16 от 3.01.2005 г. о распределении убытков, образованных на 1.01.2005 г., на учредителей. Акт приема-передачи техники от 04.07.2002г. не подписан истцом, кроме того, перечисленная в приказе и в акте техника обезличена, доказательств принадлежности её на праве собственности ответчику не имеется.

Письмо ООО "Аврора" в адрес СМП-670 о перечислении задолженности по договору подряда в сумме 240 000 руб. на лицевой счет В.В. Куликова не содержит указание на номер счета, на который подлежали перечислению денежные средства. Данный довод также не подтвержден доказательствами о фактическом перечислении на счет истца каких-либо денежных средств в качестве выплаты доли.

Ссылки ответчика на то, что при учреждении общества истец не внес в установленном порядке вклад в уставный капитал, также отклоняются, поскольку ООО "Аврора" было создано в результате реорганизации АОЗТ "Аврора", а не путем учреждения в порядке ст. 11 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В обоснование возражений истца по вопросу отсутствия оснований считать истца участником общества, в материалы дела представлено решение арбитражного суда Республики Бурятия от 18.01.2006г. по делу N А10-12361/05-15, в рамках которого рассматривался спор между теми же лицами, при этом, Куликов В.В. выступал в качестве участника общества.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Материалами дела подтверждается, что расходы истца, связанные с проведением экспертизы составили 35 000 руб., которые платежным поручением N 72 от 7.11.2007 г. перечислены на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение арбитражного суда Республики Бурятия. Указанная сумма перечислена эксперту определением арбитражного суда от 1.02.2008 г.

На основании ст. 106, ст. 109 АПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 35000 рублей - судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 6 987 руб.по квитанции от 23.07.2007 г. (т.1,л.д.4). Впоследствии он перечислил государственную пошлину в размере 9 973 руб. квитанцией от 12.02.2008 г. (т.1, л.д.118). Всего истец уплатил 16 960 рублей.

Согласно ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 13 479 руб. 50 коп. - расходов по государственной пошлине, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 480 руб. 50 коп. возвращена истцу из федерального бюджета РФ на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ.

Материалами дела также подтверждаются и расходы истца в сумме 9 900 рублей -расходы представителя истца по проезду в арбитражный суд. Указанные расходы подтверждаются авиабилетом от 22.10.2007 г. на 3800 руб., авиабилетом от Улан-Удэ до Таксимо от 23.10.2007 г. на 3800 руб., квитанцией БЮ 0074256 от 23.10.2007 г. на 100 руб., счетами N 12984 от 24.10.2007 г. на 950 руб.,N 12935 от 23.10.2007 г., квитанциями ОАО "ГТК "Бурятия" N 1552470 от 24.10.2007 г.на 950 руб.и N 1552470 от 23.10.2007 г. на 950 руб.( т.1, л.д.65-67). Суточные составили 300 руб. за 3 суток.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.03.2008.

Судебные расходы за рассмотрение спора в суде апелляционной и кассационной инстанции подлежат отнесению на ответчика на основании вышеназванных правил.

Расходы представителя истца в сумме 23 472 руб. 10 коп. подтверждаются проездными документами: билетом ЛС 2010272 Таксимо-Северобайкальск на 463,6 руб., справкой о стоимости билета Нижнеангарск - Таксимо - 483,6; авиабилетами Нижнеангарск-Иркутск-Нижнеангарск - 8000 руб., ж/д билетом Улан-Удэ-Чита-Улан-Удэ - 1 674,9 руб., авиаперелет Таксимо-Улан-Удэ - Таксимо - 9 190 руб. Суточные за 9 суток составляют 900 руб., фактическое проживание в гостинице (по счету N 101885) - 2 760 руб.

Указанные расходы судом апелляционной инстанции признаны необходимыми и понесенными в разумных пределах.

В остальной части заявление истца о распределении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение спора в суде кассационной инстанции составляют 1 000 руб. и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2008 года по делу N А10-3093/07-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аврора" в пользу Куликова Виталия Васильевича 24 472,10 руб. судебных расходов.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.А. Куклин С.И. Юдин