Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 01АП-2357/08

г. Владимир

22 октября 2008 г.

Дело N А11-2078/2008-К2-24/59

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЗЖБК-Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2008

по делу N А11-2078/2008-К2-24/59,

принятое судьей Андриановой Н.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "ЗЖБК-Стройсервис"

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей Ленинского района г. Владимира,

при участии:

от закрытого акционерного общества "ЗЖБК-Стройсервис" - Востряковой Л.Н. по доверенности от 14.10.2008;

от отдела судебных приставов-исполнителей Ленинского района г. Владимира - Харькиной Н.А., удостоверение от 20.12.2007 N ТО 116492, Корниловой Е.С. по доверенности от 27.03.2008 N 15458/01-05;

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стальконструкция" - не явились (уведомление N 66173),

и установил:

закрытое акционерное общество "ЗЖБК-Стройсервис" (далее - Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей Ленинского района г. Владимира Харькиной Н.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в нарушении двухмесячного срока для исполнения решения суда, срока наложения ареста на имущество должника, в неналожении ареста на денежные средства последнего.

Решением от 17.06.2008 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении заявления, не усмотрев со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований действующего законодательства и придя к выводу об отсутствии его фактического бездействия.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Суть апелляционной жалобы сводится к тому, что в нарушение статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не были совершены исполнительные действия в установленный двухмесячный срок, имели место необоснованные перерывы по истечении этого срока, в которые вообще не совершались исполнительные действия по исполнению исполнительного документа.

По мнению Общества, судебным приставом-исполнителем не предпринимались действия по выявлению имущества должника, а единственный запрос от 17.08.2007 был направлен в налоговый орган в отношении другого юридического лица; расчетный счет должника арестован не был.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Харькина Н.А. и представитель отдела судебных приставов-исполнителей Ленинского района г. Владимира в судебном заседании возразили против доводов заявителя, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Стальконструкция" (далее - ООО "Фирма "Стальконструкция", должник), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей взыскателя и службы судебных приставов, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 07.02.2007 N 013474, выданного Арбитражным судом Владимирской области на взыскание с должника в пользу Общества суммы долга и государственной пошлины - 900 597 руб. 69 коп., судебным приставом-исполнителем Харькиной Н.А. 16.08.2007 возбуждено исполнительное производство 1/32317/1285/26/2007, о чем вынесено соответствующее постановление.

Посчитав, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных мер по исполнению исполнительного документа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как следует из приведенных норм, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо установление одновременно двух условий: несоблюдение их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (действовавшего в спорный период) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу статей 197, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несовершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, возбудив исполнительное производство по предъявленному исполнительному листу, судебным приставом-исполнителем на следующий день - 17.08.2007 направлены запросы N N 3678226, 3678126, 3677826 (3677926), 3678326, 3678426 в регистрирующие органы, а впоследствии - в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира с целью проверки имущественного положения должника, установления у ООО "Фирма "Стальконструкция" расчетных счетов, наличия кассовых аппаратов, сведений об учредителях и т. д.

Судом установлено, что на основании постановления от 19.12.2007 об обращении взыскания на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем со счета последнего списана сумма 62 829 руб. 67 коп., которая распределена в пользу взыскателя. Директор ООО "Фирма "Стальконструкция" дважды предупреждался судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности в порядке статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что сведения о должнике в Едином государственном реестре отсутствуют, имущество не обнаружено, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стальконструкция" окончено и исполнительный документ направлен в Главное управление Федеральной службы судебных приставов России.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Указанный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу названного Федерального закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. Исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют и судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель предпринял возможные меры для исполнения требований исполнительного документа.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии безусловных оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении его требований.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2008 по делу N А11-2078/2008-К2-24/59 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЗЖБК-Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов