Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 19АП-2702/08

11 июля 2008 г.

Дело N А48-662/08-11 г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей Алфёровой Е. Е.,

Колянчиковой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О. В.,

при участии:

от ООО "Факел": Евстафьева М.В. - представителя по доверенности N 1 от 27.05.08 г., паспорт серии 54 02 N 300775, выдан Заводским РОВД г. Орла 30.03.02 г.

от ОАО "Облстройзаказчик": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОГУ "Орелгосзаказчик": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факел", г.Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2008 года по делу N А48-662/08-11 (судья Гайдукова Л. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Факел", г.Орел, к открытому акционерному обществу "Облстройзаказчик", г.Орел, при участии третьего лица Областного

государственного учреждения "Орловский областной государственный заказчик", г.Орел, о взыскании 347 052 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Факел" /далее - ООО "Факел", истец/ г.Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "Облстройзаказчик" /далее - ОАО "Облстройзаказчик", ответчик/, г.Орел, о взыскании основного долга по договору подряда N 30 от 8 ноября 2005 г. в сумме 287 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 452 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Областное государственное учреждение "Орловский областной государственный заказчик" /далее - ОГУ "Орловский областной государственный заказчик", третье лицо/, г.Орел.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции был принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика ОАО "Облстройзаказчик" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 452 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30 апреля 2008 года ООО "Факел" было отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга по договору подряда N 30 от 8 ноября 2005 г. в сумме 287 600 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 452 руб. 67 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Факел" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, а именно арбитражным судом из совокупности представленных доказательств не установлено, что договор подряда N 30 от 08.11.2005г. имеет непосредственное отношение к работам, выполненным в июле 2005 г., а также на незаконность и необоснованность решения, в связи с чем просит его в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "Облстройзаказчик" основного долга по договору подряда N 30 от 8 ноября 2005 г. в сумме 287 600 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. От третьего лица поступил отзыв, в котором он возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность, считает обжалуемое решение правомерным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

От ответчика отзыв представлен не был.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания, учитывая представленное третьим лицом заявление, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ рассматривалась в отсутствие их представителей.

В судебном заседании апелляционной инстанции 04.07.2008 г. объявлялся перерыв до 17 ч. 04.07.2008 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области от 30 апреля 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 апреля 2005 года между ОГУ "Орловский областной государственный заказчик" (государственный заказчик) и ОАО "Облстройзаказчик" (заказчик-застройщик) был заключен договор N 2, в соответствии с условиями которого государственный заказчик поручает, а заказчик-застройщик принимает на себя обязательство от своего имени выполнять часть функций государственного заказчика по строительству объектов газоснабжения на территории Орловской области за счет средств софинансирования из бюджета Орловской области.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что государственный заказчик принял на себя обязательства обеспечивать финансирование производства работ по объектам, по мере поступления средств из областного бюджета в соответствии с условиями, предусмотренными разделом 3 договора.

В пункте 2.3.4. названного выше договора стороны определили, что заказчик-застройщик обязуется по мере поступления бюджетных средств от государственного заказчика обеспечить заключение договоров с проектными, строительными организациями, организациями государственной вневедомственной экспертизы и при необходимости с другими участниками строительства, обеспечивать выполнение указанных работ в объеме фактического поступления на счет заказчика-застройщика целевых бюджетных средств от государственного заказчика.

Пятого июля 2005 года между Глазуновской районной администрацией Орловской области (заказчик-застройщик), ОАО "Агростройзаказчик" (технадзор) и ООО "Факел" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 29, предметом которого являлось строительство газовых сетей газоснабжения населенного пункта Архангельское, населенного пункта Никольское, д. Степная Глазуновского района Орловской области.

Так же, восьмого ноября 2005 года между ОАО "Облстройзаказчик" (заказчик) и ООО "Факел" (подрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство N 30, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по газоснабжению населенного пункта Архангельское, населенного пункта Никольское, д. Степная Глазуновского района Орловской области согласно процентно-сметной документации, утвержденной главой администрации Глазуновского района в 2004 году, а заказчик, в свою очередь, принять и оплатить данные работы.

Пунктами 2.1 и 2.3 названного договора предусмотрено, что стоимость работ по договору подряда определена на основании сводного сметного расчета на данный объект в текущих ценах и составляет 587, 6 тыс. рублей, мощность объекта по договору составляет 2,3 км.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора N 30 от 08.11.2005 г. подрядчик обязался в строгом соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, титулом, утвержденным ОГУ "Орелгосзаказчик", и графиком производства строительно-монтажных работ осуществлять строительство объекта и сдать заказчику работы в состоянии, позволяющим эксплуатировать объект, а также обязался выполнить строительно-монтажные работы в пределах выделенных средств, а заказчик, в свою очередь, оставляет за собой право не принимать объемы работ, выполненные сверх выделенных финансовых средств.

Пунктом 5.1 договора определено, что договор действует с момента поступления средств и подписания договора до декабря 2005 года, при условии поступления всех денежных средств согласно лимиту.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком ОГУ "Орелгосзаказчик" своих обязательств по договору N 30 от 08.11.2005 г., выразившихся в его отказе от оплаты выполненных истцом ООО "Факел" работ по газоснабжению вышеперечисленных объектов на сумму 287 600 рублей, последний обратился в Арбитражный Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в данном случае заявителем апелляционной жалобы обжалуется решение Арбитражного суда Орловской области в части отказа во взыскании основного долга по договору подряда N 30 от 8 ноября 2005 г. в сумме 287 600 руб., возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность обжалуемого судебного акта только в указанной части.

Оценивая правоотношения сторон и разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что данный вывод арбитражного суда области соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование своих требований истец ссылается на договор подряда на капитальное строительство N 30 от 08.11.2005г., акт о приемке выполненных работ, составленный в одностороннем порядке, в декабре 2005 г., а так же акты законченных строительством объектов газораспределительной системы от 25.07.2005 г.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ за декабрь 2005 г. на сумму 287 600 рублей, подписанный им, как подрядчиком, в одностороннем порядке.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По настоящему спору в материалы дела представлены акты законченных строительством объектов газораспределительной системы газопровода низкого давления в деревне Степная Глазуновского района Орловской области, газопровода низкого давления в населенном пункте Никольское Глазуновского района Орловской области, газопровода низкого давления в населенном пункте Архангельское Глазуновского района Орловской области, датированные 25.07.2005 г.

Из указанных актов следует, что вышеперечисленные объекты были сданы в эксплуатацию 25.07.2005 г.

Между тем, договор подряда на капитальное строительство N 30 заключен между сторонами 08.11.2005 г., то есть после фактического окончания работ по строительству объектов газораспределительной системы газопровода низкого давления и сдачи указанных объектов в эксплуатацию.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Более того, тот факт, что работы по газификации в декабре 2005 г. истцом не выполнялись, последним не отрицается.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание акт выполненных работ от декабря 2005 г., подписанный истцом в одностороннем порядке, так как данный документ не может подтвердить факт выполнения истцом работ по договору N 30 от 08.11.2005г.

Что касается справки стоимости выполненных работ, представленной ООО "Факел" в обосновании своих требований, то она, как правильно указал арбитражный суд области, не может также являться надлежащим доказательством выполнения ООО "Факел" работ, поскольку составлена в одностороннем порядке.

Поскольку иных доказательств выполнения работ по договору N 30 от 08.11.2005 г. истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для разрешения данного спора и в целом заявлены по иному основанию.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается то обстоятельство, что работы по газификации населенных пунктов Архангельское, Никольское, д.Степная Глазуновского района Орловской области выполнялись в рамках договора N 29 от 05.07.2005 г., а договор подряда на капитальное строительство N 30 от 08.11.2005 г. составлен сторонами под финансирование. При этом, ООО "Факел" ссылается на вышеперечисленные доказательства: договор подряда N 30 от 08.11.2005 г., акт о приемке выполненных работ, составленный в одностороннем порядке в декабре 2005 г., а так же акты законченных строительством объектов газораспределительной системы от 25.07.2005 г.

Как полагает судебная коллегия апелляционной инстанции, требования истца ООО "Факел" и повторяющие их доводы, изложенные ООО "Факел" в апелляционной жалобе, основаны на нормах действующего гражданского законодательства о неосновательном обогащении, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований на основании договора N 30 от 08.11.2005г., подписанному, по утверждению самого же заявителя апелляционной жалобы, после фактического выполнения работ.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 30 апреля 2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Факел".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30 апреля 2008 г. по делу N А48-662/08-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факел", г.Орел, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.Е. Алфёрова Л.А. Колянчикова