Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 17АП-327/08

г. Пермь

11 февраля 2008 г.

Дело N А50-13587/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя) ИП Фотеевой Я. А. - Блинов В.В., удостоверение N 1202, доверенность от 21.01.2008г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю - Бабочкина Я.П., паспорт 5707 149747, доверенность N 25 от 25.12.2007г., Реутова Е.В., удостоверение УР N 067296, доверенность N 04 от 29.01.2008г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ИП Фотеевой Я. А.

на решение арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2007 года

по делу N А50-13587/2007,

принятое (вынесенное) судьей Ситниковой Н.А.,

по иску (заявлению) ИП Фотеевой Я. А.

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ИП Фотеева Я.А. обратилась в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю N 12.32 от 13.07.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления за 2004-2005гг. НДФЛ в сумме 3 164 080 руб., ЕСН в сумме 533 714,95 руб., НДС в сумме 807 522 руб. и исчисленных от этих сумм пени и штрафов.

Решением арбитражного суда Пермского края от 07.12.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Фотеева Я.А. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, поскольку решение принято с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что представленные суду первой инстанции документы для обозрения подтверждают факт приобретения товаров, оплату товаров, их реализацию и получение соответствующего дохода в 2004-2005гг. Заключенные с контрагентами сделки и понесенные при этом затраты не дали предпринимателю каких-либо налоговых преимуществ. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в деле не имеется. Судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что контрагенты заявителя (ООО "Региональная энергетическая компания" (далее ООО "РЭК"), ООО "Мунтайм", ООО "Миллет", ООО "Проминтеграция") на момент вступления их в хозяйственные отношения с заявителем были включены в ЕГРЮЛ, то есть обладали правоспособностью, и состояли на налоговом учете в налоговых органах по месту регистрации. Кроме того, в нарушение ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ суд первой инстанции не вынес решения о возврате заявителю 1 900 руб. по основанию уплаты государственной пошлины в большем размере.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель налогового органа Ивачева Я.В. не допущена в судебное заседание ввиду отсутствия надлежащей доверенности.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поскольку заключенные и исполненные ИП Фотеевой Я.А. и ООО "РЭК", ООО "Мунтайм", ООО "Миллет" сделки не являются договорами займа, фактически сторонами осуществлены сделки купли-продажи и доход, полученный по таким сделкам, является в силу ст.ст. 209, 236 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ и ЕСН. Полученные в ходе выездной налоговой проверки сведения не подтвердили достоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование спорных расходов и налоговых вычетов. Налоговым органом в соответствии со ст.ст. 169, 171, 172, 221, 237, 252 НК РФ правомерно не приняты в качестве расходов спорные затраты по приобретению векселей и товаров и не предоставлены налоговые вычеты ввиду недостоверности информации, содержащейся в первичных документах и счетах-фактурах и, следовательно, отсутствия документального подтверждения реальности понесенных затрат и правомерности заявленных налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Фотеевой Я.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. составлен акт N 13.32/4637ДСП от 30.03.2007г. (л.д. 130-148, т.3) и с учетом возражений предпринимателя вынесено решение N 13.32 от 13.07.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 20-52, т. 1).

Названным решением обществу доначислен НДС, НДФЛ и ЕСН в общей сумме 4 505 316,95 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пени и штрафов, явились выводы проверяющих о неправильном определении налогоплательщиком дохода в проверяемом периоде, о необоснованном заявлении вычетов по НДС, об уменьшении полученных доходов на расходы, осуществление которых оформлено документами, содержащими недостоверные сведения о контрагентах ИП Фотеевой Я.А. - ООО "РЭК", ООО "Мунтайм", ООО "Миллет", ООО "Проминтеграция", с учетом нарушений положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что документы, подтверждающие совершение сделок, оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверную информацию (подписаны не установленными лицами).

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

На основании п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков согласно п.1 ст. 221 НК РФ, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

На основании ст. 153 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела (л.д.57,т.6), ИП Фотеевой Я.А. в декларации по НДФЛ за 2004 г. заявлена общая сумма дохода 13 425 008,38 руб., в том числе от ООО "Аквилон" - 12 000 руб., от реализации оптовой торговли - 2 626 508,37 руб., от реализации векселей - 10 666 500 руб., от продажи имущества 120 000 руб. Общая сумма расходов показана в размере 13 389 894,94 руб., из них материальные расходы - 2 598 595,94 руб., расходы на приобретение векселей - 10 666 500 руб., имущественный вычет 120 000 руб., стандартные вычеты - 4 800 руб. Таким образом, налоговая база составила 35 113,43 руб., НДФЛ к уплате - 4 565 руб.

По данным налогового органа общая сумма доходов в 2004 г., с учетом опечатки, у предпринимателя составила 15 508 851,87 руб., в том числе от ООО "Аквилон" - 12 000 руб., от реализации оптовой торговли - 2 630 951,87 руб., от реализации векселей - 12 745 900 руб., имущественный вычет - 120 000 руб. Общая сумма расходов - 1 221 494,90 руб., их них материальные расходы - 1096 694,94 руб., имущественный вычет - 120 000 руб., стандартные вычеты - 4 800 руб. Итого, налоговая база, по мнению налогового органа, составила 14 287 356,97 руб., сумма налога 1 857 356 руб. (л.д. 57, т. 6).

Согласно движению денежных средств по расчетному счету доход в 2004 г. предпринимателем получен доход в сумме 2 630 951,87 руб., что не оспаривается налогоплательщиком.

Согласно сведениям, представленным в налоговый орган, БФ ОАО "Банк Москвы" предпринимателем получен доход в этой организации за предъявленные к оплате векселя в сумме 12 745 900 руб. (л.д. 128-130, т. 4).

При этом из расходов налоговый орган исключил сумму 1 501 900,04 руб. - оплата за товар ООО "Миллет" векселями БФ ОАО "Банк Москвы" и 10 666 500 руб. - расходы на приобретение векселей у ООО "РЭК", поскольку ООО "Миллет" и ООО "РЭК" не осуществляют фактически финансово-хозяйственную деятельность(л.д.22-24,т.1).

В 2005 г. по данным декларации ИП Фотеевой Я.А. общая сумма дохода составила 6 509 164,81 руб., в том числе от ООО "Аквилон" - 16 200 руб., от реализации оптовой торговли - 6 492 964,81 руб. Общая сумма расходов показана в размере - 6 412 634,91 руб., их них материальные расходы - 6 407 834,91 руб., стандартные вычеты - 4 800 руб. Таким образом, налоговая база составила 96 529 руб., НДФЛ к уплате в бюджет составил - 12 549 руб.

По данным налогового органа в 2005 г. ИП Фотеевой Я.А. получен доход в сумме 13 106 552,56 руб., в том числе от ООО "Аквилон" - 11 400 руб., от реализации оптовой торговли - 3 370 502,56 руб., от реализации векселей - 9 724 650 руб. Расходы установлены в размере 2 803 197,71 руб. (материальные расходы). Итого налоговая база составила - 10 303 354,85 руб., сумма налога к уплате составила 1 339 436 руб. (л.д. 56, т.6).

Согласно справке БФ ОАО "Банк Москвы" от 14.03.2007г. и справке БО N 8405 Западно-Уральского банка Сбербанка России от 14.02.2007г. доход предпринимателем получен от реализации векселей в сумме 9 724 650 руб.

Согласно справке БФ ОАО "Банк Москвы" от 18.01.2007г. и справки БФ ОАО АКБ "Урал ФД" от 19.01.2007г. доход о реализации оптовой торговли составил 3 370 502 ,56 руб.

Из расходов инспекция исключила 777 282,12 руб. - оплата за товар ООО "Мунтайм" и 2 827 355,08 руб. - оплата за товар ООО "Проминтеграция", поскольку данные организации фактически не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность(л.д.28-29,т.1).

В подтверждение оплаты товаров налогоплательщиком представлены договора купли-продажи векселей ИП Фотеевой Я., акты приема-передачи векселей в счет оплаты товаров, квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки, акты взаимозачетов (л.д.115-123, т3;л.д.116-137, т.5, л.д.58-62,т.6).

Вместе с тем, сам факт оплаты, поступления и оприходования товаров от ООО "Милетт", ООО "Мунтайм", ООО "Проминтеграция" налоговым органом не оспаривается в ходе выездной проверки.

По факту приобретения векселей у ООО "Милетт", ООО "РЭК" в 2004 г., ООО "Мунтайм" в 2005 г. предпринимателем представлены были вместе с возражениями на акт проверки договора займа денежных средств с данными обществами.

Судом первой инстанции верно указано и налогоплательщиком не оспаривается, что согласно ст.ст. 807, 822, 823 Гражданского кодекса РФ в качестве предмета займа (кредита) могут быть только вещи, определенные родовыми признаками, тогда как вексель является индивидуально определенно вещью. Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, векселя не были предметом займа по названным договорам(л.д.48-132, т. 2) , поскольку предметом займа выступали денежные средства. Исполнение договоров займа путем передачи векселей не противоречит действующему гражданскому законодательству .

В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя указал, что договора займа реально не были исполнены сторонами, так как фактически была реализация векселей, за полученные векселя оплата произведена предпринимателем наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам названных организаций, которые были представлены в ходе судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела (таблицы движения векселей за 2004,2005г.г., договора купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей, справки банков по движению векселей, счета-фактуры и платежные документы ), суд апелляционной инстанции установил, что. предпринимателем Фотеевой Я.Н. приобретались векселя АКБ "Банк Москвы" в ноябре-декабре 2004 г., январе 2005 г. серии ПР с номерами 0042981, 0042984; 0042972; 0042946; 0042947; 0042943; 0042944; 0042937; 0042926; 0042922; 0042911; 0058611; 0058602; 0042996 которые были переданы по актам приема-передачи обществам "Милетт" и "Мунтайм" за поставленные товары. В дальнейшем названные векселя от данных организаций по актам от той же даты передавались предпринимателю Фотеевой Я.Н., которая предъявляла их в банк для оплаты. Кроме того, в течение 2004 г. и 2005 г. предпринимателю Фотеевой Я.Н. по актам передавались векселя АКБ "Банк Москвы" и Сбербанка России от ООО "РЭК" и ООО"Мунтайм", которые были также предъявлены Фотеевой Я.Н. в банк для оплаты. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем представлены подлинные квитанции к приходно-кассовым ордерам в качестве доказательств уплаты наличных денежных средств за векселя. Копии данных документов приобщены к материалам дела.

Сомнений в подлинности данных документов у сторон и у суда не возникло. Поскольку суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих доводов, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в момент проверки, то возражения налогового органа о том, что данные документы не были представлены в ходе проверки и в суде первой инстанции не принимаются во внимание, как документально не подтвержденные. Данная позиция также выражена в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N 5.

Ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении налоговый орган не указывает на отсутствие документального подтверждения расходов, на несоответствие их реквизитов, порядка заполнения действующему законодательству.

Кроме того, как следует из декларации и расчета НДФЛ инспекции(л.д.57,т.6) , в 2004 г. налогоплательщик включил в доходы сумму от реализации векселей в размере 10 666 500 руб., полученных от ООО "РЭК", и, соответственно, поставил в расходы данную сумму. Возражений по документальному подтверждению данной суммы налоговым органом не отражено в материалах проверки.

Согласно оспариваемому решению, основанием для отказа в принятии расходов явилось то, что контрагенты предпринимателя фактически финансово-хозяйственную деятельность не вели, налоговую отчетность не подавали, следовательно, на проверку были представлены документы с заведомо недостоверными сведениями(л.д.22-27, т.1; л.д.73,т.6).

Судом апелляционной инстанции принято во внимании, что действующее законодательство не содержит запрета на применение налогоплательщиком профессионального налогового вычета, если первичные документы оформлены с нарушением. Таким образом, если предпринимателем фактически понесены расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и направленные на извлечение дохода, то налогоплательщик имеет право на применение профессионального налогового вычета. Доказательства предоставления налоговым органом данного вычета суду апелляционной инстанции также не представлены, что также свидетельствует о неверном исчислении налоговых обязательств предпринимателя.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в принятии расходов и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку названные организации зарегистрированы. Сомнений в недостоверности представляемых организациями документов у общества не возникало.

Представителем всех организаций являлся Федотов С.В. по доверенности без права подписи документов. При этом, налоговым органом опрос данного лица не производился.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, представленных на проверку, указаны юридические адреса продавцов в полном соответствии с их учредительными документами.

Доводы налогового органа об отсутствии организаций по юридическим адресам подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что данные адреса являются недостоверными, инспекцией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, тогда как в силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие организаций по таким адресам в момент проведения встречной проверки не может быть основанием для вывода о неосуществлении ими предпринимательской деятельности, также как указание юридического адреса поставщиков в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического их адресов не может являться основанием для отказа.

Также подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией реальность осуществления сделки (счета-фактуры оплачены, товар по ним получен, оприходован и в дальнейшем реализован покупателям).

Регистрационные дела по спорным юридическим лицам для сопоставления подписи на заявлении о регистрации с подписью, зафиксированной в протоколе допроса, в актах приема-передачи векселей, инспекцией не запрашивались в налоговых органах по месту регистрации и не сверялись. Экспертиза подписей также не производилась.

Ссылка налогового органа на свидетельские показания учредителей поставщиков как на доказательства недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена, поскольку свидетельские показания не подтверждены документально, экспертизы подлинности подписей в счетах-фактурах, актах приема-передачи векселей не проведены, сами сделки не оспорены. Довод заявителя жалобы о том, что все представленные заявителем первичные документы подписаны не директорами спорных контрагентов, не может явиться основанием для отказа в предоставлении расходов и вычета, поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что указанные лица действительно не являются руководителями организаций.

Кроме того, показания Седова А.А., директора ООО "Мунтайм", полученные по телефону (л.д. 43, т. 3) в силу ст.ст. 68, 71 АПК РФ не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку личность Седова не устанавливалась.

Сам по себе факт регистрации на одном физическом лице нескольких организаций, отрицание руководителями спорных организаций факта совершения операций с данным контрагентом, проведение расчета за продукцию за наличный расчет не свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, о наличии у него умысла на получение налоговой выгоды.

Результаты проведенной экспертизы договоров займа не приняты судом , поскольку данные договора не приняты во внимание судом в качестве надлежащих доказательств по делу при фактической купле-продаже векселей.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недостоверности документов налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы, установил, что спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны. Судом принято во внимание и факт недоказанности инспекцией взаимозависимости между предпринимателем и его поставщиками , неоднократное совершение сделок с названными контрагентами.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Таким образом, содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции противоречивы, не подтверждены документально.

Также следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт совершения сделок с нарушением действующего законодательства, в связи с чем оснований для отказа в принятии расходов по НДФЛ, ЕСН и вычетов по НДС, увеличения базы по НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена, заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 900 руб. по чек-ордеру N 182168 от 20.09.2007г. подлежит возврату ИП Фотеевой Я.А. из бюджета, с Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю подлежит взысканию в пользу ИП Фотеевой Я.А. госпошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 07.12.2007г. отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю N 13.32 от 13.07.2007г. в части доначисления НДФЛ в сумме 3 164 080 руб., ЕСН в сумме 533 714,95 руб., НДС в сумме 807 522 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Обязать Межрайонную ИФНС Росси N 2 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Фотеевой Я.А.

Возвратить предпринимателю Фотеевой Я.А. из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 900 руб. (одна тысяча девятьсот рублей) по чек-ордеру N 182168 от 20.09.2007г.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю в пользу ИП Фотеевой Я.А. 150 руб. (сто пятьдесят рублей) в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Сафонова О.Г. Грибиниченко