Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 04АП-569/09

г. Чита

Дело N А19-18103/08

"18" марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. В. Ткаченко, Г. В. Борголовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Братской таможни на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2009 года по делу N А19-18103/08 по заявлению Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Байкал" к Братской таможне о признании незаконным и отмене Постановления N 10616000-116/2008 от 12.11.2008 г. по делу об административном правонарушении.

(суд первой инстанции судья Красько Б. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Петрова Н. Н - инспектор, представитель по доверенности N 05-25/10897 от 10.12.2008 г.

установил:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Байкал" (далее ЗАО "РОСТЭК-Байкал") обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Братской таможне о признании незаконным и отмене Постановления N 10616000-116/2008 от 12.11.2008 г. о привлечении ЗАО "РОСТЭК-Байкал" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о том, что таможенный орган не представил доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ЗАО "РОСТЭК-Байкал" состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Братская таможня обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда изложенные в решении являются необоснованными и не правомерными, так как, таможенный досмотр проведен в полном соответствии с требованиями, установленными ст. 372 ТК РФ, поэтому выводы суда о нарушении требований ч. 2 ст. 372 ТК РФ являются не состоятельными.

Представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заявитель, в отзыве на апелляционную жалобу, с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в соответствии с главой 34 АПК РФ апелляционную жалобу, изучив представленные материалы и заслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.11.2007 г. ЗАО "РОСТЭК-Байкал" заключило с предпринимателем Неделько Н. Д. договор на оказание брокерских услуг N 0234/02-07-086-БР.

На основании указанного договора ЗАО "РОСТЭК-Байкал" 25.06.2008 г. оформило и подало в Братскую таможню неполную грузовую таможенную декларацию N 10616040/250608/0003777 на вывоз с таможенной территории Российской Федерации в Узбекистан по внешне-экономическому контракту N 01-э-07 от 20.11.2007 г. товара: лесоматериал (пиломатериал), обрезной, строганный породы сосна длиной 4 м, толщиной 18-40 мм, шириной 95-235 мм, объемом 71,905 куб. м, в количестве 5296 штук.

Таможенным органом, в ходе проведения 27.06.2008 г. таможенного досмотра товара было выявлено несоответствие сведений заявленных в ГТД по количеству и объему на 84 шт. и 1,949 м3 в сторону увеличения.

Указанный факт был отражен в Акте таможенного досмотра N 10616040/270608/000030.

По факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих обязательному декларированию, Братской таможней 30.06.2008 г. было вынесено Определение N 10616000-116/2008 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "РОСТЭК-Байкал" и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

По результатам административного расследования Братской таможней был составлен Протокол об административном правонарушении N 10616000-116/2008 от 30.10.2008 г. о совершении ЗАО "РОСТЭК-Байкал" правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении, руководителем Братской таможни было вынесено Постановление N 10616000-116/2008 от 12.11.2008 г. о привлечении ЗАО "РОСТЭК-Байкал" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере одного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 6915 руб.

Не согласившись с названным постановлением ЗАО "РОСТЭК-Байкал" обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ЗАО "РОСТЭК-Байкал", являясь таможенным брокером и осуществляя декларирование товаров на вывоз с таможенной территории Российской Федерации, является иным лицом, обладающим полномочиями в отношении декларируемых товаров, обязан соблюдать требования таможенного законодательства при декларировании указанного товара, в связи с чем, является субъектом административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из обжалуемого постановления следует, что факт совершения ЗАО "РОСТЭК-Байкал" административного правонарушения подтверждается актом таможенного досмотра N 10616040/270608/000030, пояснениями законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, протоколом по делу об административном правонарушении от 30.10.2008 N 10616000-116/2008, протоколами опроса свидетелей, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 01.07.2008 г.

Согласно п. 6 ст. 366 ТК РФ таможенный досмотр товаров и транспортных средств отнесен к формам таможенного контроля.

В соответствии со ст. 372 ТК РФ, таможенный досмотр товаров проводится после принятия таможенной декларации на товары.

Уполномоченное должностное лицо таможенного органа, приняв решение о проведении таможенного досмотра, уведомляет об этом декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, если оно известно.

При таможенном досмотре товаров и транспортных средств могут присутствовать, а по требованию уполномоченного должностного лица таможенного органа обязаны присутствовать указанные лица либо их представители.

Таможенный орган вправе проводить таможенный досмотр товаров и транспортных средств в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, и их представителей в следующих случаях: 1) неявки указанных лиц по истечении срока, указанного в пункте 1 статьи 129 настоящего Кодекса; 2) существования угрозы государственной безопасности, общественному порядку, жизни и здоровью человека, животным, растениям, окружающей природной среде, сохранению культурных ценностей и при других обстоятельствах, не терпящих отлагательства (в том числе если имеются признаки, указывающие на то, что товары являются легковоспламеняющимися веществами, взрывоопасными предметами, взрывчатыми, отравляющими, опасными химическими и биологическими веществами, наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими, ядовитыми, токсичными, радиоактивными веществами, ядерными материалами и другими подобными товарами, если товары распространяют зловоние); 3) пересылки товаров в международных почтовых отправлениях (глава 24); 4) оставления на таможенной территории Российской Федерации товаров и транспортных средств в нарушение таможенного режима, предусматривающего вывоз товаров и транспортных средств с такой территории.

Таможенный досмотр товаров и транспортных средств в указанных случаях проводится в присутствии понятых.

Если таможенному досмотру была подвергнута часть товаров, указанных в таможенной декларации как товары одного наименования, результаты такого досмотра распространяются на все такие товары, указанные в таможенной декларации. Декларант либо иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, вправе потребовать проведения дополнительного таможенного досмотра оставшейся части товаров, если считает, что результаты проведенного досмотра не могут быть распространены на все товары.

В случае установления в ходе проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств факта неверного указания количества товаров при их декларировании таможенный орган самостоятельно определяет количество товаров для таможенных целей.

По результатам таможенного досмотра составляется акт в двух экземплярах. В акте о проведении таможенного досмотра указываются: сведения о должностных лицах таможенного органа, проводивших таможенный досмотр, и лицах, присутствовавших при его проведении; причины проведения таможенного досмотра в отсутствие декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств; результаты таможенного досмотра.

Форма акта утверждается Федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Второй экземпляр акта вручается лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, либо его представителю, если это лицо установлено.

Поскольку в нарушение указанной нормы права Акт таможенного досмотра N 10616040/270608/000030 от 27.06.2008 г. составлен в отсутствие представителя заявителя и ЗАО "РОСТЭК-Байкал" не уведомлялось таможней о месте и времени таможенного досмотра, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении таможенным органом требований ст. 372 ТК РФ по отношению к заявителю, обладающему полномочиями в отношении задекларированных товаров - ЗАО "РОСТЭК-Байкал" и в отношении которого возбуждено дело о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что результаты досмотра положены в основу протокола об административном правонарушении, Акт таможенного досмотра N 10616040/270608/000030 от 27.06.2008 г., как доказательство, должен соответствовать требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и подлежать оценке, как доказательство, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции, при отсутствии иных доказательств недостоверного декларирования ЗАО "РОСТЭК-Байкал" сведений о количестве товара, обоснованно указал, что поскольку досмотр товара проведен с существенным нарушением требований п. 2 ст. 372 ТК РФ, ст. 27.8 КоАП РФ, то указанный акт таможенного досмотра не может быть использован в качестве доказательства по делу, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, в отношении таможенного брокера.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом сложившейся практики, пришел к правомерному выводу о том, что таможенный орган не представил доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения и удовлетворил требования заявителя о признании незаконным и отмене Постановления Братской таможни N 10616000-116/2008 от 12.11.2008 г. о привлечении ЗАО "РОСТЭК-Байкал" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2009 года по делу N А19-18103/08, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2009 года по делу N А19-18103/08 оставить, без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Э. В. Ткаченко Г. В. Борголова