Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 19АП-264/08

19 марта 2008 г.

N А35-4759/07-С4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ООО "РС Провиант-4": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО "Курская птицефабрика": представитель не явился, надлежаще извещён.

от ООО "Стройтрансгаз-холдинг"": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РС Провиант-4", г. Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2007 года по делу N А35-4759/07-С4, по иску ООО "РС Провиант-4" к ОАО "Курская птицефабрика", ООО "Стройтрансгаз-холдинг" о возврате неосновательно полученных и неправомерно удерживаемых денежных средств и процентов за их использование (судья Хмелевской С.И.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РС Провиант-4" (далее - истец), г. Курск обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-холдинг" г. Орел о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки N СБ/К-96 от 16 февраля 2006 г. в размере 496 651 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 829 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31 октября 2007 г. была произведена замена ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз - холдинг" как ненадлежащего на открытое акционерное общество "Курская птицефабрика" (далее - ответчик), г.Курск, а ООО "Стройтрансгаз-холдинг" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора.

В судебном заседании 21 ноября 2007 г. истец заявил ходатайство о привлечении ООО "Стройтрансгаз-холдинг" в качестве соответчика по делу и уточнил заявленные исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ОАО "Курская птицефабрика" задолженность в размере 496 651 руб. 93 коп., а с ООО "Стройтрансгаз-холдинг" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 829 руб. 26 коп.

Решением от 06.12.2007г. Арбитражный суд Курской области в удовлетворении требования истца о взыскании с ОАО "Курская птицефабрика" задолженности в сумме 496 651 руб. 93 коп. отказал, с ООО "Стройтрансгазхолдинг" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 829 руб. 26 коп.

Указанное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке по основаниям нарушения норм процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, вынесения оспариваемого решения в отсутствие представителя истца, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, прекратив производство по делу.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2006 г. между ООО "РС Провиант-4" и ООО "Стройтрансгаз-холдинг" был заключен договор поставки N СБ/К-96, в соответствии с которым Поставщик (ООО "Стройтрансгаз-холдинг") обязался поставить Покупателю (ООО "РС Провиант-4") товар, ассортимент и количество которого подлежали согласованию сторонами на основании прейскуранта Поставщика при оформлении заказа Покупателя и указывались в счете на предварительную оплату товара.

Со слов истца, исполняя обязательства по договору поставки N СБ/К-96 от 16 февраля 2006 г., он произвел перечисление ООО "Стройтрансгаз-холдинг" денежные средства в счет оплаты за поставленную продукцию в размере, превышающем стоимость фактически полученного товара, что подтверждается актом сверки расчетов между сторонами по договору и ООО "Стройтрансгаз-холдинг" не оспаривается.

31 августа 2007 г. между ООО "Стройтрансгаз-холдинг" и ОАО "Курская птицефабрика" с согласия ООО "РС Провиант-4" было заключено соглашение N ПР/О-2000/14 о переводе долга, в соответствии с которым ООО "Стройтрансгаз-холдинг" перевело на ОАО "Курская птицефабрика" свой долг перед ООО "РС Провиант-4" по оплате за поставленный товар в размере 496 651 руб. 93 коп., в том числе НДС 10% в размере 45 150 руб. 17 коп., возникший на основании договора поставки N СБ/К-95 от 18 февраля 2006 г.

В соответствии с п.2 указанного Соглашения о переводе долга, ОАО "Курская птицефабрика" обязалась рассчитаться с ООО "РС Провиант-4" в срок до 31 декабря 2007 г.

Ссылаясь на неисполнение до настоящего времени обязанности по возврату неосновательно полученных денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требование в части взыскания процентов с ООО "Стройтрансгаз-холдинг", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Стройтрансгаз-холдинг" свои обязательства по возврату суммы своевременно не исполнило, а отказ в требовании о взыскании неосновательного обогащения мотивировал тем, что срок исполнения обязательства ОАО "Курская птицефабрика" по соглашению о переводе долга (до 31.12.2007 г.) в настоящее время еще не наступил.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда по существу соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

Как видно из заявления, истец в качестве правового обоснования своего требования к ОАО "Курская птицефабрика" ссылается на неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт неосновательно полученных денежных средств ООО "Стройтрансгаз-холдинг" подтверждается актом сверки расчетов между сторонами по договору и последним не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 31 августа 2007 г. между ООО "Стройтрансгаз-холдинг" и ОАО "Курская птицефабрика" с согласия ООО "РС Провиант-4" было заключено соглашение N ПР/О-2000/14 о переводе долга, в соответствии с которым ООО "Стройтрансгаз-холдинг" перевело на ОАО "Курская птицефабрика" свой долг перед истцом, в соответствии с условиями которого ОАО "Курская птицефабрика" обязалась рассчитаться с ООО "РС Провиант-4" в срок до 31 декабря 2007 г. (п.2).

Принимая во внимание то, что срок исполнения обязательства, согласованный кредитором, по указанному соглашению о переводе долга был изменен и на момент подачи иска и рассмотрения его судом первой инстанции еще не истек, Арбитражный суд Курской области правомерно посчитал требования ООО "РС Провиант-4" к ОАО "Курская птицефабрика" о взыскании задолженности в сумме 496 651 руб. 93 коп. не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В то же время, в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая указанные выше нормы права, а также то обстоятельство, что на момент заключения соглашения о переводе долга - 31.08.2007 года, обязательство ООО "Стройтрансгаз-холдинг" о возврате неосновательного обогащения истцу уже существовало и было просрочено, то и проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены за весь период просрочки, начиная с даты нарушения сроков исполнения по первоначальному обязательству, который согласно представленного истцом расчета составляет 190 дней.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 829 руб. 26 коп. с ООО "Стройтрансгаз-холдинг" в пользу истца, согласно приложенного к исковому заявлению расчету.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о якобы допущенных арбитражным судом области нарушениях норм процессуального права ничем не обоснованы. Не могут быть приняты во внимание и другие доводы заявителя жалобы как не основанные на материалах дела, так как по смыслу пункта 3 статьи 270 АПК РФ, указываемые истцом нарушения не могут являться основанием для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, истцом не указаны и в материалы апелляционной жалобы не представлены документы, которые, по его мнению, влияют на правильность принятого по делу решения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на дополнительные обстоятельства, которые подлежали установлению арбитражным судом области при разрешении данного дела, отклоняются апелляционной коллегии, поскольку приводимые им обстоятельства не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110,112,266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2007 года по делу N А35-4759/07-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РС Провиант-4", г. Курск - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова