Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 01АП-3853/07

г. Владимир

Дело N А79-5956/2007

21 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2008.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карандаевой Таисии Васильевны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2007, принятое судьей Дроздовым Н.В.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике о привлечении Карандаевой Таисии Васильевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии:

от заявителя: Рафиков А.Е. (представитель по доверенности от 19.04.2007 N 41),

от заинтересованного лица: Карандаева Т.В.(паспорт серии 97 02 N 59795).

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республики (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Карандаевой Таисии Васильевны (далее - предприниматель, Карандаева Т.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 17.09.2007 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечена к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на один год до 14.09.2008 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению управляющего, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, правила, установленные статьей 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", им не нарушены, поскольку обжалуемое решение нарушает единство принимаемых решений арбитражными судами Российской Федерации, и следовательно, доводы о факте правонарушения несостоятельны и не могут быть положены в основу привлечения к административной ответственности конкурсного управляющего согласно пункту 1 статьи 24.5 Кодекса.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции при разбирательстве дела не исследовал законность процедуры составления протокола об административном правонарушении, так как данный акт был составлен в отношении ненадлежащего лица подвергнутого административной ответственности. Таким образом, предприниматель отмечает, что его действия в качестве конкурсного управляющего не привели к ущемлению прав и законных интересов должника, кредиторов и общества, в связи с чем, доводы административного органа являются также несостоятельными.

В ходе судебного заседания предприниматель поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2005 по делу N А79-1627/2005 в отношении ОАО "Новочебоксарская фабрика "Пике" (далее - общество) введена процедура конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Карандаева Т.В. с вознаграждением в размере 55 000 рублей в месяц. Определением суда от 23.03.2007 конкурсное производство в отношении общества было завершено. Определением от 15.08.2006 Карандаева Т.В. была отстранена от исполнения обязанностей. Размер вознаграждения конкурсного управляющего общества был пересмотрен и установлен собранием кредитором 22.09.2006 в размере 20 033 рублей, указанный размер был утвержден определением от 13.10.2006. Определением от 30.10.2007 Карандаева Т.В. была восстановлена в должности.

Начальником отдела контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республики проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ОАО "Новочебоксарская фабрика "Пике" Карандаевой Т.В. по вопросу соблюдения положений Федерального закона от 26.10.2003 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе проверки установлено, что управляющим в нарушение статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за период с 20-х чисел июля 2006 года по 01.03.2007 Карандаева Т.В. произвела начислении и выплату своего вознаграждения в размере 400 714, 29 из расчета 55 000 рублей. Кроме того, 01.02.2007 заключила договор возмездного оказания услуг с ООО "Лером", стоимость услуг по договору составила 300 000 рублей. Договор заключен на оказание услуг по анализу хода проведения процедуры банкротства, анализу требования кредиторов и реестра требований кредиторов, анализу сделок общества по реализации имущества за период конкурсного производства, составление итогового отчета о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства.

Усмотрев в действиях управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса, Управление составило протокол об административном правонарушении от 23.07.2007 N 00492107.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела для рассмотрения по существу направлены в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции на основании статьей 16, 24, 26, 129, 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу о наличии в действиях Карандаевой Т.В. состава вменяемого ему административного правонарушения, вины управляющего в его совершении и учитывая тяжесть совершенных ранее правонарушений в соответствии с вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2007 по делу N А79-12158/2006, дисквалифицировал Карандаеву Т.В. сроком на один год.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса установлено, что, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 Кодекса наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекс предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что виновный, конкурсный управляющий, не выполняет правила, применяемые в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит точной и верной правовую ссылку в решении суда первой инстанции на часть 1 статьи 26 Федерального закона N 127-ФЗ в которой предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 15.08.2006 по 30.01.2007 Карандаева Т.В. не осуществляла полномочия конкурсного управляющего общества, но при этом произвела начисление и выплату вознаграждения сверх установленной суммы определением суда от 13.10.2006, из расчета 55 000 рублей в месяц, причинив убытки кредиторам общества в размере 337 707,87 рублей, в том числе: с 16.08.2006 по 31.08.2006 - убытки в размере 28 387,10 рублей; с 01.09.2006 по 31.12.2006 - убытки в размере 220 000 рублей; с 01.01.2007 по 31.07.2007 - убытки в размере 54 353,77 рублей, поскольку вознаграждение следовало начислять только за 31.01.2007 и только в сумме 646,23 рублей. За период с 01.02.2007 по 28.02.2007 - убытки в размере 34 967 рублей, поскольку следовало начислить вознаграждение только в сумме 20 033 рублей.

Факт начисления и выплаты управляющим себе вознаграждения в размере 400 714,29 рублей подтверждается материалами дела и не отрицается Карандаевой Т.В.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Карандаевой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Карандаевой Т.В. разъяснены. Решение о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции принято в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера ответственности определена в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Доводы управляющего указывают не на неправильное применение судом первой инстанции норм права, а на несогласие с оценкой обстоятельств, в соответствии с которыми арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях управляющего вины в совершении административного правонарушения.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2007 по делу N А79-5956/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карандаевой Таисии Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова