Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 17АП-2220/09

г. Пермь

07 мая 2009 г.

Дело N А50-19362/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Богдановой Р.А., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Флинт-КСИ" - Юсупов С.А., паспорт 45 08 305814, доверенность от 22.01.2008,

от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми - Медведева Е.Н., паспорт 57 07 136426, доверенность от 08.11.2007 N 12.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Флинт-КСИ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2009 года

по делу N А50-19362/2008-А12,

принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению ООО "Флинт-КСИ"

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края о признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 30.07.2008 N 232/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом не исследованы представленные заявителем доказательства и им не дана надлежащая оценка.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что представленный ответ на запрос общества имеет оттиск печати отделения почтовой связи "Долгопрудный-4" и является надлежащим доказательством направления в ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 23.04.2007г.

Представитель налоговой инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласен, пояснил, что заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения в налоговый орган не поступало, ответ на запрос оформлен не на официальном бланке, полномочия лица, подписавшего ответ, не подтверждены, правовые основания для снятия с учета игровых автоматов отсутствовали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2008 г., представленной обществом в налоговый орган 10.06.2008 года.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 30.07.2008 N 232/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 162000 руб., предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога в размере 405000 руб., была начислена пеня в сумме 4817,90 руб.

Основанием доначисления налога, соответствующих пени и штрафа явилось то обстоятельство, что общество при исчислении налога за май 2008 года не учло 54 объекта налогообложения налога на игорный бизнес, что привело к занижению налоговой базы и суммы налога на игорный бизнес, подлежащей к уплате за спорный налоговый период. Сумма доначисленного налога составила 405000 руб.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на то, что 5 игровых автоматов были сняты с учета в апреле 2007 г., обществом представлены две налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за май 2008 года по 50 объектов налогообложения каждая.

Признавая недействительным решение ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 30.07.2008 г. N 232/11 в части налога на игорный бизнес в сумме 375 000 руб., соответствующей пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 150 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом не доказан факт направления в адрес налогового органа заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 23.04.2007г., поэтому количество игровых автоматов, зарегистрированных и не снятых с учета в установленном порядке, в мае 2008 года, составляло 104, а сумма налога, подлежащая уплате за этот период, составляла 780 000 руб.

Данный вывод суда является ошибочным в части отказа заявленных требований.

В соответствии со ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат является объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес.

В силу п. 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения, заявление о регистрации объектов налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.

Обществом 23.04.2007г. почтой в адрес налогового органа направлено заявление о регистрации изменений объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в котором общество просило снять с учета игровые автоматы N N 0512035, 0512028, 0603033 завод-изготовитель ООО "Союз-Автомат", NN 0296, 0196 завод-изготовитель ООО "Омега".

ИФНС России по Мотовилихинскому район г. Перми факт получения заявления о снятии с учета объектов налогообложения налогом на игорный бизнес отрицает.

Исходя из положений п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления, пересылаемые с описью вложения, относятся к регистрируемым почтовым отправлениям. В соответствии с п. 32 указанных правил при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция.

В материалах дела квитанция, свидетельствующая об отправке данного заявления налоговому органу, отсутствует, однако заявителем представлены опись документов к заявлению от 23.04.2007г. (л.д. 68), ответ на запрос за подписью начальника отделения почтовой связи "Долгопрудный-4" Бирюковой Н.П. (л.д. 69), которыми подтверждается, что 23.04.2007 заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, включенное в опись отправляемых документов, было принято на отправку в адрес ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми Отделением почтовой связи 141704 г. Долгопрудный. Оттиск печати ОПС 141704 г. Долгопрудный, проставленный на описи документов, является оригинальным оттиском печати данного отделения почтовой связи.

Опись документов, имеющаяся в материалах дела, с оттиском печати ОПС 141704 г. Долгопрудный, на котором стоит дата 23.04.2007, содержит наименование отправляемого документа - заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 23.04.2007г., данные адресата. Куда и кому направляется заявление, а именно ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, 614107, г. Пермь, ул. Ким, 91а, подписана директором ООО "Флинт-КСИ" Кирьяновым В.В.

Таким образом, обществом представлены доказательства, свидетельствующие о своевременном представлении налогоплательщиком в налоговый орган сведений о снятии с учета игровых автоматов.

Налоговой инспекцией заявление о фальсификации представленного обществом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавалось. Иных доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, налоговым органом не представлено в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.

На основании изложенного у налоговой инспекции не имелось оснований для доначисления налога на игорный бизнес за май 2008 г., взыскания штрафа и соответствующих сумм пени.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности начисления налоговым органом налога на игорный бизнес за 104 объекта налогообложения в сумме 780 000 руб. является ошибочным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, что влечет отмену судебного акта на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом результата судебного разбирательства на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на заинтересованное лицо. В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса российской Федерации государственные органы, выступающие в качестве ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявленные требования удовлетворить полностью, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

"Признать недействительным решение ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 30.07.2008г. N 232/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Р. А. Богданова В. Г. Голубцов