Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 04АП-1556/07

г. Чита

14 апреля 2008 года

04АП-1556/2007 г.

Дело N А10-5545/06

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прибайкальский лес" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2007 года по делу N А10-5545/06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прибайкальский лес" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 19.10.2006г. N 45,

(суд первой инстанции: Дружинина О.Н.)

при участии в судебном заседании:

от общества: Молодеева С.А, по доверенности от 29.10.2007г., Жигжитовой Л.М., по доверенности от 29.10.2007г.,

от инспекции: Базаргуроева Ч.Б., по доверенности от 04.04.2008г., Турунтаева С.Ю., по доверенности от 09.11.2007г.,

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Прибайкальский лес" - обратился в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Бурятия от 19.10.2006г. N 45 в части доначисления налога на прибыль в размере 1065763 руб., налога на добавленную стоимость в размере 5042592 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.

Решением от 09 марта 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия заявление общества удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции N 45 от 19.10.2006 в части неуплаты (неполной уплаты) 319286 рублей 58 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, 155338 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 07 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда с учетом определений от 07 июня 2007 года и от 31 июля 2007 года об исправлении опечаток решение суда изменено, признано недействительным решение инспекции N 45 от 19.10.2006 года в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 213152 рублей 40 копеек, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 397627 рублей, доначисления 1065763 рублей налога на прибыль и 284060 рублей пеней по данному налогу, 448006 рублей налога на добавленную стоимость и 81805 рублей 35 копеек пеней по данному налогу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 17 сентября 2007 года решение от 09 марта 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 07 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда отменены в части удовлетворения заявленных требований. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций, ФАС ВСО указал, что выводы суда апелляционной инстанции о правомерности уменьшения обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по приобретению лесопродукции у ООО "Стронг", предпринимателей Аюшеева Н.Д., Коротова В.В., Пузачевой Г.Т., а также применения вычетов налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от имени указанных поставщиков, в нарушение статьи 71 АПК РФ сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств. Кроме того, судебными инстанциями не проверены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, при неправомерном возмещении сумм налога на добавленную стоимость

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 29 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что налоговым органом в достаточной мере представлены доказательства неправомерности включения в расходы ООО "Прибайкальский лес" стоимости леса, приобретенного у ООО "Стронг", предпринимателей Коротова В.В., Аюшеева Н.Д. и Пузачевой Г.Т. Кроме того, довод заявителя об обоснованности заявления к вычету сумм НДС, исчисленных по ставке 18% и уплаченных в составе цены услуг по транспортировке груза, не соответствует нормам налогового законодательства.

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что протоколы допросов Пузачевой Г.Т., Коротова В.В., Лесковой Л.М., Аюшеева Н.Д. составлены с нарушением действующего законодательства. Также судом не дана полная оценка доказательствам затрат, произведенных обществом при закупе леса, основанных на реестрах лесобилетов, на основании которых производился закуп леса. В решении не указаны основания отклонения доводов общества о необоснованности привлечения общества к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ, а также не указаны доказательства наличия в действиях общества признаков состава налогового правонарушения, выразившегося в умышленном уклонении от уплаты налогов. В нарушение положений ст.71 АПК РФ суд не проверил доводы налогового органа, изложенные в его решении.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители налогового органа апелляционную жалобу общества оспорили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.05.2006г., по результатам которой составлен акт от 14.09.2006г. N 40 и вынесено решение N 45 от 19.10.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 213152,40 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 402739,60 руб., о доначислении налога на прибыль в сумме 1065763 руб. и пени в сумме 284060,87 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5042592 руб. и пени в сумме 643934,55 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 872,85 руб.

Налоговый орган в обоснование вынесенного решения указал на неполную уплату налогов в результате неправомерного применения вычетов по операциям с ООО "Стронг" и предпринимателями Аюшеевым Н.Д., Коротовым В.В., Пузачевой Г.Т., поскольку при проведении выездной налоговой проверки выявлено, что в реальности лесопродукция у названных поставщиков налогоплательщиком не приобреталась. Также инспекция признала, что обществом неправомерно применены вычеты налога на добавленную стоимость, предъявленного в счетах-фактурах ОАО "Российские железные дороги" в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса по налоговой ставке 18 процентов.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость согласно ст. 143 НК РФ и в соответствии со ст.171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 ст.170 НК РФ) и товаров, работ, услуг, приобретаемых для перепродажи (п.2 ст.171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов предусматривает, что вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров, работ, услуг.

Из решения налогового органа следует, что налогоплательщиком не соблюдены вышеуказанные условия заявления налоговых вычетов.

Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом сведения, содержащиеся в первичных документах должны быть достоверны.

Из материалов проверки усматривается, что обществом в проверяемый период налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением лесопродукции у ООО "Стронг" и предпринимателей Аюшеева Н.Д., Коротова В.В., Пузачевой Г.Т. По этим же операциям обществом были применены вычеты налога на добавленную стоимость.

При проведении выездной налоговой проверки в соответствии с положениями ст.90 НК РФ налоговым органом были допрошены Коротов В.В., Пузачева Г.Т., а также Лескова Л.М., которая является супругой Лескова В.П., указанного в документах в качестве руководителя ООО "Стронг" и умершего 02.01.2006.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протоколы допроса составлены с нарушением действующего законодательства, обоснован, исходя из следующего.

Протоколы допроса свидетелей Коротова В.В., Пузачевой Г.Т., Лесковой Л.М. не подписаны лицами, производившими допросы, а из протокола допроса Лесковой Л.М. невозможно установить личность и должность лица, проводившего допрос, что является нарушением норм действующего законодательства. Однако доводы, изложенные опрашиваемыми лицами, полностью подтверждены другими доказательствами по делу. Кроме того, в соответствии с п.5 ст.90 НК РФ все опрашиваемые лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются отметки в протоколах, которые удостоверены подписями опрашиваемых лиц.

Таким образом, протоколы допроса Коротова В.В., Пузачевой Г.Т., Лесковой Л.М. апелляционный суд расценивает как письменные объяснения лиц, данные ими под подписку об уголовной ответственности, что не исключает возможность их использования в качестве доказательств по делу, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 67-68 АПК РФ и должны быть учтены судом при выяснении обстоятельств по делу в совокупности с другими доказательствами.

Как установлено в ходе налоговой проверки и подтверждено доказательствами по делу, в договорах поставки лесопродукции, заключенных обществом с Пузачевой Г.Т., счетах-фактурах, выставленных от имени Пузачевой Г.Т., расходных кассовых ордерах на выдачу Пузачевой Г.Т. наличных денежных средств в оплату поставленной лесопродукции, указаны ИНН продавца, который, согласно сообщению от 05.10.2006 года N 326-12-35/4036 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия, присвоен другому физическому лицу (т.7, л.д.136), и данные паспорта, который, согласно сообщению N 332 от 29.05.2007 года ОУФМС по Республике Бурятия в Прибайкальском районе, Пузачевой Г.Т. не выдавался.

В ходе проверки Пузачева Г.Т. (т.7, л.д.128) пояснила, что никаких доверенностей Денисову В.В. никогда не выдавала и денежные средства никогда ни от кого не получала. С ООО "Прибайкальский лес" каких-либо договоров не заключала.

По данным Государственного реестра руководителем ООО "Стронг" являлся Лесков В.П., 28.11.1939 года рождения, который умер 02.01.2006г. и снят с налогового учета на основании свидетельства о смерти б/н от 06.01.2006г.

Из пояснений Лесковой Л.М. (т.7, л.д.124) следует, что она являлась супругой Лескова В.П., проживала совместно с ним в 2003-2006 годах; отрицает, что ее супруг являлся директором ООО "Стронг", поскольку являлся инвалидом 3 группы с 1994 года, в 2003 году Лескову В.П. было 64 года, он сильно болел и перемещался только в пределах квартиры. В 2004 году Лескову В.П. заменен паспорт на паспорт нового образца серии 81. Согласно копии трудовой книжки (т.7, л.д.127) Лесков В.П. уволен с последнего места работы 11.07.1997г., и с этого момента нигде не работал.

Предприниматель Коротов В.В. (т.7, л.д. 121), пояснил, что документы на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя не подавал, в августе 2004 года им был утерян паспорт серии 81 02 N 344962, который впоследствии был возвращен неизвестным лицом. Предпринимательскую деятельность он не осуществляет, налоги в бюджет не уплачивает.

Из материалов дела следует, что некоторые из сделок от имени ООО "Стронг" заключал Денисов В.В., который также получал от общества по расходным кассовым ордерам денежные средства за лесопродукцию, полученную по документам от ООО "Стронг" и предпринимателей Коротова В.В. и Аюшеева Н.Д.

Согласно сообщению от 09.10.2006 года N 23/24097 ОВД Октябрьского района города Улан-Удэ Республики Бурятия паспорт 81 02 N 742244 Денисову В.В. не выдавался и по журналу формы-5П не значится (т.1, л.д.40).

Таким образом, в совокупности указанные доказательства свидетельствуют о неправомерности уменьшения обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по приобретению лесопродукции у ООО "Стронг", предпринимателей Аюшеева Н.Д., Коротова В.В., Пузачевой Г.Т., поскольку налоговые вычеты заявлены по документам, содержащим недостоверные сведения, что исключает возможность принятия расходов к бухгалтерскому и налоговому учету как по налогу на прибыль, так и по налогу на добавленную стоимость.

Обществом в подтверждение приобретения лесопродукции у ООО "Стронг", предпринимателей Аюшеева Н.Д., Коротова В.В., Пузачевой Г.Т. были представлены копии реестров лесобилетов только при рассмотрении дела в суде, поэтому налоговый орган не имел возможность проверить достоверность сведений, содержащихся в этих реестрах при проведении выездной налоговой проверки. В заседании апелляционного суда представители инспекции пояснили, что согласно ответам Буйского, Кикинского и Прибайкальского лесхозов лесобилеты, указанные в реестре, лесхозами не выписывались. При таких обстоятельствах данные доказательства не могут быть приняты судом во внимание.

Другим основанием доначисления налога на добавленную стоимость явилось неправомерное предъявление к возмещению из бюджета налога в сумме 1614791 руб. по счетам-фактурам, выставленным железной дорогой, за оказание услуг по сопровождению, погрузке и транспортировке лесных грузов, помещенных под таможенный режим экспорта, в которых стоимость оказанных услуг определена с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов.

Положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров предусматривает обложение таких операций налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

Поэтому при реализации услуг по транспортировке экспортируемых грузов перевозчик дополнительно к цене реализуемых услуг должен предъявить к оплате экспортеру соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов (статьи 168, 169 Кодекса).

При этом налогоплательщик не вправе по своему усмотрению произвольно изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Обществом не оспаривается применение налоговой ставки в размере 18% по операциям по оказанию услуг в отношении товаров, помещенных по таможенный режим экспорта.

Следовательно, перевозчиком неправомерно выставлены счета-фактуры с применением к операциям по реализации услуг по перевозке груза, экспортируемого обществом, ставки 18 процентов. Указанные счета-фактуры не могут являться основанием для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в связи с тем, что ранее по результатам камеральной проверки налоговой инспекцией были возмещены суммы налогов по тем же контрагентам, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан необоснованным, исходя из того, что предшествующее принятие налоговым органом решений о возмещении налога не исключает возможности обнаружения в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном заявлении вычетов налога на добавленную стоимость к возмещению и вины налогоплательщика в нарушении налогового законодательства.

Таким образом, ввиду доказанности налоговым органом неправомерности уменьшения обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по приобретению лесопродукции у ООО "Стронг", предпринимателей Аюшеева Н.Д., Коротова В.В., Пузачевой Г.Т., а также применения вычетов налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от имени указанных поставщиков, следует признать правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 213152,40 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 397627 руб.

С учетом изложенного судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции сделан верный вывод о необоснованности заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2007 года по делу N А10-5545/2006, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республике Бурятия от 29 декабря 2007 года по делу N А10-5545/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прибайкальский лес" из федерального бюджета РФ 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Э.П.Доржиев И.Ю.Григорьева