Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 04АП-4037/08

г. Чита

Дело N А58-3698/08

"13" января 2009 г.

04АП-4037/08

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой, судей Л. В. Капустиной, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии: от истца не явился (уведомление телеграммой от 05.01.09 г.)

представителя ответчика А. Е. Васильева по доверенности N 144-Д от 31.12.08 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Технология Севера"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2008 года по делу N А58-3698/08

по иску ООО "Горныйстройгазсервис"

к ЗАО "Технология Севера"

о взыскании 833 525,83 рублей

принятое судьей О. В. Петровой

установил:

Истец обратился с требованием о взыскании 833 525 руб. 83 коп. долга за перевозку речного песка по договору от 04.02.08 г., где 828 000 руб. - провозная плата и 5 525 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой авансового платежа в период с 25.03.08 г. по 25.06.08 г. и далее по день вынесения решения суда, исходя из ставки 10,5% годовых.

Арбитражный суд решением от 17 октября 2008 г. исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца сумму провозной платы 828 000 рублей, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку фактически объем перевезенного истцом песка составил 396 тонн = 264 куб.м * 1,5 на сумму 594 000 руб., а не 552 тонны = 368 куб.м * 1,5 на сумму 828 000 руб. Товарно-транспортные накладные свидетельствуют о перевозке груза в объеме 368 куб.м, но не о передаче груза в таком же объеме ответчику, т.к. факт передачи речного песка, в нарушение п.2.2 договора от 04.02.08 г., не оформлен актами приема-передачи. Заявитель апелляционной жалобы мотивирует свои требования тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного требования к истцу о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что признает факт передачи от истца ответчику речного песка в объеме 396 тонн = 264 куб.м * 1,5 на сумму 594 000 руб., однако, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, т.к. истец, в нарушение п.1.4 договора от 04.02.08 г., перевез песок не собственным транспортом, а с использованием транспорта ОАО Агротехсевис "Бердьигэс". Истец не явился, отзыв не представил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 февраля 2008 года стороны заключили договор, по которому истец обязался доставить вверенный ему ответчиком речной песок в объеме 367,8 куб.м из г. Якутска на расстояние 300 км в п. Бэс-Кель и выполнить работы по устройству и засыпке наката, подсыпке, обваловке фундамента, обеспечению песка под цементную стяжку, а также для бетона и растворов. Ответчик, в свою очередь, обязался оплатить истцу стоимость перевозки груза и выполненных работ. В п.1.5 договора стороны согласовали общую стоимость перевозки и работ в размере 1 022 806 руб., из которых расценка на перевозку груза, в соответствии с п.2.1 договора, определена из расчета 5 руб. за тонну/км. Таким образом, стороны согласовали необходимые существенные условия, в том числе, предмет, стоимость договора, срок исполнения. До обращения с иском истец направил ответчику письмо от 31.03.08 г. исх.11 с просьбой произвести оплату по договору.

Из представленных истцом реестра товарно-транспортных накладных по перевозке речного песка и товарно-транспортных накладных б/н (л.д.9-31) следует, что ответчик с 26.02.08 г. по 17.03.08 г. осуществил отправку речного песка в количестве 368 куб.м. автомобильным транспортом из г. Якутска в п. Бэс-Кель. Перевозка осуществлялась, в том числе, водителями ОАО АТС "Бэрдьигэс" на основании договора N 01-08 от 28.01.08 г., заключенного между ООО "Горныйстройгазсервис" и ОАО АТС "Бэрдьигэс".

В соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В судебном заседании на вопрос суда представитель истца пояснил, что его, как заказчика, интересовал только факт полной и своевременной доставки песка к месту строительства в п. Бэс-Кель на условиях, предусмотренных договором. При таких обстоятельствах, исходя из существа обязательства, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции, что истец был вправе производить доставку песка с привлечением третьих лиц.

Факт приемки ответчиком речного песка в объеме, указанном в договоре, подтверждается актом выполнения работ от 19.03.08 г., содержащим указание об общем объеме перевезенного песка. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что со стороны ответчика акт скреплен печатью и подписан работниками ответчика - техническим директором С. В. Елизаровым (подпись без расшифровки) и мастером Р. П. Ивановым. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил полномочия указанных лиц на приемку результата работ и услуг по договору от 04.02.08 г. на строительстве объектов в п. Бэс-Кель.

Согласно п.2.2 договора, истец при выполнении перевозки получал у ответчика талоны на погрузку песка с карьера и осуществил 23 рейса. Ответчик не воспользовался предусмотренным п.2.2 договора правом не выдавать талон на последующую погрузку песка, если не был оформлен акт приема-передачи по предыдущей перевозке. Согласно представленным ответчиком письменным объяснениям технического директора ЗАО "Технология Севера" С. В. Елизарова (л.д.44), полученный по 46 талонам песок (за 23 рейса с прицепом) отработан по товарно-транспортным накладным по схеме Якутск-п. Бэс-Кель-Якутск с возвратом и отметкой, после которой выдавался талон на новую погрузку.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что фактически истец перевез меньший объем песка. Составленный спустя более полумесяца после приемки по акту от 19.03.08 г. представителями ответчика и привлеченной компании ООО "Группа Фин-Эк" акт проверки объемов выполненных работ от 07.04.08 г., в том числе, по обмеру песка (л.д.72-74), не содержит сведений о том, каким образом, с помощью каких приборов и т.п. производился контрольный обмер. Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, скорее всего, обмер производился с помощью рулетки, в настоящее время песок находится в п. Бэс-Кель, используется для строительства. Следовательно, ответчик воспользовался результатами оказанных истцом услуг.

Таким образом, несмотря на то, что в нарушение п.2.2 договора от 04.02.08 г., передача песка по каждому рейсу не оформлялась актами приема-передачи, факт перевозки и получения песка в объеме, предусмотренном договором, подтверждается в совокупности вышеприведенными письменными доказательствами: реестром товарно-транспортных накладных; 23 товарно-транспортными накладными; актом выполнения работ от 19.03.08 г., письменными объяснениями технического директора ЗАО "Технология Севера" С. В. Елизарова и не опровергается актом проверки объемов выполненных работ от 07.04.08 г.

Приказ N 51-К от 03.04.08 г. о наложении дисциплинарного взыскания на Р. П. Иванова и приказ N 49-К от 02.04.08 г. об увольнении С. В. Елизарова не могут быть приняты судом во внимание при решении вопроса об объеме перевозимого песка, поскольку факт выполнения или невыполнения строительных работ не является предметом рассмотрения данного спора. Данные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке. Документы, явившиеся основанием для привлечения работников, подписавших акт о приемке выполненных работ, к ответственности, составлены одновременно или позже приказов о наложении взыскания и увольнении (объяснительная проверяющего Якушева от 02.04.08 г., акт проверки объемов выполненных работ от 07.04.08 г.). Согласно копии представленной ответчиком в материалы дела трудовой книжки С. В. Елизарова, запись, произведенная на основании приказа N 49-К от 02.04.08 г. об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, признана недействительной, С. В. Елизаров уволен по собственному желанию.

Факт поставки 110 куб.м речного песка в п. Бэс-Кель по договору от 08.04.08 г. с ООО "Талах-СЛ", не доказывает факта недопоставки песка истцом, поскольку необходимость дополнительной поставки песка могла быть вызвана различными причинами. С учетом признаваемого ответчиком объема поставки песка от истца 264 куб.м, поставка дополнительных 110 куб.м от ООО "Талах-СЛ" превышает объем песка, указанный в договоре между истцом и ответчиком от 04.02.08 г. на 6 куб.м.

Доводы заявителя, в том числе, об отказе в принятии встречного искового заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2008 года по делу N А58-3698/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Л. В. Капустина К. Н. Даровских

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЯ

арбитражного апелляционного суда

г. Чита Дело N А58-3698/08

04АП-4037/08

"11" января 2009 г.

Руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2008 года по делу N А58-3698/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий М. А. Клепикова

Судьи Л. В. Капустина

К. Н. Даровских