Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 07АП-303/09

г. Томск

Дело N 07АП-303/09

09 февраля 2009 г.

N А45-12012/2008-63/223

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А.

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца - Горбаченко А.А., приказ генерального прокурора Российской Федерации N 20 от 05.06.2003 года, удостоверение N 125585,

от ответчиков - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2008 года по делу N А45-12012/2008-63/223 по иску прокурора Новосибирской области к муниципальному учреждению здравоохранения "Здвинская центральная районная больница", открытому акционерному обществу "Новосибирскнефтекарт" о признании недействительным муниципального контракта N 2437 от 01.01.2008 года (судья Коновалова Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Здвинская центральная районная больница" (далее - МУЗ "Здвинская ЦРБ"), открытому акционерному обществу "Новосибирскнефтекарт" (далее - ОАО "Новосибирскнефтекарт") о признании недействительным муниципального контракта N 2437 от 01.01.2008 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор Новосибирской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы материального права.

Истец считает, что суд необоснованно пришел к выводу о незаключенности муниципального контракта в связи с несогласованием сторонами всех существенных условий. Отсутствие в муниципальном контракте условия об ответственности исполнителя влечет, по мнению истца, недействительность муниципального контракта.

МУЗ "Здвинская ЦРБ" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

ОАО "Новосибирскнефтекарт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 года на основании результатов размещения заказа путем проведения запроса котировок цен, в соответствии с протоколом котировочной комиссии от 26.12.2007 года N 59/07 между МУЗ "Здвинская ЦРБ" (заказчик) и ЗАО "Новосибирскнефтекарт" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 2437.

По условиям муниципального контракта исполнитель обязуется оказать следующие услуги по: организации заправок автотранспорта заказчика на автозаправочных станциях по безналичному расчету с применением автоматизированной системы безналичных расчетов; введению автоматизированного учета потребления ГСМ автотранспортом заказчика; заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги.

Полагая, что муниципальный контракт заключен с нарушением Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", прокурор Новосибирской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальный контракт N 2437 от 01.01.2008 года является незаключенным в связи с несогласованием сторонами всех существенных условий.

Суд апелляционной инстанции считает неверным указанный вывод суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 10 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.06.2005 года N 94-ФЗ в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пункту 11 статьи 9 указанного Федерального закона в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Исходя из норм, закрепленных в части 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", существенным условием муниципального контракта является условие об ответственности исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом.

Пунктом 4.1 муниципального контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, муниципальный контракт содержит условие об ответственности исполнителя со ссылкой на нормы действующего законодательства, а, следовательно, и Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В связи с указанным, суд первой инстанции необоснованно признал муниципальный контракт N 2437 от 01.01.2008 года незаключенным ввиду несогласования сторонами условия об ответственности исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом.

Между тем ошибочный вывод суда о незаключенности муниципального контракта не привел к принятию незаконного судебного акта, поскольку не повлиял на правомерность отказа в удовлетворении заявленных требований.

Несостоятельным по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции признает довод истца о недействительности муниципального контракта в связи с несоблюдением требований пунктов 10, 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции от 30.10.2008 года судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2008 года по делу N А45-12012/2008-63/223 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В.Марченко

Судьи

Л.А.Гойник М.Ю.Кайгородова