Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 04АП-777/09

г. Чита

делоN А10-3184/2008

13 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А. и Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бурятхлебпром" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2009 года по делу N А10-3184/2008 по иску открытого акционерного общества "Бурятхлебпром" к открытому акционерному обществу "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан", закрытому акционерному обществу "Капитал" о признании сделок купли-продажи недействительными (судья Путинцева Н.Г.),

при участии:

от истца- Свириденко Е.С., Ушаков В.И., представителей по доверенности от 05.05.2008,

от ответчика 1 - Гаврилов В.В., представителя по доверенности от 09.02.2009 года,

от ответчика 2 - не явился, надлежаще уведомлен, заявление о рассмотрение в отсутствие,

третье лицо ООО "ОНОТ" - не явился, надлежаще уведомлен, заявление о рассмотрение в отсутствие,

установил:

ОАО "Бурятхлебпром", являющийся акционером ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Тараян" и владеющий в совокупности 27,2% акций общества, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан", ЗАО "Капитал" о признании недействительными сделок по отчуждению имущества ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2008 года дело N А19-6764/08-13 было передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением суда от 22 января 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ОНОТ" (далее ООО "ОНОТ").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом не исследован вопрос о соблюдении при заключении оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества правил ст. 554 ГК РФ; не исследован довод истца о продаже не отдельных объектов недвижимости, а всего имущественного комплекса; суд не дал оценки неправомерным действиям ответчиков, выразившемся в злоупотреблении правом; суд не дал оценку действиям ответчиков, выразившемся в том, что Совет директоров принимал решение о продаже 5 зданий, а по данным бухгалтерского учета ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Тараян" продал 6 зданий; суд не исследовал решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.03.2006 года, которым установлен факт того что является имущественным комплексом ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Тараян"; судом не принят в качестве доказательства заключение эксперта N 1762-ФП от февраля 2007 года; судом не принят во внимание и не исследован факт продажи недвижимого имущества аффилированного лицу - ООО "ОНОТ".

Представитель ответчика ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решения суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик 2 ЗАО "Капитал", третье лицо - ООО "ОНОТ" в представленных отзывах на апелляционную жалобу просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, отменить принятые по настоящему делу меры обеспечения иска.

Учитывая положения ст.156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов представителей ответчиков и третьего лица, заслушав представителей истца и ответчика1, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция установила следующее.

Как следует из материалов дела, 11.06.2007 года между ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" (продавец) и ЗАО "Капитал" (покупатель) заключены договора: N 01-ПН, в соответствии с условиями которого ответчиком-1 продано ответчику-2 часть нежилого здания (административное) - двухэтажное кирпичное, 1979 года постройки, литера А1, А4, общей площадью 627,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, переулок Толстого, д.7; договор N 02-ПН, в соответствии с условиями которого ответчиком-1 продано ответчику-2 здание гаража 1-этажное кирпичное, 2003 года постройки, литера Ж, общей площадью 83,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, переулок Толстого, д.7; договор N 03-ПН, в соответствии с условиями которого ответчиком-1 продано ответчику-2 здание склада 1-этажное кирпичное, 2003 года постройки, литера 3, общей площадью 158,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, переулок Толстого, д.7; договор N 04-ПН, в соответствии с условиями которого ответчиком-1 продано ответчику-2 здание проходной с утепленной галереей, магазином, весовой 1-этажное кирпичное, литера Е, 1990 года постройки, имеется пристрой -литера Е1, 2003 года постройки, общей площадью 65,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, переулок Толстого, д.7; договор N 05-ПН, в соответствии с условиями которого ответчиком-1 продано ответчику-2 часть нежилого здания, расположенного на 1 этаже 2 этажного кирпичного здания производственного корпуса с антресолью, с пристроями, общей площадью 1969,90 кв.м, (номер на поэтажном плане 1 этаж-23-46.антресоль:47), расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, переулок Толстого, д.7; договор N 06-ПН, в соответствии с условиями которого ответчиком-1 продано ответчику-2 здание склада 1-этажное кирпичное, литера Д, общей площадью 158,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, переулок Толстого, д.7. Имущество было передано 11.06.2007 года по актам приема-передачи.

В обоснование иска истец указал, что 11 июня 2007 г. ОАО "Таряан" продал ЗАО "Капитал" все основные активы ОАО "Таряан" в виде пяти объектов недвижимости. По мнению истца, проданное имущество составляет в целом имущественный комплекс ОАО "Таряан". Оставшееся имущество в виде здания соли площадью 103,4 кв.м. без проданных зданий не имеет реальной рыночной стоимости. Указанными сделками прикрыта сделка купли-продажи имущественного комплекса ОАО "Таряан", так как проданы все основные активы ОАО "Таряан". Истец указал, что ответчиками не соблюден порядок одобрения и последующего заключения крупной сделки. Сделки были совершены в отношении имущества, находящегося под арестом, без согласия временного управляющего. ОАО "Таряан", продав имущество, удовлетворил требования кредитора ЗАО "Капитал" предпочтительно перед другими кредиторами. Оспариваемые сделки заключены в результате злонамеренного соглашения участников таких сделок.

Руководствуясь ст. ст. 129, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд признать недействительными договоры купли-продажи объектов недвижимости N 01-ПН, N 02-ПН, N 03-ПН, N 04-ПН,N 05-ПН, N 06-ПН, N 07-ПН от 11.06.2007 года, указанных в акте приема-передачи векселя Сбербанка между ОАО "Улан-Удэнский Хлебозавод N 1 "Таряан" и ЗАО "Капитал" от 20.07.2007 года, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены суду доказательства злонамеренного соглашения указанных им лиц в совершении оспариваемых сделок, подтверждающие фактические обстоятельства и позволяющие суду сделать вывод о наличии у совершенных акционерным обществом сделок признаков сделки с заинтересованностью.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из заключенных между ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" и ЗАО "Капитал" договоров купли-продажи недвижимости N 01-ПН, N 02-ПН, N 03-ПН, N 04-ПН, N 05-ПН, N 6-ПН от 11.06.2007 года в предмете указанных договоров указано точно наименование объекта недвижимости, его этажность, общая площадь, кадастровый номер, адрес местонахождения объект недвижимости: Республика Бурятия, город Улан-Удэ, переулок Толстого дом 7. Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленных Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия, по запросу арбитражного суда (т.7 л.д.105-111) следует, что указание объекта недвижимого имущества совпадает с указанием объекта недвижимого имущества, приведенного ответчиками в предмете оспариваемых договоров. Также в материалах дела имеется выписка из технических паспортов на спорное недвижимое имущество (т.6 л.д.62-75) из которой усматривается возможность идентифицировать каждый из объектов недвижимого имущества приобретенный по спорным сделкам. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что данных, указанных в оспариваемых истцом договорах, позволяющих определенно установить объекты недвижимого имущества отчужденные Ответчиком 1 в пользу Ответчика 2 достаточно, следовательно довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о соблюдении при заключении оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества правил ст. 554 ГК РФ подлежит отклонению.

ОАО "Бурятхлебпром" утверждает, что судом не исследован довод истца о продаже не отдельных объектов недвижимости, а предприятия как имущественного комплекса, не исследовано само понятие имущественного комплекса с точки зрения гражданского права, не определено что составляет имущественный комплекс ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Тараян".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для подобного довода заявителя апелляционной жалобы. Судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения дана достаточная и надлежащая правовая оценка доводу истца в части реализации не отдельных объектов недвижимости, а имущественного комплекса, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для пересмотра в этой части доводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявитель жалобы указывает, что суд не дал оценки неправомерным действиям ответчиков, выразившемся в злоупотреблении правом, в связи с представлением в материалы дела договора N 06-ПН от 11.06.2007года, соглашения о расторжении указанного договора от 05.11.2008года, из которых невозможно установить какой объект недвижимого имущества был реализован ЗАО "Капитал".

В материалах дела имеется исследованные в суде первой инстанции доказательства: договор купли-продажи N 06-ПН от 11.06.2007года и соглашение от 05.11.2008года о расторжении договора N 06-ПН от 11.06.2007года. Согласно указанных документов стороны договора расторгли сделку в отношении объекта недвижимости - здание склада 1-этажное кирпичное, литера Д, общей площадью 158,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, переулок Толстого, д.7., перехода прав собственности по сделке не осуществлялось. При таких обстоятельствах, каких либо отрицательных правовых последствий для истца в таком случае не наступает. Обосновать, со ссылками на нормы материального права, как нарушаются права истца и какие нарушенные права истец пытается защитить, признавая уже расторгнутый сторонами сделки договора недействительным, как следует из материалов дела и принятого судебного акта истец не смог, о чем суд при постановлении решения дал верную правовую оценку. При таких обстоятельствах данный довод заявителя не подтверждается, и подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы, в части того что суд не дал оценку действиям ответчиков, выразившемся в том, что Совет директоров принимал решение о продаже 5 зданий, а по данным бухгалтерского учета ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Тараян" продал 6 зданий, а согласно акту приема-передачи векселя от 20.07.2007года - 7 зданий оценивается судом апелляционной инстанции следующем образом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из искового заявления истцом изначально оспаривалось 5 сделок заключенных между ответчиками (договора N 01ПН-N 05-ПН). В последующем исковые требования были истцом уточнены, истец просил суд признать недействительными договора купли-продажи недвижимости, заключенные между ответчиками N 01-ПН, N 02-ПН, N 03-ПН, N 04-ПН, N 05-ПН, N 06-ПН, N 07-ПН. Вместе с тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства заключения и регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия перехода прав собственности по договорам N 06-ПН и N 07-ПН. Ответчики признают заключение сделки по шести оспариваемым договорам, по данным бухгалтерского учета ответчиков, как следует из материалов дела, имеются сведения о продаже пяти объектов недвижимости по договорам N 01-ПН - N 05-ПН. Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним представленных в материалы дела Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия, следует, что переход права собственности был зарегистрирован данным органом только по недвижимому имуществу, отчужденному ответчиком-1 в пользу ответчика-2 по договорам N 01-ПН, N 02-ПН, N 03-ПН, N 04-ПН, N 05-ПН. При таких обстоятельствах оснований для оценки судом первой инстанции наличия либо отсутствия 6 или 7 объектов недвижимости не имеется. Оспариваемое заявителем решение принято по имеющимся доказательствам. Довод заявителя не подтверждается материалами дела.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.03.2006года по делу N А10-4432/05, которым установлен факт того, что является имущественным комплексом ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N1 "Таряан", обоснованно не принято судом первой инстанции в подтверждение довода истца о продаже ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N1 "Таряан" в пользу ЗАО "Капитал" не отдельных объектов недвижимого имущества, а предприятия как имущественного комплекса.

Как следует из нормы ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вместе с тем, состав лиц, участвующих в настоящем деле не однороден составу лиц, участвовавших в деле N А10-4432/05, по указанным делам наблюдается различные предметы и основания исковых требований, что по мнению суда апелляционной инстанции не предоставляет возможность применения в качестве приюдиции обстоятельства дела N А10-4432/05, в качестве обоснования доводов истца по настоящему делу.

Относительно довода апелляционной жалобы по не применению в качестве доказательства заключение эксперта N 1762-ФП от 11 февраля 2007 года. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленное доказательство - заключение эксперта N 1762-ФП от 11 февраля 2008 года не является в силу ст.ст. 67 и 69 АПК РФ относимым доказательством, поскольку получено в рамках другого дела, и при постановке вопросов эксперту не были учтены те обстоятельства дела, которые имеют значение в рамках настоящего дела.

Судом первой инстанции дана правильная оценка и исследованы в необходимом объеме обстоятельства продажи оспариваемого недвижимого имущества ЗАО "Капитал" третьему лицу - ООО "ОНОТ", в призме заявлений истца об аффилированности ответчиков и третьего лица.

Пунктом 1 ст. 93 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В ст.4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" дано понятие аффилированного лица, при этом аффиллированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что в рассматриваемой ситуации при продаже ЗАО "Капитал" в пользу ООО "ОНОТ" недвижимого имущества имеются основания квалифицировать отношения сторон сделки как аффиллированных лиц.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ОАО "Бурятхлебпром" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства в виде бухгалтерского баланса ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" за 2006 год. Невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции заявитель обосновал тем, что доказательство было получено им после вынесения оспариваемого решения. Представитель ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" по доверенности Гаврилов В.В. против приобщения к делу указанного доказательства не возражал.

Как установлено ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство заявителя жалобы, считает причины невозможности представления в суд первой инстанции уважительными и приобщает данное доказательство в материалы дела.

Вместе с тем, давая оценку указанному доказательству и доводам, в обоснование которого представлено доказательство, суд апелляционной инстанции полагает, что данное доказательство бухгалтерский баланс за 2006 год ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан", не влияет на принятое решение в связи со следующем.

В соответствии с п.1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Последней отчетной датой перед оспариваемыми истцом сделками от 11.06.2007года является первый квартал 2007 года, т.е. бухгалтерский баланс ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан"за первый квартал 2007 года. Данное доказательство имеется в материалах и при постановлении оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался им для определения крупности совершенных сделок.

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю апелляционной жалобы, что в силу ст. 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не обладает полномочиями по направлению рассматриваемых дел на новое рассмотрение.

Также не может быть рассмотрено требование ответчиков и третьего лица, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу об отмене принятых по делу мер обеспечения иска в силу п.5 ст.96, ст.97 АПК РФ.

Арбитражный суд Республики Бурятия в соответствии с частями 1,2 ст.71 АПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и принял правомерное решение.

При указанных условиях, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2009 года по делу N А10-3184/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия срок.

Председательствующий:

Л.В. Оширова

Судьи

С.И. Юдин О.А. Куклин