Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 19АП-934/09

"09" апреля 2009 г.

Дело N А36-5152/2005

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Липецкой области: Андропова К.А., главный государственный налоговый инспектор отдела налогового аудита, доверенность N 13-02 от 16.03.2009г., удостоверение УР N 314647 действительно до 31.12.2009г.,

от арбитражного управляющего СПК "Память Ильича" Яшкина Л.И.: Яшкин Л.И., паспорт серия 20 04 N 282928 выдан Коминтерновским РУВД г.Воронежа 25.06.2004г.,

Володин А.В., адвокат, доверенность N б/н от 22.10.2008г., удостоверение N 1434 выдано 22.09.20003г.

от УФРС по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления продовольственных ресурсов Липецкой области представитель не явился, извещен надлежаще,

от ГУ ЛРО ФСС РФ: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2009 года о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему по делу N А36-5152/2005 о несостоятельности (банкротстве) СХПК "Память Ильича" (председательствующий судья Карякина Н.И., судьи Истомина Е.И., Сурская О.Г.).

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СХПК "Память Ильича", д. Красотыновка Долгоруковского района Липецкой области (далее СХПК "Память Ильича").

Определением суда от 25.01.2005, с учетом определения об исправлении описки от 22.02. 2006 года, в СХПК "Память Ильича", введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Яшкин Л.И с выплатой ему вознаграждения в сумме 10 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Липецкой области, резолютивная часть которого объявлена 04.05.2006, СХПК "Память Ильича", признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.05.2006 на должность конкурсного управляющего утвержден Яшкин Л.И. с выплатой ему вознаграждения в размере 10000 руб. в месяц за счет средств должника.

Определением от 09.03.2007 суд прекратил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Яшкина Л.И. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества СХПК "Память Ильича", поскольку разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по конкретным пунктам Положения отсутствовали (л.д. 62-63 том 5).

Определениями суда от 24.05.2007, 20.09.2007 по ходатайствам конкурсного управляющего Яшкина Л.И., основанным на решениях собрания кредиторов от 16.05.2007 и от 14.08.2007 года с учетом мнения уполномоченного органа, конкурсное производство было продлено до 04.12.2007 (л.д.126-130 том 5, л.д.19-22, 105-108 том 6, л.д.8-9, 65-69 том 7).

Определением от 28.12.2007 конкурсное производство в СХПК "Память Ильича" завершено.

01.11.2008 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Л.И.Яшкина о взыскании с уполномоченного органа расходов на проведение процедур банкротства в СХПК "Память Ильича" в размере 230 968 руб. и судебных расходов в размере 25320 руб.

В ходе судебного заседания представитель арбитражного управляющего Л.И.Яшкина Володин А.В. ходатайствовал об уточнении размера заявленных требований, просил взыскать с Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России N 2 по Липецкой области в пользу Л.И.Яшкина вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства: наблюдение в сумме 35000 руб. и конкурсное производство в сумме 196 000 руб., а также судебные расходы в размере 25000 руб. за оказание Яшкину Л.И. юридической помощи и представительство его интересов в судебных заседаниях по взысканию вознаграждения.

В соответствии со статьями 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение размера заявленных требований судом принято.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2009 г. с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Яшкина Леонида Ивановича взыскано 241 000 руб. расходов по делу о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что при взыскании расходов в сумме 241 000 руб. судом не учтено, что арбитражный управляющий свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Представитель ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Липецкой области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Арбитражный управляющий Яшкин Л.И., его представитель в судебном заседании и представленном отзыве возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители УФРС по Липецкой области, Управления продовольственных ресурсов Липецкой области, ГУ ЛРО ФСС РФ в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство УФРС по Липецкой области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей УФРС по Липецкой области, Управления продовольственных ресурсов Липецкой области, ГУ ЛРО ФСС РФ.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения арбитражного управляющего Яшкина Л.И., его представителя и представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим понесены расходы в сумме 256 000 руб., в том числе, вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения с 25.01.2006 по 10.05.2006 в размере 35 000 руб., за период конкурсного производства с 10.05.2006 по 28.12.2007 года в размере 196 000 руб.

Статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Заявителем по настоящему делу о банкротстве является налоговый орган, следовательно, финансирование процедур банкротства должно осуществляться за счет его имущества.

Поскольку судом области был установлен факт отсутствия имущества у должника для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, установленной судебным актом, а также с учетом обстоятельств данного дела суд на основании вышеуказанной нормы материального права обоснованно взыскал сумму понесенных расходов арбитражного управляющего Яшкина Л.И. с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом, согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

Уполномоченным органом, заявителем по делу о банкротстве, расчет суммы вознаграждения не оспаривался, однако в апелляционной жалобе последний ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности на решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2007 года по делу N А14-11003-2007/607/25, от 28.01.2008 года по делу NА14-56-2008/3/25, подтверждающие факты допущенных Яшкиным Л.И. нарушений норм законодательства о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2007 года по делу N А14-11003-2007/607/25, от 28.01.2008 года по делу NА14-56-2008/3/25 арбитражный управляющий Яшкин Л.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за невключение в повестку дня дополнительных вопросов по заявке уполномоченного органа; нарушение пунктов 7, 8 статьи 110 Закона о банкротстве - непринятие мер по проведению повторных торгов в форме аукциона по реализации имущества должника и направлении кредиторам предложений принять имущество должника в счет погашения имеющихся требований.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что поскольку арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности и поэтому вознаграждение не подлежит взысканию, подлежит отклонению так как согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Более того, материалы дела не содержат доказательств обжалования действий арбитражного управляющего и признания их судом незаконными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СХПК "Память Ильича".

Довод заявителя жалобы на предмет лишения последнего правомочия на отстранение конкурсного управляющего Яшкина Л.И. в связи с необоснованным отклонением судом первой инстанции ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного заседания по вопросу завершения конкурсного производства в СХПК "Память Ильича" и прекращением производства по ходатайству об отстранении конкурсного управляющего, судебной коллегий отклоняется.

По существу, правовая аргументация вышеуказанного довода направлена на оценку определения Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2007 г. о завершении конкурсного производства в СХПК "Память Ильича", поскольку оспариваемые заявителем выводы приняты судом первой инстанции при вынесении указанного определения.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2007 г. вступило в законную силу, а СХПК "Память Ильича" 23.01.2008 года исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, правовая оценка выводам суда первой инстанции в части отклонения ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного заседания по вопросу завершения конкурсного производства в СХПК "Память Ильича", а также прекращения производства по ходатайству об отстранении конкурсного управляющего, не может быть дана судебной коллегий при рассмотрении в апелляционном порядке определения от 22.01.2009 г.

При взыскании 10 000 руб. на оплату юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договора об оказании юридических услуг от 22.10.2008 года, стоимость оказания услуг по которому составила 25 000 рублей и наличия в материалах дела доказательств несения арбитражным управляющим фактических судебных расходов в сумме 10 000 руб., о чем свидетельствует квитанция от 23.10.2008 года.

Судебная коллегия соглашается с Арбитражным судом Липецкой области, поскольку находит расходы в размере 10 000 руб. разумными и экономически обоснованными.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2009 г. по делуN А36-5152/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова А.И. Поротиков