Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 01АП-2285/08

г. Владимир

05 августа 2008 г.

Дело N А39-1773/2007-165/5

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи:

Ершовой О.А.,

судей

Вечканова А.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Поволжье", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2008 по делу N А39-1773/2007-165/5, принятое судьёй Ивлевой Т.С., по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Курмакаева Равиля Зиннуровича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Поволжье" о взыскании 1 956 240 рублей страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика) - Маскайкин А.А., начальник юридического отдела, по доверенности от 01.01.2008, сроком на один год, Вальков А.Н., представитель по доверенности от 22.01.2008, сроком до 31.12.2008;

от истца - Курмакаев Р.З., глава крестьянского фермерского хозяйства, копия свидетельства госрегистрации КФХ от 03.06.2004 (л.д. 45), Аверин В.В., представитель по доверенности от 07.06.2007, сроком на три года,

установил:

индивидуальный предприниматель - глава КФХ Курмакаев Равиль Зиннурович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ООО "Росгосстрах - Поволжье" о взыскании 1 956 240 руб. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений с государственной поддержкой от 29.03.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2008 суд удовлетворил исковые требования о взыскании 1 731 224 руб. страхового возмещения и 18 833,34 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

ООО "Росгосстрах- Поволжье" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом первой инстанции решение и вынести новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований главе КФХ Курмакаеву Р.З. отказать.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.

Кроме того, указывает на то, что при заключении договора страхования неправильно представлены Страхователем Страховщику данные о средней урожайности за последние пять лет, что повлекло изменение существенных условий договора страхования. Ответчик не согласен с расчетом суммы страхового возмещения.

Также заявитель в своей жалобе отмечает, что суд первой инстанции вынес два противоречивых решения. В решении от 30.05.2008 по делу А39-1773/2007-165/5 признан правомерным расчет Страховщика, в результате чего взыскана сумма исходя из средней урожайности ячменя по Лямбирскому району, в решении же по делу А39-1769/2007-166/5 - сумма взыскана согласно расчетам Курмакаева Р.З. исходя из урожайности принадлежащих ему полей.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований главе КФХ Курмакаеву Р.З. отказать.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что ответчик, не оспаривая наступление страхового случая, приводит в своих расчетах среднюю урожайность озимой пшеницы по Лямбирскому району не по форме 29-сх, а промежуточному, предполагаемому расчету урожайности. Расчеты произведены истцом на основании указанных данных, соответствующих отчету формы 29 -сх, что соответствует порядку определения размера страхового возмещения согласно условиям договора.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы сторон и обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения первой инстанции.

Как следует из материалов дела, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Курмакаев Р.З. (страхователь) и ООО "Росгосстрах - Поволжье" (страховщик) заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 29.03.2006 N 1СХ-06/409-16, по условиям которого страховщик возмещает страхователю ущерб, понесенный им в случае гибели (уничтожения) и повреждения урожая сельскохозяйственных культур в результате действия опасных гидрометеорологических явлений, приведших к недобору урожая: засухи атмосферной и (или) почвенной, заморозков, вымерзания, выпревания, переувлажнения почвы, пыльных (песчаных) бурь, града, осадков (продолжительные сильные дожди и ливни), весеннего половодья и дождевых паводков, сильного ветра.

Объектом страхования является имущественный интерес страхователя, связанный с урожаем ячменя 2006 года на площади 950 га.

Согласно подпункту 2.1. договора страховой случай считается наступившим при гибели (уничтожении) или повреждении урожая сельскохозяйственных культур в результате перечисленных обстоятельств или снижении урожайности из-за повреждения застрахованных культур (недобор).

В соответствии с договором страховщик при наступлении страхового случая возмещает страхователю убытки, определенные условиями договора, с учетом доли участия страхователя в риске и на основании сообщения, акта осмотра по заявленному страховому событию с указанием степени поврежденных посевов, размера поврежденной площади, документов, полученных от страхователя и из компетентных органов о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах нанесения ущерба застрахованному урожаю сельскохозяйственных культур.

В соответствии с пунктом 2.9 договора участие страхователя в риске (безусловная франшиза) определено в размере 20 % от страховой суммы.

Пункты 1.1 и 1.2 договора содержат соглашение о применении к правоотношениям сторон в рамках заключенного договора Правил страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, принадлежащих сельскохозяйственным товаропроизводителям N 131 в редакции от 28 января 2005 года, приоритетными считаются условия договора.

При расчете ущерба стоимость недобора урожая увеличивается на сумму затрат на пересев и уменьшается на величину расчетной выручки от продукции пересева (п. 5.1, 5.2 договора).

В соответствии с подпунктом 4.1.1 договора истец известил ответчика о гидрометеорологических явлениях, просил создать комиссию для выезда и обследования посевов хозяйства (письма N 54 от 10.07.2006, NN61,62 от 17.07.2006, NN 66,67 от 28.07.2006, N 94 от 15.09.2006, N 83 от 01.08.2006, N 92 от 20.09.2006).

Обследование застрахованных сельскохозяйственных культур ответчиком не произведено.

Согласно заключению ГУ "Мордовский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 04.09.2006 N 165 недобор урожая произошел в результате комплекса неблагоприятных метеорологических явлений, наблюдавшихся в первоначальный период развития яровых (апрель - май) и в июне - июле.

Также республиканский центр подтвердил комплекс неблагоприятных явлений, произошедших 14 июля 2006 года на территории истца (сообщение от 17.07.2006 N 130).

Решение страховщика об отказе в страховой выплате явилось основанием обращения истцом в суд.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследвие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 947 Кодекса под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяемая соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Истец произвел расчет суммы иска в соответствии со сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.12.2006, представленными в районные органы статистики, предъявив к взысканию 1 956 240 рублей.

Ответчик представил расчет на основании информации, представленной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Мордовия в сумме 1 731 224 рублей. Истец в судебном заседании согласился с расчетом страхового возмещения, представленным ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о том, что при расчетах за основу должны браться сведения промежуточной статистической формы 4-сх являются несостоятельными, так как противоречат условиям договора.

Правильность расчета, произведенного самим ответчиком, в судебном заседании не оспаривалась и проверена судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на существенное изменение условий договора вследствие недостоверной информации об урожайности за последние пять лет, представленной главой КФХ Курмакаевым Р.З. при заключении договора, признается судом необоснованной.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя либо компетентных органов для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений, и рассчитал страховую премию в размере из учета указанных сведений.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска и последующего страхового возмещения, то страховщик не может ссылаться на нарушение страхователем его обязанностей, вытекающих из положения пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями норм арбитражного процесса.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2008 по делу N А39-1773/2007-165/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье", г. Саранск Республики Мордовия, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Н.А. Насонова А.И. Вечканов