Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 17АП-3064/09

г. Пермь

12 мая 2009 г.

Дело N А60-34218/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца Институт машиноведения УрО РАН: Котова В.Л., паспорт 6507 021704 от 14 февраля 2007 года, доверенность N 1 от 12 марта 2009 года; Лукьянова А.М., паспорт 6504170507 от 07 мая 2003 года, доверенность N 16347/09-1615-177 от 23 декабря 2008 года,

от ответчика ООО Торговый комплекс "Екатерининский привоз плюс": не явились,

от третьего лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской академии наук: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО Торговый комплекс "Екатерининский привоз плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2009 года

по делу N А60-34218/2008,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску Института машиноведения УрО РАН

к ООО Торговый комплекс "Екатерининский привоз плюс"

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской академии наук

о расторжении договоров,

установил:

Институт машиноведения Уральского отделения Российской академии наук (далее Институт машиноведения, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Екатерининский привоз плюс" (общество, ответчик) о расторжении инвестиционного договора N 1 от 30 августа 2001 года, расторжении договора N 1 от 07 сентября 2001 года, предоставления во временное пользование площадки на период достройки и ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта (комплекса зданий и сооружений Института машиноведения УрО РАН) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 119, заключенного во исполнение инвестиционного договора N 1 от 30 августа 2001 года (л.д. 6-12 том 1).

Определением от 21 января 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской академии наук (л.д. 121-124 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2009 года по делу N А60-34218/2008, исковые требования удовлетворены, инвестиционный договор N 1 от 30 августа 2001 года на достройку комплекса зданий им сооружений Института машиноведения УРО РАН по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 119, заключенный между Институтом машиноведения УрО РАН и ООО Торговый комплекс "Екатерининский привоз плюс", а также договор N 1 от 07 сентября 2001 года, предоставления во временное пользование площадки на период достройки и ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта (комплекса зданий и сооружений Института машиноведения УрО РАН) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 119, заключенного во исполнение инвестиционного договора N 1 от 30 августа 2001 года, расторгнуты (л.д. 158-167 том 2).

В апелляционной жалобе ООО Торговый комплекс "Екатерининский привоз плюс" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, указывая на то, что вывод суда о выполнении истцом принятых обязательств в соответствии с пунктом 4.4. Инвестиционного договора, не соответствует обстоятельствам дела, кроме того, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Суд пришел к неверному выводу о том, что условия Инвестиционного договора, установленные в пунктах 2.9.1., 4.2., а именно, согласование (утверждение) в установленный срок инвестиционного проекта, осуществление необходимых действий по его экспертизе (в том числе экологической), представление отчета об объемах выполненных проектных работ, ответчиком не выполнены. При рассмотрении дела судом не дано правовой оценки возражениям ответчика на заявленный иск, что является нарушением норм процессуального права, а именно статьи 168 АПК РФ.

Представители Института машиноведения УрО РАН в судебном заседании доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, поддержали, считают решение суда полностью законным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельства дела. Указывают на то, что ответчик существенным образом нарушил условия Инвестиционного договора, и это нарушение для истца принесло такой ущерб, что в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 ГК РФ). В настоящее время интерес к исполнению договора утрачен, поскольку комплекс зданий и сооружений института достроен за счет средств федерального бюджета.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2001 года между Институтом машиноведения УрО РАН (далее пользователь) и ООО Торговый комплекс "Екатерининский привоз плюс" (далее - инвестор) на основании решения от 17 июля 2001 года (протокол N 12, пункт 1.22) постоянно действующей комиссии Минимущества России по координации и контролю работ по учету и вовлечению в хозяйственный оборот объектов незавершенного строительства, находящихся в федеральной собственности, заключен инвестиционный договор N 1 на достройку комплекса зданий и сооружений Института машиноведения УрО РАН по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 119 (л.д.17-23 том 1).

В соответствии с пунктами 2.1., 1.3., предметом договора является реализация инвестиционного проекта по достройке и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта. Под инвестиционным объектом понимается комплекс зданий и сооружений по адресу г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 119, находящийся на балансе института и являющихся федеральной собственностью.

Инвестиционный договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение всего периода выполнениями сторонами обязательств, обусловленных настоящим договором (пункт 3.1.).

Согласно пунктам 2.3., 2.9. инвестиционного договора ответчик обязался осуществлять все работы по разработке, подготовке, согласованию (утверждению) инвестиционного проекта в полном объеме, осуществлять строительно-монтажные и пусконаладочные работы по инвестиционному объекту. Исполнение договора осуществляется в три этапа.

В ходе первого этапа, началом которого является день заключения инвестиционного договора - 30 августа 2001 года, продолжительностью не более 12 месяцев, инвестор подготавливает и согласовывает (утверждает) инвестиционный проект, осуществляет необходимые действия по его экспертизе (в том числе экологической).

На первом этапе, в соответствии с пунктом 2.7. инвестиционного договора, в целях исполнения настоящего договора, пользователь заключает с инвестором договоры аренды инвестиционного объекта (в целом или только его части); предоставляет инвестору во временное пользование площадку на период достройки и ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта. Временно в целях изыскания дополнительных средств для инвестиций в достройку и ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта инвестору на период исполнения настоящего договора разрешается заниматься его уставной деятельностью на предоставленной площадке.

07 сентября 2001 года, во исполнение пункта 2.7. инвестиционного договора между истцом и ответчиком заключен договор N 1 на предоставление во временное безвозмездное пользование площадки общей площадью 35 118 кв.м., расположенной в Ленинском района г. Екатеринбурга по ул. Амундсена, 119, на период достройки и ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта. (л.д.73-78 том 1)

В соответствии с приложением N 1 к названному договору подписан акт обследования и сдачи-приемки в пользование площадки (л.д. 79 том 1).

01 ноября 2003 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к названному договору, в силу которого вместо 35 118 кв.м. ответчику предоставлена площадка общей площадью 10 000 кв.м. (л.д. 14-15 том 2).

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключены следующие договоры аренды, в том числе и до заключения инвестиционного договора: N 224/01 от 02 апреля 2001 года; N 6/2005 от 01 апреля 2005 года; N 1/2006 от 01 января 2006 года; N 15-1/2006 от 28 сентября 2006 года (л.д. 87-90, 98-100 том 2); кроме того, договоры аренды были заключены с индивидуальным предпринимателем Вербицким Дмитрием Витальевичем: N 243/02 от 08 января 2002 года; N 261/03-1 от 01 января 2003 года; N 277/03 от 01 февраля 2003 года; N 2/2004 от 01 января 2004 года; N 33/2004 от 01 июля 2004 года; N 1/2005 от 01 января 2005 года (л.д. 66-69, 76-79 том 2).

В ходе второго этапа, согласно пункту 2.9 инвестиционного договора, инвестор осуществляет выполнение полного объема строительно-монтажных и пусконаладочных работ по инвестиционному объекту.

Начало второго этапа - день утверждения инвестиционного проекта в полном объеме.

Окончание этапа - дата утверждения акта государственной комиссией по приему инвестиционного объекта в эксплуатацию. При этом срок окончания этапа определяется проектом организации строительства, разработанным в соответствии с нормами продолжительности и директивным сроком строительства.

В ходе третьего этапа производится:

- завершение расчетов и урегулирование претензий,

- освобождение площадки инвестором от своего имущества и ее благоустройство.

Начало этапа - день утверждения акта государственной комиссией по приему инвестиционного объекта в эксплуатацию.

Окончанием этапа и выполнением инвестиционного проекта является подписание сторонами акта о результатах реализации проекта и передачи возникшей доли инвестора при достройке инвестиционного объекта в федеральную собственность и на баланс пользователю целевым назначением по акту.

Продолжительность третьего этапа - не более месяца.

Обязательства инвестора определенны в пункте 4.2. инвестиционного договора:

- за свой счет обеспечить финансирование инвестиционного объекта в полном объеме;

- выполнить функции заказчика-застройщика;

- регулярно, но не реже одно раза в квартал, представлять пользователю и Уральскому филиалу Агентства по управлению имуществом РАН отчет об объемах выполненных проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ;

- обеспечить ввод инвестиционного объекта в эксплуатацию в сроки, установленные договором, с качеством в соответствии с действующими строительными нормами и передачу возникшей своей доли при достройке инвестиционного объекта в федеральную собственность и на баланс пользователю, ответчиком до настоящего времени не выполнены.

В соответствии с пунктом 5.1. инвестиционного договора инвестор не позднее срока, установленного для оформления инвестиционного проекта (пункт 2.9.1 настоящего договора) предоставляет пользователю и Уральскому филиалу Агентства по управлению имуществом рекомендации банка, подтверждающие финансовую состоятельность инвестора.

Истец, полагая, что условия инвестиционного договора N 1 от 30 августа 2001 года ответчиком существенно нарушены, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении указанного инвестиционного договора, а также договора N 1 от 07 сентября 2001 года, заключенных между истцом и ответчиком.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При заключении инвестиционного договора в пункте 7.2. стороны согласовали условие, по которому договор прекращается по требованию одной из сторон в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (в том числе при невыполнении одной из сторон условий настоящего договора)

Судами первой и второй инстанции установлено, что до настоящего времени ответчиком не выполнен первый этап исполнения инвестиционного договора, при сроке его исполнения до 30 августа 2002, данный срок сторонами не подлевался. Согласованный в соответствующем порядке инвестиционный проект по спорному инвестиционному объекту истцу ответчиком не представлен до настоящего времени.

В соответствии с п. 1.3. договора под инвестиционным проектом понимается обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации, и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).

Представленный в материалы дела проект по объекту, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 119, не является инвестиционным проектом, представляя собой лишь строительный проект. Данный проект никем не согласован, не утвержден. Ответчиком не получено разрешение на строительство. Кроме того, экспертиза данного инвестиционного проекта (в том числе экологической) в соответствии с федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39 от 25 февраля 1999 года; Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной предпроектной и проектной документации" N 1008 от 27 декабря 2000 года не проведена. Более того, проектно-сметная документация является лишь частью инвестиционного проекта, а его остальные части истцу не были представлены.

В нарушение пункта 4.2. инвестиционного договора ответчик не исполнял обязанность по регулярному, не реже одного раза в квартал, представлению пользователю и Уральскому филиалу Агентства по управлению имуществом РАН отчетов об объемах выполненных проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ. В нарушение пункта 5.1. инвестиционного договора, ответчиком не позднее срока, установленного для оформления инвестиционного проекта не предоставлены пользователю и Уральскому филиалу Агентства по управлению имуществом рекомендации банка, подтверждающие его финансовую состоятельность.

Уведомлением Института Машиноведения УрО РАН от 02 июля 2007 года в адрес ООО ТК "Екатерининский Привоз Плюс" о том, что в связи с пропуском срока осуществления первого этапа (пункт 2.9.1. Инвестиционного договора N 1 от 30 августа 2001 года "не более 12 месяцев"), Институт больше не заинтересован в осуществлении данного инвестиционного договора, а также о том, что ответчику надлежит освободить площадку, предоставленную на период исполнения инвестиционного договора в срок до 3 августа 2007 года (л.д. 70 том 1).

Истец направил в адрес ответчика письмо N 16347/01-9311-127 от 24 сентября 2008 года с предложением о расторжении инвестиционного договора N 1 от 30 августа 2001 года, а также договора N 1 от 07 сентября 2001 года (л.д.72 том 1).

Факт получения указанного письма ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции, кроме того, его подтверждается получение отметкой на данном письме от 06.10.2008 года.

Ответ на указанное письмо от ответчика в материалах дела не содержится.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения обязанностей, установленных инвестиционным договором, ответчик судам не представил.

Довод ответчика о том, что расходы по договору подряда N 1 от 24 мая 2004 года, заключенному между ответчиком ООО "Офисстройкомплекс", на производство ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пожара в административном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 119, были понесены во исполнение инвестиционного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как недоказанный (л.д. 111- том 2).

В материалах дела содержится письмо директора Института машиноведения УрО РАН, с просьбой о восстановлении здания после пожара, которое не содержит ссылки на инвестиционный договор (т. 2 л.д. 133). Расходы на производство восстановительных работ понесены ответчиком на основании его решения (проявления доброй воли) и согласия истца.

Иных доказательств несения ответчиком расходов с целью реализации инвестиционного договора не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец препятствовал исполнению обязательств ответчиком, не исполнив свои обязательства по заключению с ним договоров аренды в 2002-2004, 2007-2008 годах, что предусмотрено п. п. 2.7., 4.4. инвестиционного договора, не могут быть приняты во внимание. Обществом не представлено доказательств того, что указанное обстоятельство повлекло невозможность исполнения им своих обязательств, с учетом того факта, что ему была передана в пользование площадка, и она использовалась им в целях извлечения дохода. Кроме того, в эти периоды договоры аренды были заключены с индивидуальным предпринимателем Вербицким Дмитрием Витальевичем, одновременно являющимся руководителем общества.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик надлежащих доказательств исполнения принятых обязательств в соответствии с условиями инвестиционного договора не представил.

Допущенное нарушение договора обществом является существенным, с учетом длительности неисполнения обязательств, что в итоге привело к утрате институтом машиноведения интереса к исполнению инвестиционного договора, поскольку в настоящее время комплекс зданий и сооружений достроен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении инвестиционного договора N 1 от 30.09.2001 года. Также обоснованно удовлетворены и требования о расторжении договора от 07.09.2001 года предоставления во временное пользование площадки по адресу г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 119, как заключенного во исполнение инвестиционного договора

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Исходя из изложенного, решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Няшин