Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 17АП-1769/08

г. Пермь

03 апреля 2008 г.

Дело N А71-562/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ИжТехМаш": не явились,

от ответчика Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Удмуртской Республике: не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 февраля 2008 года по делу N А71-562/2008,

принятое судьей Г.П. Буториной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИжТехМаш"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Удмуртской Республике

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИжТехМаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании Постановления от 15.01.2008г. N 94-08/6 о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Удмуртской Республике (далее - управление), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республике от 11.02.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2008г.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения административного наказания в виде взыскания штрафа, производство по делу в этой части прекращено, обществу объявлено устное замечание на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы управлением указано на доказанность факта совершения правонарушения, выразившегося в неправильном оформлении паспорта сделки, невозможность признать данное правонарушение малозначительным в связи с его формальным составом.

Общество с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное признание совершенного правонарушения малозначительным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Обществом заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, что не противоречит ч.2 ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения обществом валютного законодательства, оформленной актом от 21.12.2007г. N 10405000/211207/0000098, установлен факт совершения обществом нарушения, выразившегося в неправильном оформлении паспорта сделки (в графе 9 раздела 3 не проставлен символ "X", что является обязательным при вывозе с территории Российской Федерации товаров, входящих в раздел XVI ТН ВЭД РФ). 21.12.2007г. уполномоченным лицом Удмуртской таможни в отношении общества был составлен протокол N 10405000-174/2007 об административном правонарушении.

На основании данного протокола управлением как органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания от 15.01.2008г. N 94-08/6, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и возможности признать выявленное правонарушение малозначительным.

Вывод суда о наличии состава административного правонарушения соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов и т.д.

В силу пп. 3.1, 3.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция) действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в том числе в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора).

В соответствии с п.п. 3.5.1 названного Порядка оформления паспорта сделки в графе 9 раздела 3 проставляется символ "Х" в случае, если контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз с таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности. В иных случаях графа 9 раздела 3 не заполняется.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт неправильного оформления обществом паспорта сделки, выразившегося в не проставлении в графе 9 раздела 3 паспорта сделки символ "X", что является обязательным при вывозе с территории Российской Федерации товаров, входящих в раздел XVI ТН ВЭД РФ.

Следовательно, в действиях юридического лица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.11.2003г. N 349-О, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Ни в оспариваемом постановлении, ни в апелляционной жалобе административным органом не указано, какие неблагоприятные последствия повлекло или могло повлечь непроставление заявителем символа в паспорте сделки, каким образом это могло повлиять на осуществление банковского и таможенного контроля за перемещением товара и правильностью осуществления таможенных платежей.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, так как не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку не повлияло на правильность уплаты таможенных платежей, своевременность представления банком отчетности об операциях резидентов по валютным операциям, а также на возможность осуществления банковского и таможенного контроля, совершено в форме неосторожности, не повлекло тяжких последствий. При этом судом апелляционной инстанции учтено отсутствие намерения посягательства на охраняемые государственные интересы со стороны заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г.N 10"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Довод управления о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ к статьям КоАП РФ, предусматривающим формальные составы, не основан на нормах действующего законодательства. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение ст. 2.9 КоАП РФ и не устанавливает конкретные нормы, к которым названная статья не может применяться.

При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд первой инстанции действовал с соблюдением норм ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильного применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допустил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2008 года по делу N А71-562/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Х. Риб