Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 17АП-10049/08

г. Пермь

19 февраля 2009 г.

Дело N А50-11041/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.

судей Булкиной А.Н., СнегураА.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" - Пермский филиал электросвязи (ОАО "Уралсвязьинформ"): Белянской Е.А. (паспорт, доверенность N 21-07-28 от 19.12.2008),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ханюкова Игоря Владимировича (ИП Ханюков И.В.): Ханюкова И.В.(паспорт) Чирисиу К.М. (паспорт, доверенность от 09.11.2008)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Ханюкова И.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2008 года

по делу N А50-11041/2008,

принятое судьёй

по иску ОАО "Уралсвязьинформ"

к ИП Ханюкову И.В.

о взыскании задолженности по оплате услуг телефонной связи,

установил:

ОАО "Уралсвязьинформ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Ханюкову И.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги телефонной связи в сумме 8 240 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2008 года в исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с публичной офертой не согласен, поскольку газету "Местное время" N 12 от 22-28 марта 2006 года не читал. Кроме того, ответчик указывает, что о существующей задолженности не знал.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражает, по основаниям, изложенным в отзыве, в котором, ссылаясь на Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. N 310, указывает на выполнение своей обязанности по предоставлению абоненту информации для заключения договора путём публичной оферты, счета и счета-фактуры за оказанные услуги ежемесячно выставляются ответчику.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии N 23222 (л.д.74) истец оказывает услуги внутризоновой телефонной связи, как собственным абонентам, так и абонентам присоединенных операторов. Срок действия лицензии с 30.09.2002 по 04.10.2012.

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Пунктом 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. N 310, предусматривается возможность заключения договора, как в письменной форме, так и путем осуществления конклюдентных действий.

В публичной оферте - информации ОАО "Уралсвязьинформ", опубликованной в газете "Местное время" N 12 от 22-28 марта 2006 года, установлено, что физическое или юридическое лицо, являющееся абонентом Присоединенного оператора связи, считается заключившим с ОАО "Уралсвязьинформ" настоящий договор и принявшим все условия настоящей публичной оферты (акцептовавшим ее) в результате осуществления действий, указанных в подпунктах а, б настоящего пункта:

а) совершения физическим или юридическим лицом, являющимся абонентом Присоединенного оператора связи, следующих фактических последовательных действий: набора "8" с пользовательского оборудования; набора с пользовательского оборудования кода зонового направления (код Пермского края 342), используемого вызывающим абонентом для осуществления автоматического соединения с абонентом и (или) пользователем сети связи общего пользования Пермского края; набора кода (ов) города или районного центра на территории Пермского края и набора абонентского номера вызываемого абонента; либо

б) совершения физическим или юридическим лицом, являющимся абонентом Присоединенного оператора связи, набора номера службы для заказа внутризонового соединения с помощью телефониста и предоставление телефонисту информации, необходимой для оформления заказа на оказание услуг телефонной связи (п. 3.1).

Услуга связи считается оказанной с момента установления телефонного соединения в результате совершения пользователем действий, указанных в подпункте а) или подпункте б) п. 3.1 настоящего договора.

Далее, из текста публичной оферты следует, что доказательством факта предоставления услуг по настоящему договору, их объема и стоимости являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг и их стоимости, отраженные в оборотных ведомостях ОАО "Уралсвязьинформ", которые будут являться подтверждением факта предоставления услуг, их объема и стоимости (п. 6.2).

В соответствии со ст.54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" доказательствами стоимости и объема оказанных услуг связи являются показатели оборудования связи и счета на оплату, являющиеся расчетными документами.

В соответствии со ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, договор об оказании услуг связи является публичным, в связи с чем, услуга оказывается всякому, кто обращается за ее получением.

Ответчик является абонентом ОАО "Уралсвязьинформ" и получал услуги связи путём автоматического набора номера (л.д. 8).

За период с 01.08.2006 по 31.03.2008 истцом ответчику были оказаны услуги связи на общую сумму 8240 руб. 69 коп..

Факт оказания услуг подтверждается справкой о задолженности абонента (л.д.9), данными, отраженными в оборотных ведомостях ОАО "Уралсвязьинформ", а так же расшифровками разговоров клиента за период с 01.08.2006 по 31.07.2008, полученными с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг и их стоимости (л.д.41-73).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд считает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг связи.

В соответствии с п.6.3 публичной оферты по итогам текущего расчетного периода, первого числа месяца, следующего за расчетным, пользователю выставляется счет на оплату услуг связи, с указанием общей суммы платежа, оплата услуг связи должна быть произведена до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, но в любом случае оплата должна быть произведена не позднее пятнадцати дней с даты выставления счета.

Истец выставил ответчику для оплаты счета, представленные в материалы дела на общую сумму 8240 руб. 69 коп. (л.д.10-40).

Обязанность по оплате услуг ответчик не исполнил.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик обязанность по оплате услуг не исполнил, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 8240 руб. 69 коп.

Доказательств оплаты услуг связи за названный период истцу или другой телефонной компании, ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2008 года по делу N А50-11041/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ханюкова Игоря Владимировича в федеральный бюджет сумму государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе в размере 1000(Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. Н. Булкина А. А. Снегур