Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 19АП-2283/08

20 июня 2008 г.

Дело N А36-2502/2006

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В. А.,

судей Осиповой М.Б.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

от Тасенко Юрия Владимировича - Гурьев А.А., адвокат, удостоверение N 321 от 15.05.03 г.,

от Межрайонной ИФНС N 5 по Липецкой области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Шанава Демьяна Григорьевича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Шанава Надежды Александровны - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Шанава Яны Демьяновны - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Шанава Дениса Демьяновича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИФНС по Левобережному району г.Липецка - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИФНС по Октябрьскому району г.Липецка - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Империя" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Джорджия-2"- представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тасенко Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2008 года по делу N А36-2502/2006 (судья Дружинин А. В.),

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Тасенко Юрий Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ , в котором просит

признать недействительным решение N 4042 от 22.08.2006 г. инспекции Федеральной налоговой службы Левобережного района Липецкой области государственной регистрации ООО "Империя",

признать недействительным решение N 430 от 25.08.2006 г. межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области о государственной регистрации изменений в учредительные документы,

признать недействительной запись N 2064813028157, совершённую 25.08.2006 г. в Едином государственном реестре юридических лиц межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области,

признать действия директора ООО "Гермес" о внесении в уставной капитал ООО "Империя" недвижимости, не зарегистрированной в учредительных документах ООО "Гермес" (уточнение формулировки - не зарегистрированных изменениях в учредительные документы об увеличении уставного капитала) - незаконными. Обязать директора ООО "Гермес", переименованное в ООО "Джорджия -2" Шанава Роина Аппалоновича представить в Инспекцию Федеральной налоговой службы заявление о внесении изменений в учредительные документы ООО "Гермес" в связи с внесением Тасенко Юрием Владимировичем Тасенко Людмилой Константиновной дополнительных взносов в уставной капитал ООО "Гермес" объектами недвижимости

признать недействительной запись N 1064823060862, совершённую инспекцией Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка о государственной регистрации ООО "Империя".

признать недействительным решение N 430 от 25.08.2006 г. межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Гермес".

признать недействительной запись N 2064813028157, совершённую 25.08.2006г. в Едином государственном реестре юридических лиц межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Гермес".

признать недействительной запись N 2064823219503, совершённую 25.09.2006г. в Едином государственном реестре юридических лиц инспекцией Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка, о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО "Джоржия-2" либо учредителем (участником) юридического лица, либо органом, принявшим решение о ликвидации.

признать действия директора ООО "Гермес" Шанава Роина Аппалоновича по неисполнению обязанностей согласно Устава ООО "Гермес" по неисполнению решения общего собрания ООО "Гермес" от 22.05.2006 года незаконными.

признать действия директора ООО "Гермес" Шанава Роина Аппалоновича по представлению в регистрационный орган МИФНС N 5 по Липецкой области заявления о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица (форма N Р13001) от 31.05.2006 года как содержащее недостоверные сведения, а заявление от 31.05.2006 года недействительным.

признать действия директора "Гермес" Шанава Роина Аппалоновича по представлению в регистрационный орган ИФНС по Левобережному району г. Липецка акта приёма передачи имущества в уставной капитал ООО "Империя" незаконными, а акт приёма передачи от 15.08.2006 года недействительным.

признать недействительным решение N 236 от 06.06.2006 года МИФНС N 5 России по Липецкой области о внесении изменений в учредительные документы ООО "Гермес" и регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц N 206481303022393 от 06.06.2006 г.

Определением от 22.04.2008 года вынесенным судом первой инстанции производство по делу прекращено по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом ,гражданин Тасенко Ю. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения , ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы споры о создании, реорганизации юридических лиц, регистрации изменений, вносимых в учредительные документы , подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от субъектного состава участников процесса. Кроме этого, заявитель ссылается на нарушение судом правил о тайне совещательной комнаты при вынесении определений об отказе в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы, об истребовании доказательств.

Инспекция федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Липецка , в представленном по апелляционной жалобе отзыве, ссылается на правомерность решений и действий по осуществлению регистрационных записей.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области полагает, что апелляционная жалоба Тасенко Ю.В. удовлетворению не подлежит , поскольку пакет документов, определенный законом, был представлен на регистрацию полностью, у налогового органа не было оснований для отказа в государственной регистрации .

Иные лица, привлеченные к участию в деле, доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы не представили.

В соответствии со ст.ст. 156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.06.2008 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представленных отзывов, заслушав мнение представителя заявителя, оценив все в совокупности, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый акт подлежащим отмене.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 23.08.2006 г. МФНС по Левобережному району г.Липецка зарегистрировано ООО "Империя" , учредителем которого являлось ООО "Гермес".

Полагая, что при регистрации не были представлены документы правоустанавливающие и правоподтверждающие размер уставного капитала и долей участников ООО "Гермес" , к числу которых относится Тесленко Ю.В., последний обратился за судебной защитой .

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Тасенко Ю.В. не представил доказательств того, что он является участником ООО "Джорджия-2" или иного, оспариваемого им общества, то в соответствии с п.4 ст.33 АПК РФ спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочным исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 АПК РФ.

Данной нормой предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации , муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления , иных органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, заявитель фактически оспаривает правомерность создания ООО "Империя" , ликвидации ООО "Джорджия-2", что в силу п.п.2 п.1 ст.33АПК РФ отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В силу п.2 ч.1 ст.33 АПК РФ к специальной подведомственности дел арбитражным судам отнесены дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, в статье 33 упомянутого кодекса законодатель установил предметный принцип определения подведомственности дел арбитражному суду, т.е. последнему подведомственны дела, указанные в этой норме права независимо от субъектного состава лиц, в них участвующих.

При этом в отличии от других статей АПК РФ , посвященных вопросам подведомственности, в ст.33 не определяется ни характер правоотношений , из которых возникают споры, ни правила рассмотрения.

Данная позиция подтверждается и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.2002 г. N 11 " О некоторых вопросах, связанных с введением в действием Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п.6) и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 г. N 2 " О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации " (п.3).

Апелляционной инстанцией установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается ,что спор между сторонами возник в процессе осуществления предпринимательской и экономической деятельности и не является трудовым.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спор о создании и ликвидации юридических лиц не подлежит рассмотрению в арбитражном суде не основан на законе.

Исходя из положений части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 184 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение в виде отдельного судебного акта во всех случаях, когда АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения. К таким определениям, в силу положений части 2 статьи 151 АПК РФ относится определение о прекращении производства по делу.

В соответствии с положениями части 4 статьи 184 АПК РФ, определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решений.

Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия судебного акта, о чем объявляется присутствующим в зале заседания.

Частями 3,4 статьи 167 АПК РФ предусмотрено, что решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении , в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Приведенные нормы направлены на обеспечение возможности принятия законного и обоснованного судебного акта в условиях, исключающих внешнее воздействие на судей, входящих в состав суда.

Как следует из протокола судебного заседания первой инстанции от 18.04.2008 г. после объяснения лиц, участвующих в деле, последовательно указано, что в связи с нерассмотрением заявления о фальсификации заявитель не считает возможным закончить рассмотрение дела по имеющимся материалам, суд огласил письменные материалы , состоялись прения сторон , стороны обменялись репликами, вынесено определение о прекращении производства по делу.

Таким образом, из исследуемого протокола не следует, что суд удалялся в совещательную комнату для принятия решения либо удалял лиц, участвующих в деле и их представителей в целях соблюдения положений ч.3,4 ст.167 АПК РФ.

Не установлен данный факт и при прослушивании апелляционным судом аудиозаписи судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах и наличии доводов заявителя апелляционной жалобы о допущенном нарушении тайны совещания, выразившимся в принятии определений, оформленных в виде отдельного судебного акта, а именно: об отказе в удовлетворении ходатайств Тасенко Ю.В. о назначении почерковедческой экспертизы , об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств и о прекращении производства по делу без удаления в совещательную комнату , апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для безусловной отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, в связи с нарушением положений арбитражного процесса , определение арбитражного суда от 18.04.2008 г. подлежит отмене, а дело- направлению в суде первой инстанции для нового рассмотрения.

Уплаченная Тасенко Ю.В. государственная пошлина по банковской квитанции СБ8593/0088 от 12.05.2008 г. в сумме 1000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268,270-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Тасенко Юрия Владимировича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2008 г. о прекращении производства по делу N А36-2502/2006 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выдать Тасенко Юрию Владимировичу справку на возврат из средств федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по банковской квитанции СБ 8593/0088 от 12.05.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В. А. Сергуткина

Судьи

М.Б.Осипова А.Е.Шеин