Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 17АП-1280/09

г. Пермь

17 марта 2009 г.

Дело N А50-17974/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "Банана-Мама Пермь"): Маринов И.О., паспорт, доверенность от 18.11.08, Хоботов И.В., паспорт, доверенность от 18.11.08,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Индустриальному району г. Перми): Соснина В.М., паспорт, доверенность N 12-3299 от 10.03.09,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 января 2009 года

по делу N А50-17974/2008,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ООО "Банана-Мама Пермь"

к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

о признании частично недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Банана-Мама Пермь" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения Инспекции от 19.09.2008 года N 1609 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2009 г. требования Общества с ограниченной ответственностью "Банана-Мама Пермь" удовлетворены полностью. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми от 19.09.2008 года N 1609 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Банана-Мама Пермь" в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 2 895 371 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Банана-Мама Пермь" взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченная платежным поручением от 12.11.2008 года N 1729.

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, а также неправильное применение норм материального права. Полагает, что у арендатора вычет сумм НДС, предъявленных ему подрядной организацией, при осуществлении работ по неотделимым улучшениям арендованного имущества возможен только после передачи арендатором результатов работ арендодателю, в данном случае только при прекращении договоров аренды.

Общество представило отзыв, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С решением суда согласно, считает его законным и обоснованным, доводы инспекции считает необоснованными, оцененными ранее судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что в рассматриваемом случае должна применяться специальная норма.

Представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Считает, что право на вычет возникает в момент несения затрат, в данном случае вычет с реализацией не связан. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.01.2008 года обществом представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года (л.д. 61-64 том 2).

04.05.2008 года обществом направлена в Инспекцию уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, согласно которой сумма исчисленного налога составила 66 356 руб., налоговые вычеты - 3 004 166 руб., сумма налога, подлежащего возмещению из бюджета - 2 937 810 руб. (л.д. 56-59 том 2).

При проведении камеральной налоговой проверки уточненной декларации инспекцией, в порядке статьи 88 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), налогоплательщику выставлялись требования о представлении документов от 22.05.2008 года, о представлении пояснений от 07.08.2008 года (л.д. 143-146 том 1).

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт от 15.08.2008 года N 10175 (л.д. 10-15 том 1).

Уведомлением от 14.08.2008 года Инспекция проинформировала общество о необходимости получения акта камеральной проверки (л.д. 147 том 1).

Уведомлением от 15.09.2008 года налоговый орган сообщил заявителю о времени и месте рассмотрения материалов проверки (л.д. 148 том 1).

19.09.2008 года Инспекцией вынесено решение N 15519 об отказе в привлечении ООО "Банана-Мама Пермь" к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 21-27 том 1).

В тот же день, 19.09.2008 года, налоговым органом принято решение N 1609 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому инспекция возместила налог в сумме 42 439 руб., а также отказала в возмещении налога - 2 895 371 руб. (л.д. 16-20 том 1).

Полагая, что решение инспекции от 19.09.2008 года N 1609 не соответствует НК РФ, ООО "Банана-Мама Пермь" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что материалами дела подтверждается соблюдение налогоплательщиком требований статей 169,171, 172 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.

Анализ названных положений показывает, что налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты при одновременном соблюдении следующих условий:

1) принятие приобретенных товаров, работ, услуг на учет;

2) наличие счетов-фактур по приобретенным товарам, работам, услугам;

3) использование товаров, работ, услуг для операций облагаемых НДС.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО "Банана-Мама Пермь" является оказание услуг по агентскому договору (пункт 2.1 акта камеральной налоговой проверки).

Согласно агентскому договору от 01.01.2007 года N 2/02-аг, заключенному между ООО Торговый Дом "Триал" (Принципал) и ООО "Банана-Мама Пермь" (Агент), Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства от своего имени, и за счет Принципала заключать сделки в целях реализации товара Принципала, а также совершать другие необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение главной функции Агента по реализации товара Принципала (л.д. 28-31 том 1).

Торговая деятельность общества, в рамках агентского договора, облагалась по общей системе налогообложения (л.д. 2 том 2). Доказательств использования налогоплательщиком специальных налоговых режимов материалы дела не содержат.

В целях выполнение функций по реализации товара ООО "Банана-Мама Пермь" (Арендатор) заключен с ОАО "Тюменьоблснабсбыт" (Арендодатель) договор аренды от 11.07.2007 года N КДА-11/07/07 помещения площадью 2 170 кв.м., расположенного в торгово-развлекательном центре по адресу: Московский тракт ул., 118, г. Тюмень, для организации магазина розничной торговли детскими товарами (л.д. 33-69 том 1).

Пунктом 5.1.3 указанного договора аренды определено, что произведенные Арендатором отделимые улучшения являются его собственностью. Стоимость улучшений, неотделимых без вреда для арендованного имущества, произведенных арендатором, после прекращения договора, не возмещаются Арендодателем. Все неотделимые улучшения передаются Арендодателю.

Для проведения ремонтных работ в арендованном объекте налогоплательщиком заключен с ООО "СФ "Легион-Строй" договор генерального подряда от 01.08.2007 года N 18/06-07, с учетом дополнительных соглашений (л.д. 106-113 том 1, л.д. 25-35 том 2). Стоимость работ определена сторонами в сумме 9 849 862 руб., в том числе НДС (пункт 2 дополнительного соглашения к договору). Пунктом 2.4 дополнительного соглашения к договору установлено, что счета и платежи выставляются за Генподрядчика ООО "Империал-строй".

По итогам выполненных работ составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ за июль 2007 года, в адрес налогоплательщика выставлен счет-фактура от 30.11.2007 года N 17 на сумму 9 849 862 руб.руб., в том числе НДС 1 502 521,32 руб. (л.д. 122-133 т. 1). Оплата выполненных работ осуществлена заявителем в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СФ "Легион-Строй" и ООО "Империал-строй" (л.д. 36, 39, 40 т. 2).

Кроме того, ООО "Банана-Мама Пермь" (Арендатор) заключен с ООО "Мегаполис" (Арендодатель) договор аренды от 01.02.2007 года N 2 помещения площадью 2 712,5 кв.м., расположенного по адресу М.Горького ул., 70, г. Тюмень, для организации магазина розничной торговли детскими товарами (л.д. 70-97 т. 1).

Пунктом 5.1.3 названного договора аренды установлено, что произведенные Арендатором отделимые улучшения являются его собственностью. Стоимость улучшений, неотделимых без вреда для арендованного имущества, произведенных арендатором, после прекращения договора, не возмещаются Арендодателем. Все неотделимые улучшения передаются Арендодателю.

25.07.2007 года ООО "Банана-Мама Пермь" (Заказчик) заключило с ООО "СФ "Легион-Строй" (Генподрядчик) договор генерального подряда N 25/04-07, согласно которому Генподрядчик обязуется выполнить работы на арендованном объекте (л.д. 98-105 т. 1). Стоимость работ определена сторонами в сумме 9 130 900 руб., в том числе НДС (пункт 5.1 договора). Пунктом 5.7 договора установлено, что счета и платежи выставляются за Генподрядчика ООО "Империал-строй".

По результатам выполненных работ составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ за июль 2007 года, в адрес налогоплательщика выставлен счет-фактура от 25.07.2007 года N 3 на сумму 9 130 900 руб., в том числе НДС 1 392 849,15 руб. (л.д. 114-121 т. 1).

Оплата выполненных работ осуществлена заявителем в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Империал-строй" (л.д. 37, 38, 41 том 2).

Выполненные работы, являющиеся неотделимыми улучшениями, по обоим объектам аренды приняты налогоплательщиком к учету, что подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств (л.д. 42-53 том 2), включены в амортизируемое имущество (ведомость по амортизации ОС, л.д. 4 том 2) и по ним начисляется амортизация (карточки счета 02, л.д. 5-12 том 2).

Налог на добавленную стоимость, предъявленный по вышеуказанным счетам-фактурам в общей сумме 2 895 371 руб. (от 30.11.2007 года N 17 на сумму 9 849 862 руб.руб., в том числе НДС 1 502 521,32 руб., от 25.07.2007 года N 3 на сумму 9 130 900 руб., в том числе НДС 1 392 849,15 руб.), отражен налогоплательщиком в книге покупок за декабрь 2007 года (л.д. 54 том 2), а также включен в налоговые вычеты в уточненной налоговой декларации за декабрь 2007 года.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение ООО "Банана-Мама Пермь" требований статей 169, 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов: наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур, выполненные работы в арендуемых объектах приняты на учет и используется для операций признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость (осуществление торговой деятельности, которая облагается по общей системе налогообложения).

Доводы налогового органа, что возмещение из бюджета спорной суммы возможно только после передачи арендатором результатов работ арендодателю, в данном случае только при прекращении договоров аренды, судом отклоняются как не основанные на праве.

Доводы инспекции о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений пункта 6 статьи 171 НК РФ и абзаца 2 пункта 5 статьи 172 НК РФ не основаны на законе, поскольку указанные нормы предусматривают порядок предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость организациями, осуществляющими строительно-монтажные работы своими силами для собственных нужд. В указанном случае работы выполнены не подрядными организациями, а самим налогоплательщиком, следовательно, вышеуказанные специальные нормы применению не подлежат.

Налоговые вычеты в данном случае предоставляются, как было указано выше, в соответствии с общими положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, которые были соблюдены налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2009 г. по делу N А50-17974/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова О.Г. Грибиниченко