Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 19АП-3817/08

22 октября 2008 г.

N А08-2197/08-5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Андреещевой Н.Л.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.

при участии:

от ООО "Русская традиция - Белгород": Проценко Д.В., представитель по доверенности б/н от 04.08.2008 г.;

от ООО "Орион": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская традиция-Белгород", г. Белгород на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2008 года по делу N А08-2197/08-5 (судья Негина С.Н.), по иску ООО "Орион" к ООО "Русская традиция - Белгород" о взыскании 99 939 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская традиция - Белгород" (ответчик) о расторжении договора аренды вышки тура "Радиан 6,5 м+ограждение" от 18.08.2007 г., о взыскании с ответчика суммы арендной платы в размере 82 800 руб., штрафных санкций в размере 17139,6 руб. и об обязании ответчика вернуть арендованное имущество (вышку-тура "Радиан 6,5 м+ограждение") в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2008 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение суда по основаниям нарушения судом норм процессуального права и неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, материалам дела, обжаловано ООО "Русская традиция - Белгород" в связи с чем заявитель жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2008 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом ответчик указывает также на то обстоятельство, что истец умышленно содействовал увеличению размера убытков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился.

Учитывая то, что указанное лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2008 года подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2007 г. между ООО "Орион" и ООО "Русская традиция - Белгород" был заключен договор аренды, согласно условиям которого ООО "Орион", выступавшее арендодателем, обязалось передать ООО "Русская традиция - Белгород" (по договору - арендатор) вышку тура "Радиан 6,5 м+ограждение" во временное пользование, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере 400 рублей в сутки.

В соответствии с п. 4.1. договора срок действия договора устанавливался до возврата имущества арендодателю.

12.09.2007 г. сторонами был подписан акт N 000001, в соответствии с которым ответчик подтвердил, что оказанные услуги по аренде выполнены полностью и в срок, претензий по качеству оказанных услуг он не имеет.

Платежным поручением N 468 от 21.09.2007 ООО "Русская традиция - Белгород" перечислило на расчетный счет ООО "Орион" сумму по договору аренды от 18.08.2007 г. в размере 10400 руб. за 26 суток пользования арендованным имуществом - по дату оформления акта от 12.09.2007 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик арендованное имущество арендодателю не возвратил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 82 800 руб.., истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании арендной платы, санкций и возврате имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что арендатор не возвратил арендованное имущество, в связи с чем арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки, расторжения договора, возложения ответственности в виде штрафа на основании п. 3.4. договора.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела не соответствующими этим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Как видно из искового заявления в суд истец обосновывает свое требование к ответчику на договоре аренды, в связи с чем при его исполнении следует руководствоваться условиями договора аренды и положениями главы 34 ГК РФ об аренде.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания и по смыслу указанной нормы следует, что аренда имущества возможна как в виде предоставления арендодателем арендатору имущества во владение и пользование, так и в виде только временного пользования арендатором имуществом арендодателя.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды от 18.08.2007 г. арендодатель обязался предоставить арендатору вышку тура во временное пользование.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания условия пункта 1.1 договора, вышка тура предоставлялась арендатору только во временное пользование.

Во владение арендатора это имущество арендодателем не передавалось, что подтверждается в частности не оформлением сторонами договора аренды акта о его приеме-передаче в фактическое обладание арендатора.

Кроме того, характер работ, для которых имущество предназначалось, а именно - установка освещения на складе, а также оформленный сторонами договора акт N 000001 от 12.09.2007 г. указывают на то, что по существу истцом ответчику (в акте ответчик назван "заказчиком") оказаны "услуги" по предоставлению вышки тура, которые "выполнены полностью и в срок", а "заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания этих услуг не имеет".

При этом стоимость услуг в виде аренды вышки согласно данному акту составила 10 400 руб. и была оплачена ответчиком.

Доводы истца в обоснование требования по иску (с чем согласился и суд первой инстанции) и его ссылки на пункты договора о якобы нарушении ответчиком условия договора о возврате имущества после прекращения договора (п.п. 2.2.5 и 4.1) не могут быть приняты, так как неисполнение обязанности по возврату было бы возможным в случае принятия арендатором имущества во владение, а таковое, как указывалось ранее, во владение ответчику истцом не передавалось и ответчиком не принималось. В таких случаях пользование арендатором имуществом осуществлялось без выбытия имущества из владения арендодателя и под его контролем.

В связи с этим условия п.п. 2.2.5 и 4.1 договора о возврате имущества арендатором не соответствовали предмету и содержанию договора аренды, а поэтому у арендатора и отсутствовала обязанность по его возврату арендодателю.

Поскольку в силу изложенного не усматривается обязанности ответчика по возврату имущества, необоснованным является как требование истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 3.4. договора, так и требование об обязании ответчика вернуть арендованное имущество.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а требования по иску - отклонению.

Расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 110 АПК РФ в виде госпошлины относятся на истца.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем это предусмотрено п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ (1000 руб.), то излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2008 года по делу N А08-2197/08-5 отменить.

В удовлетворении искового требования о расторжении договора аренды вышки тура "Радиан 6,5 м+ограждение" от 18.08.2007; взыскании с ответчика суммы арендной платы в размере 82 800 руб., штрафных санкций в размере 17139,6 руб.; обязании ответчика вернуть арендованное имущество (вышку тура "Радиан 6,5 м+ограждение") в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион" в доход федерального бюджета 5 498 руб. 19 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская традиция - Белгород" 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Русская традиция - Белгород" справку на возврат из федерального бюджета 1 749 руб. 10 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 858 от 06.08.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

Н.Л. Андреещева И.Б. Сухова