Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 г. N 01АП-3378/08

г. Владимир

11 ноября 2008 г.

Дело N А11-5201/2008-К2-276/298

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 11.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2008, принятое судьей Поповой З.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ист-Терминал" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 24.06.2008 N 17-69-В/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании суда приняли участие представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области - Рябов А.В., Шишков Д.А. по доверенности от 03.09.2008 N 28-05-32/1623, общества с ограниченной ответственностью "Ист-Терминал"- Сымкович Г.А. по доверенности от 11.01.2008.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ист-Терминал" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области (далее - управление, административный орган) от 24.06.2008 N 17-69-В/2008 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 28.08.2008 заявленные требований удовлетворены. Оспоренный ненормативный правовой акт признан незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

По мнению управления, вывод суда о своевременном поступлении на счет общества денежных средств в размере 1 560 евро по счету N 287/01 не соответствует обстоятельствам дела.

Административный орган указал, что в ходе проверки установлено зачисление на счет общества денежных средств по поставке 25.09.2007 с нарушением установленного договором срока на 14 календарных дней и в меньшем объеме, недопоступление валютной выручки составило 5 евро.

Ссылаясь на статью 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление указало, что к 07.09.2007 (моменту оплаты по договору) у общества имелись все документы, предусмотренные договором, необходимые для получения оплаты.

Также управление указало, что вывод суда о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности не соответствует материалам дела.

Письменное ходатайство общества об отложении рассмотрения дела поступило в административный орган по почте лишь 26.06.2008. Факсовый отчет и справка общества от 30.07.2008 о телефонных переговорах не могут являться доказательствами получения управлением ходатайства посредством факсимильной связи. Данные документы свидетельствуют лишь о факте соединения с телефонным номером управления.

Таким образом, управление считает, что оспоренное постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представители управления поддержали изложенные доводы.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, указывает на законность принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

Представитель общества пояснил в судебном заседании, что на основании договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 29.01.2007 N 4-1 (пункт 5.5) все банковские расходы и комиссии по переводу денег производятся за счет исполнителя, то есть за счет общества. В процессе заключения договора было несколько редакций договора, поэтому общество заявляло в адрес управления ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления того варианта договора, по которому проводилась валютная операция. Данное ходатайство управлением рассмотрено не было, постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, в связи с чем, по мнению заявителя, его права административным органом нарушены.

Считая несостоятельным вывод управления о нарушении обществом срока получения денежных средств за оказание транспортных услуг, представитель пояснил, что документы, указанные в пункте 5.2 договора, (счет от 07.09.2007 N 287/01, СМR- накладная от 04.09.2007 N 709400/1) переданы заказчику 20.09.2007,оплата услуг произведена заказчиком в семидневный срок со дня получения документов, являющихся основанием для оплаты, 25.09.2007. Условиями договора от 29.01.2007 N 4-1 не предусмотрен срок передачи документов для оплаты и семидневный срок является сроком для оплаты заказчиком транспортных услуг, а не сроком для передачи перевозчиком документов для оплаты, как считает управление.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Владимирской области в отношении общества 01.02.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Управлением проведена плановая проверка соблюдения обществом валютного законодательства.

В ходе проверки управление установило, что общество в нарушение части 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" не выполнило обязанность по обеспечению в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором, по получению от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в соответствии с условиями внешнеэкономической сделки.

Так, общество (перевозчик) и фирма T.E.L.S Transeuropean Logistic Services Limited (заказчик) заключили договор от 29.01.2007 N 4-1 на оказание транспортно-экспедиторских услуг.

Согласно условиям договора расчеты за выполняемые транспортно-экспедиционные услуги производятся напрямую путем банковского перевода со счета заказчика на счет исполнителя. Валюта договора - евро.

Основанием для оплаты фрахта заказчиком является счет исполнителя в одном экземпляре и GMR-накладная с отметкой грузополучателя о приемке груза (пункт 5.2).

Срок оплаты услуг исполнителю составляет 7 дней со дня загрузки при условии получения заказчиком по факсимильной связи указанных документов. Все банковские расходы и комиссии по переводу денег производятся за счет заказчика. Заказчик обязан оплатить исполнителю в согласованной форме все суммы в оговоренный срок без вычетов.

Согласно международной товарно-транспортной накладной от 04.09.2007, акту сдачи-приемки оказанных услуг от 04.09.2007 N 287 загрузка автомобиля по договору состоялась 04.09.2007.

С учетом условий договора срок оплаты фрахта заявителем истекает 11.09.2007.

Исполнителем выставлен счет на оплату услуг от 07.09.2007N 287/01 на сумму 1560 евро.

Согласно подтверждающим документам 25.09.2007 зачислены денежные средства за оказанные услуги в размере 1555 евро.

Управление пришло к выводу, что денежные средства за оказанные услуги зачислены на счет общества не в полном объеме и с нарушением срока на 19 календарных дней, обществом совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки управление составило протокол об административном правонарушении от 11.06.2008 N 17-69-В/2008, приняло постановление от 24.06.2008 N 17-69-В/2008 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 41 230 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.200 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", оценив договор от 29.01.2007 N 4-1с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса. Также суд установил нарушение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок указанной обязанности предусмотрена в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что согласно пункту 5.3 договора оплата услуг заказчику обусловлена получением документов, указанных в пункте 5.2 договора. Данным пунктом договора стороны не предусматривали условий оплаты услуг при неполучении заказчиком в семидневный срок соответствующих документов.

Представленный в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг с отметкой заказчика свидетельствует о том, что необходимые документы, указанные в пункте 5.2 договора, заказчику переданы 20.09.2007 и, соответственно, оплата предоставленной услуги осуществлена в установленный договором семидневный срок - 25.09.2007.

Также пунктом 2.2 договора предусмотрено, что на каждую отдельную загрузку оформляется транспортный заказ, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющийся приложением к настоящему договору.

В пункте 2.3 договора обусловлено, что подтверждением факта оказания услуги являются оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца (CMR) с отметками грузоотправителя, перевозчика (экспедитора), получателя груза и таможенных органов, акт выполненных работ.

Таким образом, до получения указанных документов у заказчика не возникает обязанность по оплате услуг, а стороны могут предусмотреть иные сроки доставки груза и платежа в транспортном заказе.

Суд первой инстанции, оценив транспортный заказ от 03.09.2007 N 21100709009, обоснованно установил, что сумма фрахта за один автопоезд составила 1560 евро, комиссия оплачивается за счет исполнителя, условия оплаты - 7 дней со дня получения заказчиком счета и CMR.

Согласно пунктам 11, 12 транспортного заказа счета принимаются только с оригинальной СМR-накладной, подтверждающей доставку груза; если в течение трех часов после получения исполнителем данного транспортного заказа по факсимильной связи исполнитель не передает подтверждения и не пересылает отказа от его принятия, все вышеназванные условия считаются согласованными.

Ввиду изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, Арбитражный суд Владимирской области пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Довод Управления относительно того, что денежные средства за оказанные исполнителем услуги были перечислены в меньшем размере на 5 евро, что свидетельствует о недопоступлении выручки, отклоняется.

Как следует из договора от 29.01.2007 N 4-1, подлинный экземпляр которого исследован в судебном заседании суда апелляционной инстанции, все банковские расходы и комиссии по переводу денег производятся за счет исполнителя - общества. Данное обстоятельство подтверждается также транспортным заказом, который оформляется согласно разделу 3 договора на каждую конкретную перевозку.

Международный перевод денежных средств участники межбанковских расчетов осуществляли путем перечисления денежных сумм в иностранной валюте со счета плательщика (заказчика) на счет общества (исполнителя) через иностранный банк-корреспондент, что усматривается из представленного управлением в материалы дела свифт-сообщения, принятого, как следует из постановления, административным органом в качестве доказательства зачисления денежных средств на счет.

Как усматривается из письма Александровского филиала открытого акционерного общества коммерческого банка "Окский" от 20.08.2008 N 590, направляемая по договору от 29.01.2007 N 4-1 выручка поступает не в полном объеме в связи с безакцептным списанием комиссий за перевод денежных средств иностранными банками, что отражено в свифт-сообщении и является общепринятой банковской практикой.

Также в протоколе об административном правонарушении от 11.06.2008 N 17-73-В/2008 зафиксировано, что разница в размере 5 евро (банковская комиссия за перевод денежных средств) по состоянию на 11 июня 2008 года на счет общества не зачислена. Указанное обстоятельство установлено при рассмотрении административного дела и отражено в постановлении от 25.06.2008 N 17-73-В/2008.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии события вменяемого административного правонарушения.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о нарушении управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается в отсутствие его законного представителя или защитника в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела свидетельствуют о направлении заявителем и получении административным органом ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем постановление от 24.06.2008 в нарушение положений статьи 25.4 Кодекса не содержит данных о результатах рассмотрения ходатайства, в постановлении указано на ненаправление обществом ходатайства об отложении и рассмотрение дела в отсутствие представителя общества.

Довод управления о неполучении по факсимильной связи ходатайства об отложении рассмотрения дела опровергается представленными в дело доказательствами - факсовым отчетом от 24.06.2008, справкой открытого акционерного общества "ЦенрТелеком" от 30.07.2008, письмом общества от 24.06.2008 с отметкой об отправке его посредством факсимильной связи.

Следовательно, суд, оценив в совокупности указанные документы, пришел к правильному выводу о нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2008 по делу N А11-5201/2008-К2-27/298 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В. Москвичева Е.А. Рубис