Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 19АП-2698/08

7 июля 2008 г.

N А14-9665/2007/519/19

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Протасова А.И.,

Осиповой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья жилого дома N 7 по ул.Никитинской г.Воронежа "Надежда" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 6.05.2008 г. по делу N А14-9665/2007/519/19 (судья Попова Л.В.) по заявлению Товарищества собственников жилья жилого дома N7 по ул.Никитинской г.Воронежа "Надежда" к Администрации городского округа город Воронеж, с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" об оспаривании постановления администрации г.Воронежа от 17.07.197 г. N219.

при участии:

от Товарищества собственников жилья жилого дома N 7 по ул. Никитинской г. Воронежа "Надежда": Огнев В.А., представитель по доверенности б/н от 30.06.2008г., Васильев А.А., председатель, протокол от 05.10.2006 г.

от ООО "Экспресс": Шерстяных Б.В., заместитель генерального директора, доверенность б/н от 10.01.2008., Мешков В.Г., заместитель генерального директора, доверенность б/н от 27.06.2008г., Логачева О.Д., представитель по доверенности б/н от 30.05.2008г.

от Администрации городского округа город Воронеж: не явились, надлежащим образом извещены.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья жилого дома N 7 по ул.Никитинской г.Воронежа "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Администрации городского округа город Воронеж , с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" о признании недействительным постановления N 219 от 17.07.1997 г. "О предоставлении товариществу с ограниченной ответственностью "Торимпекс" земельного участка для строительства пристройки к жилому дому по ул.Ф.Энгельса,24".

6.05.2008 г. арбитражный суд Воронежской области принял судебный акт, которым в удовлетворении заявления ТСЖ "Надежда" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой , в которой ставит вопрос об отмене решения.

Ответчик доводы жалобы не оспорил, отзыв не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо с доводами жалобы не согласилось, возражения изложило в представленном отзыве.

Учитывая надлежащее уведомление Администрации городского округа город Воронеж, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела , обсудив доводы апелляционной жалобы , заслушав пояснения заявителя, третьего лица, оценив все в совокупности , апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что исполнительным комитетом администрации города Воронежа 17.97.1997 г. было вынесено постановление N 219 "О предоставлении товариществу с ограниченной ответственностью фирме "Торимпекс" земельного участка для строительства пристройки к жилому дому по ул.Ф.нгельса,24". Согласно данного постановления ТОО фирме "Торимпекс" предоставлялся земельный участок площадью 0,0414 га для строительства пристройки к жилому дому по ул.Ф.Энгельса,24 с помещением для работы с детьми, магазином и творческой мастерской в аренду сроком на 10 лет.

Полагая, что принятием оспариваемого акта ответчик нарушил права и законные интересы ТСЖ "Надежда", ссылаясь на положения ст.13 Гражданского кодекса РФ последнее обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя , суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение с данным заявлением и отсутствии уважительных причин для его восстановления, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов оспариваемым постановлением .

Апелляционная инстанция согласна с данной позицией суда области.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным законодатель определили необходимость установления совокупности двух факторов - несоответствие акта действующему законодательству и нарушение законных прав и интересов лица, обратившегося за защитой.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, с рассмотренным заявлением ТСЖ "Надежда" обратилось в арбитражный суд 10.09.2007 года, при этом заявив о том, что срок для обжалования ненормативного акта им не пропущен, поскольку о существовании постановления от 17.07.1997 г. N 219 узнало лишь в июле 2007 г. с началом ведения строительных работ ООО "Экспересс". Однако, данное утверждение не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Как видно из материалов дела, 9.10.2006 г. состоялись публичные слушания по вопросу возведения пристройки к зданию N 24 по ул.Ф.Энгельса , о чем имеется протокол участием заинтересованных лиц, представителей лиц, изъявивших желание участвовать в слушаниях. Из текста протокола усматривается, что присутствующим было сообщено о наличии постановления N 219 от 17.07.1997 г.

Информация о проведении публичных слушаний по вопросу строительства пристройки в жилому дому по адресу г.Воронеж, ул.Ф.Энгельса, была опубликована в официальном печатном органе - газете "Коммуна" 30.09.2006 г. Учитывая публичность и общедоступность данной информации, следует признать , что о разрешении вопроса по строительству пристройки ( и наличии оспариваемого постановления) стало известно , по крайней мере, не позднее опубликования данной информации и проведения слушаний.

Как усматривается из представленного свидетельства о государственной регистрации права, выданного 10.07.2007 г. за ООО "Экспресс" было зарегистрировано права на незавершенный строительством объект , расположенный в г.Воронеже, по ул.Ф.Энгельса,24 . Данный факт свидетельствует о том, что на спорном земельном участке велись строительные работы и , соответственно, лица, полагающие , что при выделении земельного участка под строительство , были нарушены их права, не были лишены возможности выяснению наличия документации, явившейся основанием к проведению данного вида работ, выделении земельного участка.

Кроме того, следует учесть, что срок действия оспариваемого постановления истек в июле 2007 г., поскольку согласно постановлению земельный участок предоставлялся в аренду сроком на 10 лет.

Исходя из чего следует вывод, что ТСЖ "Надежда" имело возможность обратиться за защитой своих прав и реализовать право на обжалование постановления в пределах срока, установленного ст.198 АПК РФ.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий /бездействия/ - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05 отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае суд первой инстанции в судебном заседании с участием представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в т.ч. связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, отказал в удовлетворении требований.

В обжалуемом судебном акте дана правовая оценка оспариваемому постановлению, с которой апелляционная инстанция соглашается и имеет оснований для переоценки изложенных в решении выводов.

Заявитель жалобы указывает на переуступку прав арендатора , однако, каким образом названные факты влияют на законность ненормативного акта, заявитель не поясняет.

Товарищество ссылается на отсутствие в материалах дела ходатайства ТОО фирмы "Торимпекс" о предварительном согласовании места размещения строительного объекта, акта выбора земельного участка , заявляя о том, что данные документы являются основанием для изъятия и предоставления земельного участка. Однако, вопрос об изъятии земельного участка не разрешался в оспариваемом акте и в рамках данного спора не рассматривался.

Утверждая о незаконности оспариваемого постановления заявитель не обосновывает и не приводит ни одного доказательства , обосновывающего, каким образом и какие конкретно его права была нарушены данным ненормативным актом и как данное постановление влияет на осуществление прав и законных интересов Товарищества в настоящее время.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о нарушении его прав в связи с наложением земельных участков предоставленного заявителю и предоставленного согласно оспариваемому акту, ссылаясь на имеющееся экспертное заключение и исследованные материалы дела.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод ТСЖ "Надежда" о нарушении прав третьего лица- Российской Федерации как несостоятельный. Российская Федерация не является лицом, участвующим в деле. Кроме того, каждое лицо , считая свои права нарушенными, не лишено права на защиту в самостоятельном порядке.

Определением арбитражного суда области заявителю предоставлялась дополнительная возможность представить доказательства нарушения оспариваемым постановлением прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Однако, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию такие доказательства представлены не были.

Заявитель считает, что нарушены его права , предусмотренные ст.28 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на момент принятия спорного постановления ) на участие в рассмотрении вопросов , связанных с изъятием и предоставлением земельных участков, однако а данном случае заявитель обязан был доказать нарушение прав оспариваемым постановлением, в связи с чем данный довод является несостоятельным.

Несоблюдение требований предварительного согласования предоставления земельного участка не повлияло на права и законные интересы заявителя.

Таким образом, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит , в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного ,руководствуясь ст.ст.110, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 6.05.2008 года по делу N А14-9665/2007-519/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А.Сергуткина

Судьи

А.И.Протасов М.Б.Осипова