Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 01АП-4482/07

г. Владимир

01 ноября 2008 г.

Дело N А11-1965/2006-K1-4/74

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.

при участии в судебном заседании:

от заявителей жалобы (истцов):

Манбетшаева Сеитжалиля Сеитхалиловича, Шубцова Владимира Викторовича, Процкова Владимира Александровича - Криворотько Г.П. по доверенности от 04.06.2007 (сроком действия 3 года);

Пантюхина Владимира Анатольевича - Бобкина Н.И. по доверенности от 05.02.2008 (сроком действия 3 года);

Бобкина Владимира Владимировича - Бобкина Н.И. по доверенности от 13.03.2006 (сроком действия 3 года), Фомин М.А. по доверенности от 10.07.2007 (сроком действия до 30.03.2009);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гусь-Хрустальная агропромышленная передвижная механизированная колонна" - Ахметшина С.Р. по доверенности от 25.09.2007 (сроком действия 3 года); Добровольской Е.Ю. по доверенности от 25.09.2007 (сроком действия 3 года);

от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования:

Криворотько Сергея Юрьевича - Криворотько Г.П. по доверенности от 01.11.2007 (сроком действия 3 года);

Сердцевой Елены Сталикстисовны - Криворотько Г.П. по доверенности от 04.12.2007 (сроком действия 3 года);

Уханова Владимира Александровича - Криворотько Г.П. по доверенности от 04.12.2007 (сроком действия 3 года);

Колпакова Ярослава Рудольфовича - Криворотько Г.П. по доверенности от 04.12.2007 (сроком действия 3 года);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 12366);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манбетшаева Сеитжалиля Сеитхалиловича, Шубцова Владимира Викторовича, Пантюхина Владимира Анатольевича, Процкова Владимира Александровича, Бобкина Владимира Владимировича, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2008 по делу N А11-1965/2006-K1-4/74, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску Манбетшаева Сеитжалиля Сеитхалиловича, Шубцова Владимира Викторовича, Пантюхина Владимира Анатольевича, Процкова Владимира Александровича, Бобкина Владимира Владимировича, а также по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Криворотько Сергея Юрьевича, Сердцевой Елены Сталикстистовны, Уханова Владимира Александровича, Колпакова Ярослава Рудольфовича к обществу с ограниченной ответственностью "Гусь-Хрустальная агропромышленная передвижная механизированная колонна" о признании недействительными сделки и зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ

Манбетшаев Сеитжалиль Сеитхалилович, Шубцов Владимир Викторович, Пантюхин Владимир Анатольевич, Процков Владимир Александрович, Бобкин Владимир Владимирович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гусь-Хрустальная агропромышленная передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "Гусь-Хрустальная АПМК") о признании недействительным акта приема-передачи от 16.01.2001, подписанного между Гусь-Хрустальной АПМК-участником концерна "БУТЭК" и ООО "Гусь-Хрустальная АПМК", в части передачи незавершенного строительством жилого дома N 3 по улице Ташкентской поселка Гусевской Гусь-Хрустального района, общей площадью 155,7 кв.м.; квартиры N 1 в доме 1 по улице Ташкентской поселка Гусевской Гусь-Хрустального района, общей площадью 81,6 кв.м.; квартиры N 2 в доме 11 по улице Дружбы народов поселка Гусевской Гусь-Хрустального района, общей площадью 84,1 кв.м.; квартиры N 1 в доме 7 по улице Дружбы народов поселка Гусевской Гусь-Хрустального района, общей площадью 68,2 кв.м.; квартиры N 1 в доме 9 по улице Дружбы народов поселка Гусевской Гусь-Хрустального района, общей площадью 68,2 кв.м.; квартиры N 2 в доме 9 по улице Дружбы народов поселка Гусевской Гусь-Хрустального района, общей площадью 69 кв.м.; квартиры N 38 в доме 14 по улице Транспортная города Гусь-Хрустальный общей площадью 50,1 кв.м.; квартиры N 57 в доме 14 по улице Транспортная города Гусь-Хрустальный общей площадью 58,1 кв.м.; квартиры N 84 в доме 14 по улице Транспортная города Гусь-Хрустальный общей площадью 57 кв.м. и применении последствий недействительности сделки, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости и понуждении администрации г.Гусь-Хрустального принять указанные объекты в муниципальную собственность.

В ходе судебного заседания в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили:

-признать недействительной (ничтожной) сделку по передаче жилищного хозяйства и незавершенного строительства в собственность ООО "Гусь-Хрустальная АПМК" на основании передаточного акта от 16.01.2001 в части объектов недвижимости: незавершенного строительством жилого дома N 3 по ул.Ташкентской п.Гусевский Гусь-Хрустального района, квартиру N 1 в доме N 7 по ул.Дружбы народов п.Гусевской Гусь-Хрустального района, квартиры N 2 в доме N 11 по ул.Дружбы народов п.Гусевский Гусь-Хрустального района, квартиры NN 1,2 в доме N 9 по ул. Дружбы народов п.Гусевский Гусь-Хрустального района, квартиры N 1 в доме N 1 по ул.Ташкентской п.Гусевский Гусь-Хрустального района, квартиры NN 38, 57, 84 в доме N 14 по ул.Транспортная в г.Гусь-Хрустальном;

-признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Гусь-Хрустальная АПМК" на указанные объекты недвижимости.

От исковых требований о применении последствий недействительности сделки истцы и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования отказались, в связи с чем, производство по делу в этой части прекращено.

Исковые требования мотивированы тем, что акт приема-передачи от 16.01.2001 ничтожен на основании статьи 168, части 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку 25.12.2000 ООО "Гусь-Хрустальная АПМК" исключено из государственного реестра юридических лиц.

Ответчик иск не признал.

Решением суда от 25.08.2008 по делу N А11-1965/2006-К1-4/74 производство по делу в части применения последствий недействительности ничтожной сделки по передаче жилищного хозяйства и незавершенного строительства в собственность ООО "Гусь-Хрустальная АПМК" на основании передаточного акта от 16.01.2001 прекращено. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с указанным решением, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права.

Заявители считают, что документами, представленными в материалы дела, подтвержден факт пользования истцами и третьими лицами спорными жилыми помещениями.

Нарушение материального права заявители усматривают в неприменении судом норм права, указанных в исковом заявлении. Заявитель указывает, что общее собрание участников, состоявшееся 16.01.2001 не имело полномочий, так как 25.12.2000 предприятие Гусь-Хрустальная АПМК было ликвидировано. В связи с тем, что общее собрание от 16.01.2001 было неправомочно, то и акт приема-передачи от 16.01.2001 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

В судебном заседании представители заявителей доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика - ООО "Гусь-Хрустальная АПМК" в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в судебном заседании и в отзыве от 27.10.2008 указали, что с апелляционной жалобой согласны.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Владимирской области не подлежащим отмене.

Из представленных материалов следует, что Решением Гусь-Хрустального исполкома районного Совета народных депутатов от 24.01.1991 N 13/1 во исполнение Постановления Совета министров СССР от 25.01.1990 N 77 "Об экономическом эксперименте в концерне "Бутэк" было создано предприятие - участник Народного концерна "Бутэк" Ташкентская СПМК.

Актом купли-продажи от 30.12.1990 трудовой коллектив государственного предприятия - концерна "Бутэк" выкупил имущество на сумму 2 264 821 рублей, а также безвозмездно приняты жилой фонд на сумму 2 667 612 рублей и незавершенное строительство на сумму 524 000 рублей.

22.08.1991 решением Гусь-Хрустального исполкома районного Совета народных депутатов N 170/10 предприятие - участник Народного концерна "Бутэк" Ташкентская СПМК было переименовано в Гусь-Хрустальную АПМК - предприятие - участника народного концерна "Бутэк".

Постановлением главы администрации города Гусь-Хрустальный от 29.12.2000 N 743 зарегистрировано ООО "Гусь-Хрустальная АПМК". Его участниками стали: Аушев В.В., Аушева Н.П., Зубчук Т.П., Зайцева Л.А., Кравцов А.В., Конев Н.П., Свитнева А.Г., Игнатенко Е.И..

Таким образом, истцы и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, участниками ООО "Гусь-Хрустальная АПМК" не являлись.

Актом приема-передачи от 16.01.2001 ООО "Гусь-Хрустальная АПМК" было передано имущество Гусь-Хрустальной АПМК - предприятия - участника народного концерна "Бутэк", в том числе жилищное хозяйство и незавершенное строительство. Спорные жилые помещения перешли в собственность ООО "Гусь-Хрустальная АПМК", о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

По мнению истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, в результате регистрации права собственности на жилые помещения за ООО "Гусь-Хрустальная АПМК" они потеряли право на их приватизацию, хотя зарегистрированы и проживают в указанных жилых помещениях.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям Закона или иных правовых актов, ничтожна, если Закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. По смыслу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону лишь в случаях, когда ее совершение прямо запрещено Законом или не соблюдена форма совершения сделки.

Акт приема-передачи жилищного хозяйства и незавершенного строительства от 16.01.2001 составлен в письменном виде, что свидетельствует о соблюдении формы совершения сделки и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 17, части 3, статье 19, части 3 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" (действовавшего на момент передачи жилого фонда) не допускалась без согласия проживающих совершеннолетних граждан продажа и аренда заселенных квартир и домов государственного, муниципального и общественного жилищных фондов.

Учитывая, что

-незавершенный строительством жилой дом N 3 по ул. Ташкентской в п.Гусевский Гусь-Хрустального района;

-квартира N 1 в доме N 7 по ул. Дружбы народов в п. Гусевский Гусь-Хрустального района;

-квартиры N 1 и 2 в доме N 9 по ул. Дружбы народов в п. Гусевский Гусь-Хрустального района;

-квартира N 2 в доме N 11 по ул. Дружбы народов в п. Гусевский Гусь-Хрустального района;

-квартира N 1 в доме N 1 по ул. Ташкентской в п. Гусевский Гусь-Хрустального района;

-квартиры N 38, 57, 84 в доме N 14 по ул. Транспортная в г. Гусь-Хрустальный -

ни к одному из жилищных фондов, указанных в статьях 17, 19 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", не относились, то оснований полагать, что подписание акта-приема передачи указанных объектов ООО "Гусь-Хрустальная АПМК" было запрещено Законом, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителей о том, что в результате передачи объектов жилья, в которых они зарегистрированы и проживают, ООО "Гусь-Хрустальная АПМК" были нарушены их права, в т.ч. на приватизацию занимаемых жилых помещений.

Статьей 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусматривается, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда. Вместе с тем гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения, поскольку переход государственных предприятий (учреждений) в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том случае, если изменение формы собственности предприятия (учреждения) имело место до вступления в силу названного закона (в редакции от 23.12.1992).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате передачи жилых помещений ООО "Гусь-Хрустальная АПМК" были нарушены права истцов и третьих лиц на приватизацию занимаемых жилых помещений, в судебном заседании не представлено.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия ответчика не только не противоречат Закону, но и прав и интересов истцов и третьих лиц не нарушают, а потому в удовлетворении исковых требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, в суде апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2008 по делу N А11-1965/2006-K1-4/74 оставить без изменения, апелляционную жалобу Манбетшаева Сеитжалиля Сеитхалиловича, Шубцова Владимира Викторовича, Пантюхина Владимира Анатольевича, Процкова Владимира Александровича, Бобкина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

О.А. Ершова А.И.Вечканов