Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 19АП-919/08.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 19АП-919/08

24 апреля 2008 г.

Дело N А14-6642-2007

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А. Е.,

судей Миронцевой Н. Д.,

Михайловой Т. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Врагова Владимира Александровича - Граничева Д. Н., представителя, по доверенности от 26.07.2007 года,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Форте" - Чухутова А. А., представителя, по доверенности от 12.02.2008 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "КАСКАД" - Чухутова А. А., представителя, по доверенности от 12.02.2008 года,

от общества с ограниченной ответственностью "РусИмпЭкс" - Граничева Д. Н., представителя, по доверенности от 26.07.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "КАСКАД" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2008 года по делу N А14-6642-2007/275/25 (судья Романова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Врагов Владимир Александрович (далее - ИП Врагов В. А., предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения от 29.06.2007 года и предписания от 13.07.2007 года по делу N 46-8/14к, вынесенными Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС по Воронежской области), которыми он был признан нарушившим пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и которыми ему было предписано прекратить данное нарушение путем прекращения продажи и иного введения в гражданский оборот газовых проточных водонагревателей "OASIS" модели ISD20-A1 и иных моделей, сходных до степени смешения с аналогичными водонагревателями, вводимыми в гражданский оборот с 2006 года общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "КАСКАД" (далее - ООО "Группа компаний "КАСКАД", общество) и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форте" (далее - ООО "Торговый дом "Форте") (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Торговый дом "Форте", ООО "Группа компаний "КАСКАД" на стороне ответчика и ООО "РусИмпЭкс" на стороне заявителя .

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2008 года по делу по делу N А14-6642-2007/275/25 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "Группа компаний "КАСКАД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

УФАС по Воронежской области, ООО "Торговый Дом "Форте" в представленных отзывах поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО "РусИмпЭкс", ИП Врагов В. А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

УФАС по Воронежской области извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.04.2008 года объявлялся перерыв до 17.04.2008 года.

В судебном заседании представители ООО "Группа компаний "КАСКАД", ООО "Торговый Дом "Форте" поддержали доводы апелляционной жалобы.

При этом представитель ООО "Группа компаний "КАСКАД" пояснил, что, подавая в УФАС Воронежской области жалобу на действия ИП Врагова В. А., общество защищало свое исключительное право на использование логотипа со словом "OASIS", которое, по его мнению, незаконно использовал предприниматель при продаже сходных товаров (водонагревательных колонок). Претензий в отношении продажи самих водонагревательных колонок, похожих на водонагревательные колонки, продаваемые ООО "Группа компаний "КАСКАД", у общества к ИП Врагову В. А не имелось, так как схожей продукции разных производителей на рынке много.

Представители ООО "РусИмпЭкс", предпринимателя просили в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Группа компаний "КАСКАД" отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Группа компаний "КАСКАД" в 2006 году ввела в оборот на территории Российской Федерации газовые проточные водонагреватели ISD20-A1 с логотипом "OASIS", поставленные ей фирмой "SHUNDE QISPKJN SILK IMP.& EXP.CO., LTD. OF FOSHAN" (Китай), произведенные фирмой "SHUNDE THERMAIENERGY TECHNOLOGY CO., LTD. OF FOSHAN" (Китай).

В мае 2007 года ИП Врагов В. А. реализовал на территории Воронежской области ООО "ВЕСТ" проточные газовые водонагреватели той же модели ISD20-A1, произведенные фирмой "Zhonqshan Kisense Household Co., лтд" (Китай), приобретенные им у ООО "РусИмпЭкс" в январе 2007 года, на которых также имелся логотип "OASIS".

Реализуемые ООО "Группа компаний "КАСКАД" и предпринимателем газовые проточные водонагреватели ISD20-A1 с логотипом "OASIS" имели схожий внешний вид, устройство, упаковку и оформление, включая внешний вид и места нанесения торговой марки (логотипа) "OASIS".

Посчитав, что, заказывая в китайской фирме "SHUNDE QISPKJN SILK IMP.& EXP.CO., LTD. OF FOSHAN" проточные газовые водонагреватели ISD20-A1, с размещением на них логотипа "OASIS", а также с разработанной оригинальной упаковкой данной продукции и инструкцией по эксплуатации, ООО "Группа компаний "КАСКАД" посчитало, что имеет преимущественное право перед другими лицами осуществлять реализацию данной продукции на российском рынке (имеет право преждепользования).

В связи с этим общество обратилось в УФАС по Воронежской области с требованиями пресечь деятельность ИП Врагова В. А. по реализации проточных газовых водонагревателей модели ISD20-A1, на которых нанесен логотип "OASIS", упаковка товаров и внешний вид инструкции по эксплуатации были схожи до степени смешения с товаром, реализуемым ООО "Группа компаний "КАСКАД".

Антимонопольный орган согласился с доводами ООО "Группа компаний "КАСКАД", при этом указал, что ИП Врагов В.А. ввел в гражданский оборот на территории России водонагреватели ISD20-А1, приобретенные у ООО "РусИмпЭкс", имеющие внешний вид, руководство по установке и эксплуатации, и упаковку оформленные сходные до степени смешения с газовыми проточными водонагревателями "OASIS", введенными в оборот ООО "Группа компаний "КАСКАД" ранее предпринимателя, чем совершил действия, направленные на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, выражающиеся в использовании потребительского интереса к реализуемому товару (газовым проточным водонагревателям "OASIS"), обеспечении успешного сбыта посредством продолжительной успешной деятельности ООО "Группа компаний "КАСКАД" по продвижению указанного товара на потребительском рынке Воронежской области с оригинальным дизайном самого товара, руководства по эксплуатации и его упаковки.

Установив, что предприниматель нарушил статью 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 года, а также требования части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", УФАС по Воронежской области выдало ИП Врагову В. А. предписание от 13.07.2007 года.

Данным документом предпринимателю предписано прекратить нарушение пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", прекратить продажу и иное введение в оборот газовых проточных нагревателей "OASIS" как модели ISD20-A1, так и иных моделей, сходных до степени смешения с аналогичными водонагревателями, вводимыми в гражданский оборот ООО "Группа компаний "КАСКАД" и ООО "Торговый Дом "Форте".

Полагая, что решение от 29.06.2007 года и предписание от 13.07.2007 года по делу N 46-8/14к, вынесенные УФАС по Воронежской области, вынесены с нарушением требований законодательства о конкуренции, ИП Врагов В. А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Предприниматель указывает, что ему не было известно о реализации ООО "Группа компаний "КАСКАД" и ООО "Торговый дом "Форте" газовых проточных водонагревателей с размещенным на них логотипом "OASIS".

По его мнению, логотип "OASIS", являясь средством индивидуализации товара, так же как и дизайн упаковки, по существу являются товарным знаком, подлежащим регистрации в установленном законодательством о товарных знаках порядке. ООО "Группа компаний "КАСКАД" и ООО "Торговый Дом "Форте" не обладают правами на зарегистрированный товарный знак "OASIS", на оригинальный дизайн упаковки, поэтому использование им логотипа "OASIS" не нарушает требования закона о конкуренции. Данные обстоятельства, по мнению предпринимателя, подтверждаются, письмами Инновационного патентно-правового центра Воронежской области от 22.05.2007 года и 06.06.2007 года, копиями уведомлений о поступлении и регистрации заявок в Роспатент.

Кроме того, предприниматель считает, что торговый знак "OASIS" по классу МКТУ 11 по данным Федерального института промышленной собственности зарегистрирован за иными владельцами, а именно: Зохар Уотеруокс (США); Оазис корпорейшн (США); Частная компания с ограниченной ответственностью Петроспек Лтд. (Великобритания); ООО "Воздух Люкс" (Москва, Россия); ЕБКО Мануфактуринг Компании (США).

Вместе с тем, водонагреватели с зарегистрированным товарным знаком "OASIS" в перечне товаров, распространение которых осуществляется указанными лицами, не указаны. Данные обстоятельства, по мнению предпринимателя, также свидетельствуют о том, что ни указанные выше лица, ни ООО "Группа компаний "КАСКАД", ни ООО "Торговый Дом "Форте" не обладают исключительными правами на логотип "OASIS" для распространения водонагревателей.

20.04.2007 года ООО "РусИмпЭкс" обратилось в Роспатент с заявкой о регистрации товарного знака "OASIS" по классу товаров N 11 (в том числе водонагреватели).

Обращение 23.08.2006 года ООО "Группа компаний Каскад" в Роспатент с заявкой о регистрации товарного знака "OASIS" по классу N 35, по мнению предпринимателя, не может служить доказательством возникновения у общества приоритета перед ИП Враговым В.А. и ООО "РусИмпЭкс" по данному товарному знаку по 11 классу, так как по классу 35 подлежат защите только права по продвижению товара (водонагревателей) с логотипом "OASIS" на рынке, а не по их производству и реализации. До настоящего времени заявки не рассмотрены, кроме того, они не являются тождественными, так как поданы заявителями на различные виды деятельности: товары в одном случае, услуги - в другом.

Предприниматель также считает, что ООО "Торговый дом Форте" и ООО "Группа компаний "КАСКАД"" не обладают правом преждепользования.

ИП Врагов В. А. указывает, что предпринимательская деятельность, связанная с продажей водонагревателей и котлов, осуществляется им около 15 лет, была им начата ранее, чем торговая деятельность ООО "Группа компаний "КАСКАД" и ООО "Торговый Дом "Форте", он имеет сеть сервисного обслуживания продаваемой техники и магазины розничной торговли, реализует большой ассортимент бытовой техники, что дает ему возможность осуществлять оптовую и розничную торговлю бытовой техникой, не нуждаясь в использовании результатов деятельности ООО "Торговый Дом Форте".

Предприниматель также ссылается на ответы поставщика по контракту от 23.01.2007 года "Zhonqshan Kisense Household Co., Лтд", в которых сообщается о том, что водонагреватели "OASIS" производятся им с 2005 года.

Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2005 г. ООО "Группа компаний "КАСКАД" на основании соглашения от 02.11.2005г. о сотрудничестве с фирмой "SHUNDE QISHUN SILK IMP.&EXP.CO., LTD. OF FOSHAN" (Китай) разместило у последней заказ на изготовление и поставку газовых проточных водонагревателей с размещенным на них логотипом "OASIS" с учётом предъявленных заказчиком требований к внешнему виду и устройству продукции, её упаковки и оформления, включая её внешний вид, а также места нанесения торговой марки (логотипа) "OASIS".

Фирма "SHUNDE QISPKJN SILK IMP.& EXP.CO., LTD. OF FOSHAN" (Китай) разместила этот заказ у конечного производителя - фирмы "SHUNDE THERMAIENERGY TECHNOLOGY CO., LTD. OF FOSHAN" (Китай).

В рамках данного соглашения и заключённого дополнительно к нему контракта от 02.11.2005г. N 2-11/05 с дополнительными соглашениями N 1 от 28.11.2005г. и N 2 от 10.05.2006г. и контракта N 16-11/06 от 16.11.2006г. ООО "Группа компаний "КАСКАД" приобрело у "SHUNDE QISHUN SILK ЕМР.&ЕХР.СО., LTD. OF FOSHAN" (Китай) 81 500 штук газовых проточных водонагревателей с размещенным на них логотипом "OASIS", в том числе 49 050 штук - в 2006 году и 32 450 штук в 1 полугодии 2007 года, соответствие которых обязательным требованиям нормативных документов было подтверждено следующими сертификатами соответствия.

Согласно грузовым таможенным декларациям в 2006 году силами ООО "Группа компаний "КАСКАД" было завершено таможенное оформление и ввезено на территорию Российской Федерации 32 000 штук проточных газовых водонагревателей указанного выше производителя с размещенным на них логотипом "OASIS", в том числе модели: ISD12-А1 (мощностью 12 кВт), ISD16-A1 (мощностью 16 кВт), ISD20-A1 (мощностью 20 кВт), ISD24-A1 (мощностью 24 кВт), ISD26-A1 (мощностью 26 кВт), которые были реализованы через ООО "Торговый дом "Форте" и его дилерскую сеть.

23.01.2007 года ООО "РусИмпЭкс" заключило договор поставки газовых проточных водонагревателей (модели ВПГ-5, ВПГ-6, ВПГ-8, ВПГ-9, ВПГ-IQ, ВПГ-11, ВПГ-12, ВПГ-14, ВПТ-16, ВПГ-20) с китайской фирмой "Zhonqshan Kisense Household Co., лтд" N RU/75924236/00004.

23.01.2007 года ООО "РусИмпЭкс" заключило дополнительное соглашение к указанному контракту, которым определён перечень моделей приобретаемых нагревателей, в том числе: модели ISD12-A1, ISD16-A1, ISD20-A1, ISD24-A1,ISD26-A1,ISD28-A1,ISD31-A1.

В указанных договорах не указано, что данные водонагреватели будут поставляться с каким-либо логотипом.

В конце марта - начале апреля 2007 года ООО "РусИмпЭкс" ввело в гражданский оборот на территории России газовый проточный водонагреватель модели ISD20-A1 в количестве 1 285 штук указанного выше производителя, из которых 457 штук было продано ИП Врагову В. А. по договору поставки N 17 от 11.01.2007г. (товарные накладные N 22 от 31.03.2007г. и N 24 от 01.04.2007г.), который в свою очередь реализовал указанные товары в количестве 20 штук ООО "ВЕСТ" по договору поставки N 2/1 от 11.01.2007г. (товарная накладная: N 53 от 02.05.2007г.) и в количестве 10 штук неустановленном физическим лицам (в розницу).

Весь указанный товар (водонагреватели модели ISD20-A1), введенный в оборот ООО "РусИмпЭкс" и ИП Враговым В.А., был поставлен китайской фирмой "Zhonqshan Kisense Household Co., лтд" с размещенным на них логотипом "OASIS".

По сообщению данного производителя (т.3 л.д.143) водонагреватели модели ISD20-A1 с логотипом "OASIS" выпускаются фабрикой "Zhonqshan Kisense Household Co., лтд" с июня 2005 года.

ООО "Торговый дом "Форте" представило в антимонопольный орган материалы, подтверждающие, по его мнению, деятельность организации по продвижению и реализации продукции с размещенным на них логотипом "OASIS" на территории России. В частности, наличие торговых представителей и специализированных сервисных центров по послепродажному обслуживанию продукции с логотипом "OASIS" в большинстве регионов России; поддержка специализированного интернет-сайта продукции с логотипом "OASIS"; участие данной организации в 11-й международной специализированной выставке "Aqua - term -2007" - Вода и тепло в Вашем доме", проведенной в городе Москве 27 февраля - 6 марта 2007 г. Данные обстоятельства. по мнению общества, подтверждают, широкую известность продукции с логотипом "OASIS" на рынке реализации проточных газовых водонагревателей и произведенные ООО "Торговый дом "Форте" затраты, связанные с продвижением продукции с логотипом "OASIS" на указанном товарном рынке.

В свою очередь, ИП Врагов В.А. не представил в антимонопольный орган никаких материалов и доказательств, указывающих на продвижение им или иными лицами продукции с логотипом "OASIS" на рынке реализации проточных газовых водонагревателей прежде, чем это было сделано ООО "Торговый дом "Форте".

Проанализировав заявление ООО "Торговый дом "Форте" и представленные им документы, УФАС по Воронежской области посчитало, что ООО "Группа компаний "КАСКАД" и ООО "Торговый дом "Форте", введя указанный товар в гражданский оборот раньше предпринимателя и ООО "РусИмпЭкс", обладают правом преждепользования в отношении оригинальных: внешнего вида, устройства продукции, её упаковки и оформления, а также вида и места нанесения торговой марки (логотипа) "OASIS".

По мнению антимонопольного органа, с момента введения ООО "РусИмпЭкс" и ИП Враговым В.А. в гражданский оборот указанного товара, данные субъекты предпринимательской деятельности начали конкурировать на одном и том же товарном рынке - рынке реализации проточных газовых водонагревателей, в том числе и в границах Воронежской области.

При этом водонагреватели модели ISD20-A1, введенные в гражданский оборот на территории России ИП Враговым В. А. (приобретённые у ООО "РусИмпЭкс"), имеют внешний вид, руководство по установке и эксплуатации и упаковку оформленные таким образом, что сходные признаки дизайнерского (внешнего) оформления указанных составляющих товара вызывают их зрительное сходство до степени смешения с аналогичными водонагревателями, введёнными в гражданский оборот на территории России в 2006 году ООО "Группа компаний "КАСКАД". На момент принятия оспариваемых ненормативных актов данные обстоятельства подтверждались актом экспертизы N 0480501093, составленным экспертом Кабановой Н. Н. 23.05.2007г.

УФАС по Воронежской области посчитало, что в результате изложенных действий ИП Врагова В.А. покупательский спрос на водонагреватели с логотипом "OASIS" на товарном рынке перераспределятся между ООО "Торговый дом "Форте" и предпринимателем, что приводит к убыткам ООО "Торговый дом "Форте".

Таким образом, действия ИП Врагова В. А., результатом которых стало введение в 2007 году в гражданский оборот газовых проточных водонагревателей "OASIS" (модели ISD20-A1) сходных до степени смешения с аналогичными водонагревателями, введёнными в 2006 году в гражданский оборот ООО "Группа компаний "КАСКАД", по мнению УФАС Воронежской области, направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, выражающихся в использовании потребительского интереса к реализуемому заявителем товару (газовым проточным водонагревателям с логотипом "OASIS"), обеспечении его успешного сбыта посредством продолжительной успешной деятельности ООО "Торговый Дом "Форте" по продвижению указанного товара на указанном рынке.

По мнению УФАС Воронежской области, данные действия нарушают требования статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленное собственности от 20.03.1883г. (далее - Парижская конвенция), в соответствии с которой признаются недобросовестной конкуренцией и подлежат запрету все действия способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента, а также пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 26.06.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В ходе рассмотрения дела предпринимателем представил в УФАС по Воронежской области заявление Ягодницина А.В., в котором указано, что он с 2003 года является автором логотипа "OASIS",а также копии эскизов, рисунков и изображений логотипа "OASIS", эскизов руководства по эксплуатации и упаковки изготовленных им.

Антимонопольный орган посчитал, что физическое лицо Ягодницин А. В. не является субъектом отношений, которые регулируются Федеральным законом от 26.06.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", авторское право Ягодницина А.В., либо иного лица не являлось предметом рассмотрения при принятии рассматриваемых актов и не имеет отношения к настоящему спору.

ООО "Торговый дом Форте" и ООО "Группа компаний "КАСКАД"" поддержали данные доводы УФАС по Воронежской области.

По результатам рассмотрения дела УФАС по Воронежской области сделал вывод, что указанные действия ИП Врагова В. А. противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, способны причинить убытки заявителю и в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.06.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" являются актом недобросовестной конкуренции, которая не допускается в соответствии с пунктом 1 статьи 14 указанного закона.

В связи с этим решением от 29.06.2007 года УФАС по Воронежской области признало ИП Врагова В.А. нарушившим требования пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26.06.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.06.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 указанного закона под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в антимонопольный орган за применением пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26.06.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", должно доказать:

во-первых, что оно является правообладателем исключительных прав на определенный результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (с указанием объекта охраны);

во-вторых, что указанное им в заявлении лицо незаконно, то есть без его разрешения, использует объект охраны;

в-третьих, что использование объекта охраны осуществляется определенным способом.

Пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 26.06.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" касается только средств индивидуализации, поэтому (в данном случае) необходимо представить доказательства регистрации товарного знака.

В соответствии со статьей 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883г. недобросовестной конкуренцией признаются также все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.

Конвенция подписана от имени СССР 12.10.1967 года и ратифицирована 19.09.1968 году. Российская Федерация как правопреемник СССР является государством участником Парижской конвенции (Информационное письмо ВАС РФ от 16.08.1995 года N ОМ-230 "О перечне действующих международных договоров, в исполнении которых участвуют арбитражные суды РФ").

Согласно статье 1 Парижской конвенции страны, к которым применяется данная конвенция, образуют Союз по охране промышленной собственности.

Пунктом 2 статьи 1 Парижской конвенции предусмотрено, что объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

Исходя из системного анализа статей 1, 10 bis Парижской конвенции, норм Федерального закона от 26.06.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что предусмотренный пунктом 1 статьи 14 указанного закона перечень форм недобросовестной конкуренции является открытым, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в статье 10 bis Парижской конвенции действия хозяйствующих субъектов следует квалифицировать как акты недобросовестной конкуренции при условии соблюдения требований статей 4 и 14 Федерального закона от 26.06.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". При этом все условия, указанные в статьях 4 и 14 закона, должны быть доказаны лицом, обратившимся за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, лицо, обратившееся в антимонопольный орган за применением пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26.06.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" с учетом положений статьи 10 bis Парижской конвенции, также должно доказать:

во-первых, что заявитель обладает исключительными правами на индивидуализацию реализуемых им товаров, работ, услуг, или средства индивидуализации (с указанием объекта охраны), подлежащих защите;

во-вторых, что в отношении заявителя имеют место действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении реализуемых им товаров, работ, услуг;

в-третьих, что указанное им в заявлении лицо незаконно, то есть без его разрешения, использует объект охраны.

Исходя из анализа указанных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что внешний вид, устройство, упаковка и оформление, включая внешний вид и места нанесения торговой марки (логотипа) и сам логотип "OASIS" являются либо средством индивидуализации товара, либо результатами интеллектуальной деятельности. В связи с этим в целях получения соответствующей защиты со стороны государства подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законами РФ от 23.09.1992 года N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", Патентным законом от 23.12.1992 года N 3517-1.

Как установлено материалами дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, ООО "Группа компаний "КАСКАД", ООО "Торговый Дом "Форте", ООО "РусИмпЭкс", ИП Врагов В.А. не обладали ни в спорный период, ни в период рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций зарегистрированными в установленном порядке правами на средства индивидуализации реализуемого ими товара (упаковка и оформление водонагревательных колонок модели ISD20-A1, включая внешний вид и места нанесения торговой марки (логотипа) и сам логотип "OASIS"), а также правами на изобретение, полезную модель, промышленный образец в отношении реализуемых ими водонагревательных колонок модели ISD20-A1 (внешний вид, устройство).

Следовательно, в действиях ИП Врагова В. А. отсутствует незаконное использование средств индивидуализации товара "OASIS", принадлежащего ООО "Группа компаний "КАСКАД", ООО "Торговый Дом "Форте", а также незаконная реализация водонагревательных колонок модели ISD20-A1.

Правом преждепользования, ООО "Торговый дом "Форте" так же не обладает, поскольку наличие такого права на основаниях, предусмотренных патентным законодательством, обществом не доказано.

Иного понятия термину "право преждепользования", чем оно дано в статье 12 Патентном законе от 23.12.1992 года N 3517-1, действовавшем в спорный период, российской законодательство не содержит.

При подобных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ИП Врагова В. А. нарушения пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26.06.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обоснованы и подтверждены материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче настоящей апелляционной жалобы ООО "Группа компаний "КАСКАД" платежным поручением от 14.02.2008 года N 150 уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 руб. Учитывая результат рассмотрения жалобы, оснований для возврата или взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2008 года по делу N А14-6642-2007/275/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "КАСКАД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Н. Д. Миронцева Т.Л. Михайлова